Дело № 2-1624/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В. с участием истца Долгополова В.Н., ответчика Арутюнова М.С., представителя ответчика по доверенности Марсова С.И., представителя ответчика ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности Олемской Ю.М., «17» июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Долгополова Владимира Николаевича к Арутюнову Мирону Самвеловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, и по встречному иску Арутюнова Мирона Самвеловича к Долгополову Владимиру Николаевичу, Открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» о признании решения и ордера ничтожными, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Долгополов В.Н. обратился в суд с иском к Арутюнову М.С., в котором просит вселить его в комнату № <адрес> и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной жилой площадью. В обоснование своих требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в общежитии, расположенном в <адрес>, где до ноября 2008 года он занимал комнату №. В связи с ее ремонтом, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен на постоянное место жительства в комнату №, указанного выше общежития, где был постановлен на регистрационный учет. В 2009 года по семейным обстоятельствам он временно выехал из общежития. В мае 2010 года он попытался вселиться в комнату, но не смог, так как ответчик врезал в дверь второй замок и не пускает его. Впоследствии ему стало известно о том, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Арутюновым М.С. было признано право собственности на спорную комнату. После чего на указанное решение им была подана кассационная жалоба. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Арутюнова М.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Догополову В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на комнату № в <адрес> было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Однако ответчик до настоящего времени препятствует ему в пользовании комнатой, не пускает его для проживания, ключи не дает. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Оспаривая обоснованность заявленных Долгополовым В.Н. требований, ответчик Арутюнов М.С. обратился в суд со встречным иском к Долгополову В.Н. и ОАО «Волгоградский керамический завод» о признании решения о предоставлении койко-места в комнате общежития и ордера ничтожными, снятии Долгополова В.Н. с регистрационного учета. В обоснование своих требований Арутюнов М.С. указал на то, что считает незаконным решение администрации ОАО «Волгоградский керамический завод» о предоставлении Долгополову В.Н. койко-места в комнате № <адрес>, поскольку жилищным законодательством РФ не предусмотрено жилое помещение в виде койко-место. Ему же, при вселении в спорную комнату общежития, ордер не выдавался, из ордера не усматривается, что ему выделялось койко-место. Он был убежден, что ему предоставлена отдельная комната в общежитии. Письменного согласия на вселение в занимаемое им помещение Долгополова В.Н. он не давал, и не знал о наличии у последнего регистрации в занимаемом им жилом помещении. Истец Долгополов В.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что является работником ОАО «Волгоградский керамический завод». В 2005 году по распоряжению руководителя предприятия, ему было предоставлено койко-место в комнате № общежития, расположенного в <адрес>. В связи с ремонтом комнаты, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в комнату № вышеуказанного общежития, где ему также было предоставлено койко-место. Он, как и ответчик, обращался к руководителю предприятия с просьбой о предоставлении ему отдельной комнаты, однако в этом ему было отказано. В 2009 года он временно выезжал по семейным обстоятельствам из общежития, а по возвращении ему стало известно, что на основании решения суда право собственности на комнату было признано за Арутюновым М.С. Однако впоследствии суд отказал Арутюнову М.С. в удовлетворении требований о признании его не приобретшим право пользования спорной комнатой, признав тем самым его право пользования указанным выше жилым помещением. Ответчик же продолжает чинить ему препятствия в пользовании комнатой, не пускает его для проживания в ней, ключей не передает. Просил его иск удовлетворить, указав на отсутствие у него для проживания какого-либо иного жилья. Встречный иск Арутюнова М.С. не признал. Ответчик Арутюнов М.С. в судебном заседании иск Долгополова В.Н. не признал. Свои исковые требования уточнил, просил признать Долгополова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес>, решение администрации ОАО «Волгоградский керамический завод» о предоставлении койко-место Долгополову В.Н. в указанной комнате и ордер, выданный ему на койко-место в данной комнате просил признать ничтожными. Кроме этого, просит снять Долгополова В.Н. с регистрационного учета по указанному выше адресу. В обоснование своих требований Арутюнов М.С. пояснил, что является работником ОАО «Волгоградский керамический завод». В 1994 году на основании распоряжения руководителя предприятия ему было предоставлено койко-место в комнате № общежития, расположенного в <адрес>. По причине ремонта комнаты, ему предложили перейти в комнату № указанного выше жилого помещения, где он был зарегистрирован. Однако при предоставлении указанной комнаты ордер ему не выдавался и его не поставили в известность о том, что предоставляют койко-место. Он же был убежден, что ему предоставлена отдельная комната в общежитии. В комнату № общежития он вселился один в 2008 году и всегда там проживал один. Своего согласия на регистрацию кого-либо в занимаемой им комнате он не давал, и ему не было известно, что данная комната представлена им на двоих с Долгополовым В.Н. Представитель ответчика по доверенности Марсов С.И. в судебном заседании иск Догополова В.Н. также не признал, поддержав исковые требования Арутюнова М.С. При этом пояснил, что администрация ОАО «Волгоградский керамический завод» ввела в заблуждение его доверителя. При предоставлении ему комнаты в общежитии, его не поставили в известность о том, что ему выделили койко-место. В 2005 году названное выше общежитие утратило свой статус общежития. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление койко-места просил признать решение администрации ОАО «Волгоградский керамический завод» о предоставлении Долгополову В.Н. жилья и выданный ему ордер ничтожными. Долгополов В.Н., выехав из спорной комнаты на другое место жительства в 2009 году, забрал все свои вещи, и длительное время там не проживает, в связи с чем просил признать его утратившим право пользования спорной комнатой в общежитии и снять его с регистрационного учета. Представитель ответчика ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности Олемская Ю.М. в судебном заседании иск Долгополова В.Н. поддержала, указав, что спорная комната была предоставлена администрацией ОАО «Волгоградский керамический завод» сторонам на двоих, о чем свидетельствуют ордера, в которых имеется указание на предоставление койко-места. Указанные ордера были выданы сторонами по устному распоряжению руководителя ОАО «Волгоградский керамический завод» как работникам предприятия. Оплата сторонами за жилье всегда производилась из расчета за занимаемое ими койко-место. Каждая их сторон обращалась к руководителю с просьбой о предоставлении отдельной комнаты, однако предприятие не располагает такой возможностью. При предоставлении спорного жилья и Долгополов В.Н., и Арутюнов М.С. согласились на койко-место, поскольку другого жилья завод предоставить не мог. В настоящее время ответчик действительно препятствует истцу в пользовании спорной комнатой, а другого жилья у Долгополова В.Н. не имеется. Просила в удовлетворении встречного иска Арутюнову М.С. отказать. Представитель ОФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не представил. Выслушав истца Долгополова В.Н., ответчика Арутюнова М.С., представителя ответчика по доверенности Марсова С.И., представителя ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности Олемскую Ю.М., свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно части 2 той же нормы закона договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. На основании ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения руководителя ОАО «Волгоградский керамический завод» истцу Долгополову В.Н. и ответчику Арутюнову М.С. каждому были предоставлены койко-место в комнате № общежития, находящего на балансе ОАО «Волгоградский керамический завод», расположенного в <адрес>. Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 Так, свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что занимает должность начальника отдела кадров в ОАО «Волгоградский керамический завод», где работает около 30 лет. Именно она выполняет распоряжения руководителя предприятия о предоставлении работникам предприятия жилья. Утверждает, что одиноким работникам предприятия руководителем всегда предоставляются койко-место в общежитии, поскольку другой возможности у предприятия не имеется. Арутюнову М.С. и Долгополову В.Н. каждому были предоставлены койко-место в общежитии расположенном в <адрес>. В 2008 году их обоих в связи с ремонтом комнат, переселили в комнату № указанного общежития, выдав на нее ордера. Обоим было об этом известно со слов руководителя, кроме того, указание на койко-место имеется в ордерах на предоставление жилья, оплату за жилье они также производили исходя из занимаемого койко-места. Свидетель ФИО10 суду пояснила о том, что является комендантом общежития, находящегося на балансе ОАО «Волгоградский керамический завод», расположенного в <адрес>. И Арутюнова М.С. и Долгополова В.Н. знает как жильцов общежития. Оба они являются работниками ОАО «Волгоградский керамический завод» и длительное время проживают в указанном общежитии. В 2008 году в связи с тем, что часть комнат общежития были закрыты на ремонт, Арутюнову М.С. и Долгополову В.Н. на основании ордеров были предоставлены каждому койко-место в комнате № общежития. Утверждала, что как истцу, так и ответчику было известно о том, что им предоставлено койко-место, поскольку оба они писали у нее заявления на регистрацию, указывая номер и дату выдачи ордера на жилье. Кроме того, каждый из сторон регулярно производит оплату коммунальных платежей из расчета за койко-место. Также утверждала, что оба вселялись в спорное жилое помещение. Арутюнов М.С. проживает в комнате постоянно, а Долгополов В.Н. временно в нем отсутствовал, некоторое время проживая с женщиной, по месту ее жительства. По возвращении для проживания в комнате Арутюнов М.С. Долгополова В.Н. не пустил. Препятствует ему во вселении и проживании в комнате, сменив замки. Также пояснила, что одиноким работникам предприятия в общежитии предоставляются койко-места. Кроме того, в комнате имеется мебель в соответствии с предоставленным койко-местом в ней, по количеству зарегистрированных лиц. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и с материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией инвентаризационной карточки (л.д.56); копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надуманности доводов Арутюнова С.И. и его представителя о том, что Арутюнову С.И. не было известно о предоставлении ему койко-места в общежитии. Также суд считает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что после регистрации в спорной комнате, Долгополов В.Н. вселился в нее, прожив там два месяца и оставив свои вещи, не отказался от прав и обязанностей на жилье и регулярно выполнял обязанности по оплате коммунальных платежей. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Долгополов В.Н. приобрел право пользования комнатой № общежития, расположенного в <адрес>, а потому его требования о вселении в данное жилое помещение основаны на законе и подлежат удовлетворению. Как установлено судом, Долгополов В.Н. зарегистрирован в комнате № <адрес>, другого жилья для проживания не имеет. судом, Долгополов В.Н. зарегистрирован в комнате № <адрес> по ул. ии арушют права истцааной № авив сво Ответчик Арутюнов М.С. чинит истцу препятствия в пользования названным выше жилым помещением, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей и представителя ОАО «Волгоградский керамический завод», а также не оспаривалось самим Арутюновым М.С. в судебном заседании. Поскольку, действия Арутюнова М.С., препятствующего истцу в пользовании жилым помещением, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на жилище, суд считает подлежащими удовлетворению требования Догополова В.Н. о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жильем. Оспаривая обоснованность требований Долгополова В.Н. ответчик Арутюнов М.С. предъявил к нему встречные требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что выданный ему ордер на жилое помещение является ничтожным, а сам Долгополов В.Н. никогда в спорную комнату не вселялся, и в ней не проживал. В подтверждение своих доводов Арутюнов М.С. сослался на показания свидетелей ФИО12, Арутюнова М.С. и Арутюнова М.С. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду о том, что является работником ОАО «Волгоградский керамический завод». С 2007 года проживает в общежитии, расположенном в <адрес>. По устному распоряжению руководителя, ему было предоставлено койко-место в общежитии, а когда у него появилась семья, руководителем ему была предоставлена отдельная комната в общежитии. Арутюнова М.С. он знает как соседа по общежитию. В комнате № он всегда проживал один. Долгополова В.Н. он там никогда не видел. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Однако то обстоятельство, что свидетель не видел Долгополова В.Н. в спорной комнате, не может являться основанием для удовлетворения требований Арутюнова М.С., поскольку судом было установлено, что последний чинит истцу препятствия в пользовании жильем. Свидетель Арутюнов М.С. пояснил суду о том, что является родным братом Арутюнова М.С. На протяжении длительного периода времени его брат работает в ОАО «Волгоградский керамический завод». Руководителем предприятия в 1994 году ему было предоставлено койко-место в общежитии. А в 2008 году его брат вселился в отдельную комнату, где с момента вселения всегда проживал один, и не знал о том, что вместе с ним зарегистрирован Долгополов В.Н. Он часто бывает в гостях у брата, но никогда не видел в его комнате Долгополова В.Н. Брат всегда проживал один. Долгополов В.Н. в комнату никогда не вселялся. Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Арутюнов М.С. Принимая во внимание, наличие между свидетелями и Арутюновым М.С. родственных отношений, суд относится к их показаниям с недоверием. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя о том, что выезд Долгополова В.Н. носил не временный характер, а он покинул жилье, выехав на другое постоянное место жительства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств наличия у Долгополова В.Н. другого жилья Арутюновым М.С. и его представителем суду представлено не было. Принимая во внимание наличие у Догополова В.Н. права пользования спорной жилой площадью и то обстоятельство, что его не проживание на спорной жилой площади с начала 2010 года является вынужденным, в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании ею, суд находит надуманными доводы ответчика о добровольности отказа истца от пользования спорной комнатой, и не находит оснований для удовлетворения его требований о признании Долгополова В.Н. утратившим право пользования спорным жильем. Кроме того, Арутюновым М.С. предъявлены требования к ОАО «Волгоградский керамический завод» о признании решения администрации и ордера на жилое помещение, выданного Долгополову В.Н. ничтожными. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Согласно п.5 того же положения администрация общежития обязана обеспечить: создание необходимых жилищно-бытовых условий для проживающих в общежитии; надлежащее содержание жилых помещений, подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования, а также придомовой территории; вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными им ордерами. Судом установлено, что общежитие, расположенное в <адрес> ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградский керамический завод. При его приватизации в 1992 году объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были. Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7). После преобразования государственного предприятия Волгоградский керамический завод в Акционерное общество, в силу закона указанное выше общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, до настоящего времени общежитие в <адрес> в муниципальную собственность Волгограда не передано. Также судом установлено, что ответчику Арутюнову М.С. в указанном выше общежитии в 1994 году было предоставлено койко-место в комнате №, где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Долгополову В.Н. в 2005 году в указанном общежитии было предоставлено койко-место в комнате №, где он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградский керамический завод» (л.д.). В связи с тем, что занимаемые сторонами комнаты пришли в непригодное для проживание состояние, и руководством предприятия было принято решение о проведении в них ремонта, ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения руководителя ОАО «Волгоградский керамический завод» сторонам, с их согласия, были предоставлены каждому, койко-место в комнате № общежития, расположенного в <адрес>, в связи с чем каждой из сторон были выданы ордера. На основании ордеров Арутюнов М.С. и Долгополов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и вселены в комнату № названного выше общежития, в установленном законом порядке. Как Арутюнов М.С., так и Долгополов В.Н. приобрели право пользования указанным выше жилым помещением, до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский керамический завод». Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жилая площадь в виде койко-место в общежитии сторонам была предоставлена при их трудоустройстве на предприятие ответчика (ст. 109 ЖК РСФСР), в 1994г. и в 2005 г. соответственно. Следовательно, право пользования жилым помещением - койко-местом в общежитии у сторон возникло в 1994г. и в 2005 г. соответственно. Койко-место в комнате № общежития, расположенного в <адрес> было предоставлено истцу взамен предоставленного в 1995 году койко-места в комнате № того же общежития. Таким образом, выдавая Долгополову В.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на койко-место в спорной комнате, администрация ОАО «Волгоградский керамический завод» не предоставляла ему жилую площадь в общежитии, а во исполнение своих обязанностей о надлежащем содержании жилых помещений, переселила его в другое жилое помещение в данном общежитии, пригодное для проживания. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Арутюнова М.С. о признании решения ОАО «Волгоградский керамический завод» и ордера, выданного Долгополову В.Н. на спорное жилое помещение ничтожными. При этом ссылки представителя ответчика Марсова С.И. при рассмотрении данного спора на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, в соответствии с которым статус общежития у данного здания прекращен в силу прямого указания закона, в связи с чем, истцу незаконно было предоставлено койко-место в общежитии, суд считает необоснованными, поскольку право у Долгополова В.Н. на жилую площадь в общежитии № по <адрес> возникло до выдачи ему оспариваемого ордера. Доводы ответчика Арутюнова М.С. и его представителя Марсова С.И. о том, что истец незаконно был вселен в спорное жилое помещение, поскольку Арутюнов М.С. своего согласия на его вселение не давал, суд считает несостоятельными, так как согласно ответа ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № письменного согласия на вселение в данном случае не требовалось (л.д.57). С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Арутюнова М.С. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Долгополова Владимира Николаевича к Арутюнову Мирону Самвеловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить. Вселить Долгополова Владимира Николаевича в комнату №, общежития, расположенного в <адрес>. Обязать Арутюнова Мирона Самвеловича не чинить Долгополову Владимиру Николаевичу препятствий в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, комн. №. В удовлетворении встречных исковых требований Арутюнова Мирона Самвеловичак Долгополову Владимиру Николаевичу, Открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» о признании решения администрации Открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина