Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                              Мещеряковой Н.В.,

27 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноармейского отделения № 7247 к Костикову Вячеславу Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной в размере № руб. № коп..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 и заемщиком Костиковым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Костикову В.Н. был предоставлен кредит <данные изъяты> на сумму № руб. сроком на № месяцев, под № % годовых.

В соответствии <данные изъяты>

Сбербанк России в лице Красноармейское отделение № свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, но ответчик Костиков В.Н. обязательства по своевременному погашению сумм кредита и процентов не выполняет. Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., в том числе, неустойка за просроченные проценты № руб. № коп., неустойка за просроченный основной долг № руб. № коп., просроченные проценты № руб. № коп., просроченный основной долг № руб. № коп..

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Костиков В.Н. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Костиков В.Н. извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 и Костиковым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит «доверительный плюс» на сумму № руб. сроком на № месяцев, под № % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Как следует из копии кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ Костикову В.Н. выдана сумма кредита в размере № руб. (л.д.10).

Согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Костиков В.Н. уплату кредита и процентов не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, сумма задолженности составляет № руб. № коп., в том числе, неустойка за просроченные проценты № руб. № коп., неустойка за просроченный основной долг № руб. № коп., просроченные проценты № руб. № коп., просроченный основной долг № руб. № коп.. (л.д.8-9).

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.11-12), однако ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований закона, не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения №, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме № руб. № коп. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Костикова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № руб. № коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Костикову Вячеславу Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Костикова Вячеслава Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 задолженность по кредитному договору в размере № рублей № коп., возврат государственной пошлины в размере № № рублей № коп., а всего № рублей № коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий                                  Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011г.

Председательствующий                                   Н.М.Снегирева