Дело № 2-1970\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский райсуд г.Волгограда В составе: председательствующего Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.Н. с участием: представителя истца по доверенности Мордовиной А.В., ответчика Панфилова В.В. 20 июня 2011г. в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноармейский судоремонтный завод», в лице внешнего управляющего Рябова С.А. к Панфилову Валерию Владимировичу, Ларионову Николаю Владиславовичу, Ильичеву Владимиру Борисовичу о признании договора купли продажи незаключенным и истребовании имущества, встречные исковые требования Панфилова Валерия Владимировича к ОАО «Красноармейский судоремонтный завод, Ларионову Николаю Владиславовичу о признании добросовестным приобретателем У С Т А Н О В И Л : ОАО «Красноармейский судоремонтный завод», в лице внешнего управляющего Рябова С.А. обратился в суд с иском к Панфилову В.В., Ларионову Н.В., Ильичеву В.Б. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовании имущества в виде встроенных нежилых помещений, площадью <данные изъяты>, расположенных на первом и втором этажах здания по <адрес>. В обосновании иска указал, что АООТ «Красноармейский судоремонтный завод» на праве собственности имеет встроенные нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес>. Решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Ларионова Н.В. к ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» о признании права собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым Николаем Владиславовичем и АООТ «Красноармейский судоремонтный завод», было отказано. Поскольку судом не был установлен факт заключения договора купли-продажи между Ларионовым и АООТ «Красноармейский судоремонтный завод», то у Ларионова не возникло право собственности на вышеуказанное помещение, и оснований для регистрации права собственности за Ларионовым на вышеуказанное помещение не имеется. В связи с чем подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи по продаже объектов недвижимости в виде нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., по <адрес>. между Ларионовым Н.В., Панфиловым В.В. и Ильичевым В.Б. не порождает перехода права собственности покупателям. Внесенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за № подлежит исключению. Поскольку, нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное на 1 и 2 этажах по <адрес>, принадлежащее ОАО «Красноармейский судоремонтный завод», помимо его воли и согласия выбыло из его владения и в соответствии со ст.218, 301, 302 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя. Представитель истца ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» Мордовина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик - Панфилов В.В. исковые требования не признал, предъявив встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем. В обосновании иска сослался на то, что не знал каким образом спорное нежилое помещение вышло из владения истца, но при оформлении сделки Ларионовым Н.В. ему было предъявлено судебное решение, которым за последним признано право собственности на данное помещение. Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорное нежилое помещение ни за кем не было зарегистрировано, в связи с чем. он согласился на заключение сделки по приобретению данного нежилого помещения. Условия договора он выполнил, полностью передал за нежилое помещение денежную сумму, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Ответчик Ларионов Н.В., будучи извещенным телеграммой и заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Учитывая, что ответчик Ларионов Н.В.. извещён о дне судебного заседания надлежащим образом и не представил в суд сведений, подтверждающих уважительную причину его неявки в суд и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ильичев В.Б., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с избранием в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу, однако направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявив, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, заявив, что с исковыми требованиями в части исключения записи из ЕГРП о государственной регистрации права на согласно, в остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования истца по встречному иску - Панфилова В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В 2010г. истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками всего нежилого помещения по <адрес> в равных долях являются Ильичев В.Б. и Панфилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЛ на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за №. Со стороны продавца по данному договору купли-продажи выступал Ларионов Н.В., который получил вышеуказанное помещение в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с АООТ «Красноармейский судоремонтный завод». Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, установленные им обстоятельства имеют дял суда преюдициальное значение. В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку судом не был установлен факт заключения договора купли-продажи между Ларионовым и АООТ «Красноармейский судоремонтный завод», то у Ларионова не возникло право собственности на вышеуказанное помещение, и оснований для регистрации права собственности за Ларионовым на вышеуказанное помещение не имеется. Сделка передачи имущества лицом, не имевшим права на отчуждение имущества, в соответствии с требованиями закона не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в законе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым Н.В., Панфиловым В.В. и Ильичевым В.Б. был подписан договор купли-продажи по продаже объектов недвижимости в виде нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за №. В настоящее время собственниками нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, числятся в равных долях Ильичев В.Б. и Панфилов В.В. Поскольку у Ларионова Н.В. отсутствует право собственности на отчужденный им объект недвижимости, то оснований для возникновения права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., по <адрес>, у Ильичева В.Б. и Панфилова В.В. не имеется. Таким образом, нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное на 1 и 2 этажах по <адрес>, принадлежащее ОАО «Красноармейский судоремонтный завод», помимо его воли и согласия выбыло из его владения. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из смысла ст.302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. следует, что если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с такими нарушениями, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При вышеизложенных обстоятельствах у Ильичева В.Б. и Панфилова В.В. должно быть истребовано имущество в виде встроенного нежилого помещения, площадью 700,1кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах по <адрес>, и передано ОАО «Красноармейский судоремонтный завод», поскольку судом установлено, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. В связи с этим, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за № подлежит исключению. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Красноармейский судоремонтный завод», в лице внешнего управляющего Рябова С.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Панфилова В.В. о признании его добросовестным приобретателем, по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 9 ГК, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В связи с изложенным суд считает, что истцом Панфиловым В.В. избран неверный способ защиты своих гражданских прав, поскольку законом такой способ защиты права не предусмотрен, тем более, что добросовестность ответчика Панфилова в.В. как приобретателя спорного нежилого помещения в судебном заседании не оспаривалась. Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Красноармейский судоремонтный завод», в лице внешнего управляющего Рябова С.А. к Панфилову Валерию Владимировичу, Ларионову Николаю Владиславовичу, Ильичеву Владимиру Борисовичу о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества - удовлетворить. Признать договор Заключенный между Ларионовым Николаем Владиславовичем и ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже встроенных нежилых помещений, площадью <данные изъяты>, расположенных на первом и втором этажах здания по <адрес>, незаключенным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Панфилова Валерия Владимировича к ОАО «Красноармейский судоремонтный завод, Ларионову Николаю Владиславовичу о признании добросовестным приобретателем отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011г. Председательствующий: О.Ю. Андреева