Дело №2-2370/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием представителя истца по доверенности Арефьевой И.В., ответчика Пригодич Г.Ф., 3 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» к Пригодич Геннадию Федосовичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «Волгоэнергострой» обратилось суд с иском к Пригодич Г.Ф. о взыскании задолженности, указав в его обоснование на то, что ответчику, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ в «Волгоэнергострой» в должности кладовщика, передавались под отчет материальные ценности. По завершению трудовой деятельности, на момент увольнения за ответчиком сформировалась задолженность по не сданным материальным ценностям в размере 79 574 руб. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Представитель истца - ООО «Волгоэнергострой Арефьева И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Пригодич Г.Ф. в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая того обстоятельства, что, работая у истца, он являлся материально ответственным лицом и получал под отчет материальные ценности, пояснил суду о том, что им при увольнении им был составлен отчет о списании части товарно-материальных ценностей, указанных истцом в исковом заявлении. Указанный отчет был подписан должностными лицами, в том числе и руководителем объекта, заместителем генерального директора «Волгоэнергострой». Однако руководителем «Волгоэнергострой» указанный отчет не был принят без объяснения причин. По указанным основаниям просил отказать истцу в части требований по взысканию с него задолженности по материально-товарным ценностям, перечисленным в представленном им суду отчете, в остальной части иск признал. Выслушав представителя истца - ООО «Волгоэнергострой» Арефьеву И.В., ответчика Пригодич Г.Ф., свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иди иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу. В судебном заседании установлено, что Пригодич Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности кладовщика в ООО «Волгоэнергострой». Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). ДД.ММ.ГГГГ между «Волгоэнергострой» и Пригодич Г.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12). В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства: бережно относится к переданным ему материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба (п.2.1); строго соблюдать установленные правила совершения операции с материальными ценностями (п. 2.1). На основании п.3.1 вышеуказанного договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с п.2.8 Трудового договора работник обязуется в случае увольнения вернуть обществу все имеющиеся в его распоряжении документы и иные материалы, относящиеся к выполняемой им работе, а так же в соответствии с п.2.10 договора, работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине обществу. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работая в ООО «Волгоэнергострой» ответчик Пригодии Г.Ф., получил от истца материальные ценности на сумму 79574 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются копиями накладных (л.д.15-28,42), копией акта приема-передачи (л.д.37,55-58); копией товарной накладной (л.д.38-41); копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-54). Требуя взыскать с ответчика сумму задолженности по материальным ценностям в размере 79574 рублей, представитель истца утверждала, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, при увольнении, в нарушение своих трудовых обязанностей не отчитался по полученным им материальным ценностям на указанную сумму, чем причинил работодателю ущерб, при этом сослалась на показания свидетелей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду о том, что работает бухгалтером-материалистом в «Волгоэнергострой». Подтвердила доводы истца о том, что при увольнении ответчик не отчитался по вверенным ему истцом материальным ценностям, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 79574 руб. При этом пояснила, что действительно, ответчик Пригодич Г.Ф. при увольнении составил отчет по списанию части материальных ценностей и передавал его на подпись руководителю «Волгоэнергострой». Ей известно о том, что данный отчет был возвращен руководителем Пригодич Г.Ф. без объяснения каких-либо причин. При этом, не оспаривала, что составленный ответчиком отчет отвечает предъявляемым «Волгоэнергострой» к такому роду документам требованиям. Свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что работает в «Волгоэнергострой» в должности начальника производственно-технического отдела. Подписывая Пригодич Г.Ф. отчет о списании материальных ценностей при его увольнении, для руководителя им были указаны в данном отчете замечания по некоторым видам материалов, вызывающих у него сомнения об их непригодности к дальнейшему использованию. Считает, что по указанным причинам данный отчет не был подписан руководителем. Указал, что для подтверждения непригодности к дальнейшему использованию материалов Пригодич Г.Ф. необходимо было представить соответствующие акты. У суда не имеется сомнений в истинности изложенных свидетелями сведений, однако их показания не могут являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме, по следующим основаниям. Как установлено судом, и указывалось выше, при увольнении из предприятия истца, ответчиком в соответствии с его должностными обязанностями истцу был представлен отчет о частичном списании вверенных ему материальных ценностей. Представленный суду истцом отчет о списании товарно - материальных ценностей и хоз. инвентаря израсходованных и непригодных к дальнейшему использованию с подотчета кладовщика подписан должностными лицами и соответствует предъявляемым к нему «Волгоэнергострой» требованиям, что подтвердили в судебном заседании работники истца - свидетели по делу. Из указанного отчета усматривается, что работники предприятия, входящие в комиссию по списанию материально-товарных ценностей удостоверили отчет ответчика о непригодности к дальнейшему использованию указанных в нем материальных ценностей. А именно, указанным отчетом подтверждаются доводы ответчика об его отчетности перед работодателем по пришедшим в негодность материальным ценностям: полотенце (2шт) на сумму 440 руб.; отвертка индикаторная (1шт) на сумму 13 руб., ключ гаечный односторонний на сумму (1шт) 257 руб.20 коп., ключ гаечный двусторонний (2шт) на сумму 150 руб.84 коп., ключ гаечный односторонний (2шт) на сумму 1155 руб. 94 коп., комплект постельного белья (21шт) на сумму 11553 руб.49 коп., набор стамесок (1шт) на сумму 510 руб., стамеска(1шт) на сумму 120 руб., отвертка крестовая (3шт) на сумму 120 руб.60 коп, напильник (3шт) на сумму 161 руб.97 коп., пассатижи на сумму 184 руб., кружка нерж.(10шт) на сумму 700 руб., комплект постельного белья (26шт) на сумму 10 104 руб.14 коп. Таким образом, судом установлено, что во исполнение своих должностных обязанностей ответчик Пригодич Г.Ф. при увольнении из предприятия истца, подготовил необходимый отчет о списании материально-товарных ценностей на сумму 25 471 руб. 18 коп., о непригодности к использованию которых пришла к выводу комиссия по списанию материальных ценностей. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с Пригодич Г.Ф. в пользу истца суммы задолженности в размере 25 471 руб. 18 коп. не имеется, поскольку какого-либо ущерба работодателю на указанную сумму ответчиком причинено не было. Доводы представителя истца о том, что отчет Пригодич Г.Ф. не был утвержден руководителем, не могут служить основанием для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что указанный выше отчет был представлен ответчиком руководителю ООО «Волгоэнергострой», однако, возвратив данный отчет без каких-либо указаний, работодатель тем самым лишил ответчика возможности оформить необходимые для его утверждения в установленном порядке документы. Доводы представителя истца о необходимости составления актов о непригодности материальных ценностей к дальнейшему использованию своего подтверждения в судебном заседании не нашли, более того они были опровергнуты свидетелем ФИО4, которая пояснила суду о том, что представленный ответчиком отчет соответствует предъявляемым работодателем требованиям, акты к такого рода отчетам не представляются. Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении с предприятия истца, Пригодич Г.Ф. в нарушение своих трудовых обязанностей, не отчитался перед работодателем по полученным им материальным ценностям под отчет, а именно: перфоратор (1шт) на сумму 6900 руб., лебедка (1шт) на сумму 6957 руб. 97 коп., обогреватель (1шт) на сумму 1890 руб., обогреватель на сумму 3780 руб., портативная радиостанция (1шт) на сумму 6540 руб. 69 коп., тонометр (1шт) на сумму 2480 руб., ключи гаечные односторонние (11шт) на сумму 1611руб.06 коп., модем (1шт) на сумму 1500 руб., набор гаечных ключей (1шт) на сумму 1390 руб. 53 коп., набор для снятия изоляции + инструмент для снятия изоляции на сумму 361 руб., кувалда кованная на сумму 596 руб.70 коп., кровать 2 -х ярусная (7шт) на сумму 18277 руб.69 коп., одеяло на сумму (2шт) 1186 руб.44 коп., половик (1шт) на сумму 108 руб. 62 коп, одеяло (1шт) на сумму 525 руб.42 коп. Таким образом, общая стоимость материальных ценностей по которым ответчик не отчитался перед истцом, составила 54 106, 12 рублей. Как установлено судом, указанные выше ценности ответчик получал у истца, являясь материально-ответственным лицом, а потому обязан был предоставить в бухгалтерию истца отчет о списании указанных ценностей, чего им сделано не было. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Пригодич Г.Ф. в судебном заседании, пояснившим суду о том, что, зная о своей обязанности предоставлять истцу отчет, на оставшиеся ценности им какие-либо отчетные документы не составлялись. Пояснить что-либо о названных выше материальных ценностях, в судебном заседании ответчик Пригодич Г.Ф. не смог, признав иск в данной части требований. Таким образом, по вине ответчика, у истца образовалась недостача ценностей, полученных Пригодич Г.Ф. на сумму 54 106,12 рублей, в результате чего предприятию истца был причинен ущерб, который подлежит взысканию с Пригодич Г.Ф. в пользу ООО «Волгоэнергострой». В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1828,18 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» к Пригодич Геннадию Федосовичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично. Взыскать с Пригодич Геннадия Федосовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» сумму задолженности в размере 54 106 (пятьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 рублей 18 копеек, а всего рублей 55934 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек. В удовлетворении исковых требований, в части взыскания с Пригодич Геннадия Федосовича суммы задолженности в размере 25471 рублей 18 копеек, судебных расходов в сумме 689 руб. 01 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» отказать. Решение также может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение составлено 8 июня 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина