-- Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В. С участием ответчика Меркулова В.М. 28 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Меркулову Виктору Михайловичу, Грушиной Татьяне Викторовне, Назарову Денису Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб., расходы по оплате государственной в размере № руб.. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму № руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Согласно договору, <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение своевременности возврата кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физических лиц и заключены договоры поручительства с Грушиной Т.В., Назаровым Д.В., которые обязались отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе уплату процентов и неустойки, а также просроченного платежа. Однако ответчик оплату процентов и сумм кредита не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № руб. № коп., в том числе неустойка по просроченным процентам - № руб. № коп., неустойка по просроченному основному долгу - № руб. № коп., просроченные проценты - № руб№ коп., просроченный основной долг - № руб. № коп... Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Меркулов В.М. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска, показав суду, что действительно некоторое время не производил оплату по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время он имеет постоянную работу, заработную плату и готов производить оплату. Ответчики Грушина Т.В., Назаров Д.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений по существу иска не представили. Выслушав ответчика Меркулова В.М., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Проверяя обоснованность заявленных истцом требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 № Меркулов В.М. заключили в письменной форме кредитный договор, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме № рублей под № % годовых, на целя личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) и копия расходного кассового ордера, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № выдал Меркулову В.М. сумму кредита в размере № рублей (л.д.15). Согласно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Меркулов В.М. не производит оплату процентов и сумм кредита, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, были приняты поручительства физических лиц - Грушиной Т.В., Назарова Д.В. и заключены договоры поручительства, что подтверждается копиями договоров поручительства, согласно которым поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Меркуловым В.М. всех обязательств по кредитному договору (л.д.8 - 11). При этом, в судебном заседании достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что поручители также не выполняют обязательства по погашению кредита. Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из материалов дела ответчики с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняют обязательство, не погашают кредит и проценты по нему, в связи с чем, образовалась задолженность. Так, согласно расчетам, представленным истцом сумма задолженности составляет № руб. № коп., в том числе неустойка по просроченным процентам - № руб. № коп., неустойка по просроченному основному долгу - № руб. № коп., просроченные проценты - № руб. № коп., просроченный основной долг - № руб. № коп. (л.д.12-14). Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена (л.д.17-22). Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительств, суд считает, что денежная сумма в размере № руб. № коп. должна быть взыскана с них солидарно. Таким образом, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлины в сумме № руб. № коп.. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № руб. 42 коп.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Меркулову Виктору Михайловичу, Грушиной Татьяне Викторовне, Назарову Денису Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Меркулова Виктора Михайловича, Грушиной Татьяны Викторовны, Назарова Дениса Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., сумму государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение принято 30 июня 2011 г. Председательствующий Н.М.Снегирева