В составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.Н. с участием: прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Логиновой Е.А., представителя истца Калашниковой Е.А., представителя ответчика Военного Комиссариата Волгоградской области Безруковой А.С., представителя 3 - его лица - ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Шевченко В.В. 28 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Юрия Александровича к Военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной денежной компенсации, взыскании суммы индексации и расходов по делу УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском в котором просил признать незаконными действия военного комиссариата Волгоградской области по необоснованному назначению ему ежемесячной суммы по возмещению вреда здоровью в твёрдом размере вместо положенной компенсации в размере <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, просил обязать Бюро № 5 ФГУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» выдать ему справку о процентах утраты трудоспособности. В процессе рассмотрения дела истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, Шапошников Ю.А. изменил исковые требования и просит суд обязать Военный комиссариат Волгоградской области установить и выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с последующей индексации, а также взыскать с ответчика задолженность денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсировать ему судебные расходы (л.д.22-27).. В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером МО и инвалидом <данные изъяты> группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 1996 году ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> группа. В соответствии с законом РФ № 1244-1 ему положена денежная и другая компенсация за вред, причинённый здоровью. В соответствии с внесёнными изменениями в данный закон с ДД.ММ.ГГГГ он вправе был выбрать размер компенсационной выплаты- либо в зависимости от процента к утрате трудоспособности, либо в твёрдой денежной сумме. Однако, ответчик, установил ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную сумму как инвалиду <данные изъяты> группы в твёрдом размере - <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В настоящее время, с учётом произведённых индексаций размер возмещения составляет <данные изъяты>. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ он имел право на получение ежемесячной денежной суммы по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, на основании Постановления правительства РФ от 8 июня 2001 года № 455 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему произвели выплату ежемесячной компенсации исходя из размера денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности. В связи с этим, считает, что ответчиком были нарушены его права при назначении ему размера ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью. С учётом индексации указанной суммы на день рассмотрения дела размер ежемесячной выплаты составляет <данные изъяты>., которую он и просит взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с неправильным установлением размера ежемесячной выплаты он недополучил денежную сумму с учётом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчётом. В судебное заседание истец Шапошников Ю.А. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности. Представитель истца Калашникова Е.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просили их удовлетворить, сославшись на нарушение ответчиком положений закона РФ № 1244-1, Постановления Конституционного суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П, Постановления правительства РФ от 8.06.2001 года № 455. Также указала на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от 20 декабря 2010 года № 21-П установлено право инвалидов ЧАЭС, имеющих право на возмещение вреда здоровью, но которые не обращались за установлением выплат до вступления в силу Федерального Закона № - ФЗ, на получение ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком недополученные суммы возмещения вреда здоровью им были исчислены (исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности) на день осуществления выплаты. Поскольку Шапошников Ю.А. до вступления в силу ФЗ № 5 являлся инвалидом ЧАЭС, он был имел право на назначение ему в 2001 году денежной компенсации в размере, исчисленным исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности. Представитель ответчика Военного Комиссариата Волгоградской области Безрукова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указав, в 2001 году истец воспользовался своим правом выбора на получение денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в твёрдой денежной сумме, обратившись с соответствующим заявлением в июне 2001 года в Военный комиссариат. Выплаты ему производятся в соответствии с представленным заявлением. Не согласилась и с доводами истца о том, что ему не доплачивались необходимые денежные суммы с 2001 года, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана вся сумма задолженности денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая впоследствии ежегодно индексировалась в соответствии с ростом потребительских цен. Представитель 3 - его лица ФГУ «ГБ МСЭ» по Волгоградской области» Шевченко В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала в полном объёме, подтвердив, что Шапошников Ю.А. каждый раз проходил у них переосвидетельствование на предмет установления степени утраты трудоспособности. В 1996 году ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, предполагающая <данные изъяты> % утраты трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> группа, предполагающая <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Однако, по результатам переосвидетельствования истец отказывался от получения справок о степени утраты трудоспособности, ссылаясь на то. что согласно разъяснению военкомата ему положена выплата как инвалиду ЧАЭС только в твёрдой денежной сумме. Впоследствии истцу была выдана справка, которая имеет указание на неспособность его к труду, что свидетельствует о <данные изъяты>% утраты им трудоспособности. Считает, что ответчик нарушил права истца, не предоставив ему право выбора на вид ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью. Выслушав стороны, заключение прокурора Логиновой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причинённый их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному занрязнению, превышающему допостимые уровни в результате указанной катастрофы. В судебном заседании установлено, что истец Шапошников является пенсионером МО. В 1996 году ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а с ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом <данные изъяты> группы. С ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена ежемесячная денежная компенсация в счёт возмещения вреда здоровью как инвалиду <данные изъяты> группы, которая выплачивалась в твёрдой денежной сумме <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. как инвалиду <данные изъяты> группы. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены к выплате ежемесячные суммы в возмещения вреда здоровью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда составила <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда составила <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда составила <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Судом также установлено, что с 1 января 2001 года сумма возмещения вреда индексировалась исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и ст. 3 ФЗ «О порядке установления размеров стипендии и социальных выплат в РФ». Изложено не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами личного дела военного пенсионера Шапошникова Ю.А. Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ссылается на нарушение ответчиком права истца на выбор вида компенсационной ежемесячной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью при обращении за ней. Так, по мнению представителя истца, Шапошников Ю.А. имеет право на ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с момента установления инвалидности и с учетом Постановления Конституционного суда от 20 декабря 2010 года № вправе претендовать на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда исходя из расчетной месячной суммы <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, а также приобрел право на взыскание за прошлое время своевременно не полученных сумм возмещения вреда, поскольку задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения и дополнения в статью 29 базового Закона. Согласно абзацу третьему пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции абзаца 4 подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 настоящего Закона, не производится. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положение, вытекающее из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года и касающееся лишения военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения данного Постановления. В данном Постановлении также отмечено, что Федеральному Собранию в течение шести месяцев с момента провозглашения Постановления надлежит внести изменения в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года, вытекающие из данного Постановления. Соответствующие изменения в пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, закрепившим, что военнослужащие (и приравненные к ним лица), направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой статьи 14 указанного Закона, т.е. исходя из твердой суммы в зависимости от группы инвалидности. Как указано в данном Законе возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, были установлены в фиксированных суммах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Судом установлено, что ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью до введения в действие Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года Шапошникову Ю.А. не производились, что следует из материалов дела. Впервые выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, истцу назначены с ДД.ММ.ГГГГ как инвалиду <данные изъяты> группы в твердой денежной сумме. При этом, суд исходит из того, что <данные изъяты>. в 2001 году воспользовавшись правом выбора, предоставленным частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, обратился в Военный комиссариат Волгоградской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Постановлением № 5 ФС (л.д.33), в связи с чем нарушений требований закона в действиях Военного комиссариата, производящего выплаты на основании выбора истца, не имеется. Доводы представителя истца о том что, в указанном заявлении истец прямо не высказал просьбу о назначении ему компенсации именно в твёрдой денежной сумме, в связи с чем, денежная компенсация должна была быть назначена ему в процентном отношению к содержанию в зависимости т степени утраты трудоспособности, являются несостоятельными, поскольку последний, при подаче заявления не представил в военный комиссариат справку о степени утраты трудоспособности. Кроме того, намерения истца о получении ежемесячной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью именно в твёрдой денежной сумме подтверждается его заявлениями в ФГУ «ГБ МСЭ», в которых после проведения переосвидетельствования он отказался от получения справки о степени утраты трудоспособности, ввиду получения компенсации в твёрдой денежной сумме (л.д.39, 40). Более того, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шапошникова Ю.А. последнему установлен размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией, а также с ответчика взыскана задолженность денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.35-38). С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для пересмотра размера установленной и выплачиваемой истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью. Ссылки представителя истца на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П выявлен конституционно-правовой смысл, согласно которому положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) являются несостоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в данном постановлении. Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 20 декабря 2010 года N 21-П признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Исходя из части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с учетом конституционно-правового смысла данного Постановлением Конституционного суда РФ, лица указанной в Постановлении категории наряду с назначением выплат в твердой денежной сумме имеют право на получение суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом как было отмечено выше закон предоставил им право альтернативного выбора наиболее благоприятного порядка исчисления сумм, носящего заявительный характер. Поскольку судом установлено ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью производятся ответчиком на основании заявления Шапошникова Ю.А. о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, а с заявлением о выплате ежемесячных денежных компенсаций в ином порядке (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) он в Военный комиссариат не обращался, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Вудовлетворении исковых требований Шапошникова Юрия Александровича к Военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной денежной компенсации начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании суммы недополученной индексации за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Мотивированное решение изготовлено 4.07.2011 г. Председательствующий: О.Ю. Андреева