Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В. с участием истца Карасевой Л.Л., ответчика Лощилиной Н.В., представителя ответчика по ордеру Морозова В.Г., « 20 » июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Карасевой Людмилы Леонидовны к Лощилиной Наталье Владимировне о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, У С Т А Н О В И Л: Карасева Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Лощилиной Н.В. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания. В обоснование иска указала, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика было взыскано 22106 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. в счет возмещения оплаты услуг адвоката, а также 763,18 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Общая сумма, взысканная в ее пользу с ответчика решением суда составила 27869 руб. 19 коп. Ответчик указанное решение суда в полном объеме не исполнил ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества. Остаток долга составляет 25 569,18 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскано 3600 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг 600 рублей, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы 3000 руб. Данный судебный акт ответчиком также не исполнен. Общая сумма задолженности составляет 29169,18 руб. Ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-35. Супруг ответчика является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>29. Обе квартиры приобретены в период брака. Поскольку ответчик не исполняет судебные решения, не выплачивает ей сумму задолженности, просила выделить в натуре долю ответчика в праве совместной собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Обратить взыскание на выделенную в натуре долю ответчика путем реализации ее с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств, в размере 29 169,18 руб., в ее пользу. Впоследствии истец Карасева Л.Л. изменила свои исковые требования. По изложенным выше основаниям, просит выделить 1/2 долю ответчика в праве совместной собственности на транспортное средство MitsubishiOutlander 2010 года выпуска, обратить взыскание на выделенную в натуре долю ответчика путем реализации ее с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств, в размере 29 169,18 руб., в ее пользу. Истец Карасева Л.Л. в судебном заседании свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Лощилина Н.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то обстоятельство, что автомобиль MitsubishiOutlander 2010 года выпуска является личной собственностью ее супруга, поскольку приобретен на его денежные средства. Действительно автомобиль был приобретен ФИО5 в период брака с ней. Однако на его приобретение были потрачены денежные средства от продажи подаренного ее супругу в июне 2009 года работодателем автомобиля. Доплата недостающей суммы была произведена из личных средств ФИО5 Она не работает, какого либо дохода не имеет, находится на полном содержании своего супруга. В этой связи, ею и супругом ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения спорного автомобиля, было составлено соглашение о том, что единственным собственником автомобиля MitsubishiOutlander является ФИО5 Также пояснила, что она не уклоняется от исполнения решения суда, регулярно выплачивает в пользу Карасевой Л.Л. денежные средства по исполнительному документу, исходя из размера ее дохода. Суд, выслушав истца Карасеву Л.Л., ответчика Лощилину Н.В., представителя ответчика адвоката Морозова В.Г., исследовав представленные в судебном заседании доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> произошло затопление квартиры Карасевой Л.Л., в результате чего последней был причинен материальный ущерб. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Лощилиной Н.В. в пользу истца было взыскано: 22106 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. в счет возмещения оплаты услуг адвоката, а также 763,18 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Общая сумма взысканная с ответчика в пользу истца составила 27869 руб. 19 коп. (л.д.9-11). Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик указанное решение суда в полном объеме не исполнил ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества. Остаток долга составляет 25 569,18 руб. (л.д. 13,19). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 3600 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг 600 рублей, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы 3000 руб. (л.д.15-16). Данный судебный акт ответчиком также не исполнен (л.д.14,18). Общая сумма задолженности составляет 29169,18 руб. Ответчиком Лощилиной Н.В. размер образовавшей перед Карасевой Л.Л. задолженности по исполнительным документам, в судебном заседании не оспаривался. Также судом установлено, что Лощилина Н.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ФИО5 приобрел автомобиль марки «MitsubishiOutlander», рег. номер Р 056 ХР 34, 2010 года выпуска, что подтверждается товарной накладной (л.д.100) и копией карточки учета транспортных средств (л.д. 37). Вместе с тем, судом установлено, что супруг ответчика ФИО5 приказом работодателя - генерального директора ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ был награжден за многолетнюю и безупречную работу ценным подарком - автомобилем марки «INSIGNIAELEGANS» стоимостью 880 000 рублей (л.д.95-99). Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что автомобиль марки «MitsubishiOutlander» ДД.ММ.ГГГГ ее супругом был приобретен на денежные средства от продажи автомобиля марки «INSIGNIAELEGANS». Между тем, как установлено судом, стоимость вновь приобретенного ФИО5 автомобиля марки «MitsubishiOutlander» составляет 989 000 рублей, что подтверждается копией товарной накладной № АА00000635 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Кроме того, ФИО5 на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 21170 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.101). Принимая во внимание стоимость автомобиля марки «INSIGNIAELEGANS»- 880 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что до стоимости вновь приобретенного автомобиля «MitsubishiOutlander» с дополнительным оборудованием ФИО5 была доплачена сумма в размере 130 170 руб. (989 000 руб. + 21 120 руб. - 880 000 руб.). В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение общего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно положениям ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Как указывалось выше, автомобиль марки «MitsubishiOutlander» был приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ответчиком Лощилиной Н.В. и ведением ими общего хозяйства. С учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 880 000 рублей являются личной собственностью супруга ответчика, а денежные средства в размере 130 170 руб., которые были доплачены ФИО5 при приобретении автомобиля «MitsubishiOutlander» являются общим имуществом супругов ФИО5. Доля Лощилиной Н.В. в приобретенном во время брака названном выше автомобиле, по отношению к его полной стоимости - 1 010 120 рублей является незначительной и составляет 65 085 рублей. При этом суд относится с недоверием к представленному ответчиком соглашению о разделе общего имущества супругов, усматривая заинтересованность составленных его лиц в с исходе настоящего спора. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, и принимая во внимание отсутствие у ответчика права на 1/2 долю спорного автомобиля, требования Карасевой Л.Л. о выделе 1/2 доли Лощилиной Н.В. в праве совместной собственности на автомобиль «MitsubishiOutlander» и обращении на указанную долю взыскания путем реализации ее с публичных торгов, с обращением вырученных средств от продажи в размере 29 169,18 руб. в ее пользу, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как установлено судом, при обращении с настоящим иском суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1075 руб. (л.д. 4-5). Также истцом представлена квитанция по оплате государственной пошлины в сумме 6375 руб. (л.д.75). В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований Карасевой Л.Л., оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Карасевой Людмиле Леонидовне в иске к Лощилиной Наталье Владимировне о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина