Дело № 2-2082\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Бессаловой Е.В. “30” июня 2011г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Игоря Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Зимин И.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности. В обоснование иска истец указал, что зарегистрирован и проживает в комнате № в общежитии по <адрес> с 2004г. Указанная комната была предоставлена истцу на основании ордера как работнику предприятия. Истец и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в спорной комнате с 2004г. Спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградскому керамическому заводу. При его приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были. В связи с тем, что по независящим от истца причинам, он не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он обратился в суд с требованием о признании за ним и его дочерью права собственности на спорную комнату по 1/2 доли за каждым, поскольку установлено, что общежитие по <адрес> в муниципальную собственность ОАО «Волгоградский керамический завод» передано не было. Истец Зимин И.М. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. Ранее представил возражения, где указал, что с иском не согласен. Представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. Представитель третьего лица Управления по жилищной политике Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. Возражений не представил. Представитель третьего лица ОАО «Волгоградский керамический завод» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. Возражений не представил. Суд, выслушав истца Зимина И.М., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних В судебном заседании установлено, что Зимину И.М. на основании ордера № была предоставлена комната № в <адрес> (л.д.6). Согласно справки ОАО «Волгоградский керамический завод» в спорной комнате помимо истца зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО1 (л.д.7). Истец ранее не принимал участие в приватизации жилого фонда (л.д. 8). Спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградский керамический завод. При его приватизации в 1992г. объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Таким образом, после преобразования государственного предприятия Волгоградский керамический завод в Акционерное общество, общежитие по <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не исполнение бывшими государственными предприятиями обязанности по передачи жилищного фонда в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Учитывая, что истец по независящим от него причинам не может реализовать право на приватизацию жилого помещения, которое он по смыслу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” занимает по договору социального найма, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зимина И.М. о признании за ним и его дочерью права собственности на спорную комнату. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зимина Игоря Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Зиминым Игорем Михайловичем право собственности на 1/2 доли комнаты № в <адрес> Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли комнаты № в <адрес> Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красно армейский районный суд г, Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2011 г. Председательствующий: