Дело № 2-2141\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Буриной Н.Д., третьего лица Ткачук Е.С.. 29 июня 2011 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриной Натальи Дмитриевны к администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на комнату № в <адрес> Волгограда
В обоснование иска указала, что ей, как работнику <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлена комната для проживания, куда она и члены её семьи вселились и были поставлены на регистрационный учет.
Впоследствии, ей была предоставлена другая комната, в которой они постоянно проживают.
С ней фактически был заключен договор найма, открыт лицевой счет, на основании которого производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с момента вселения в жилое помещение.
Спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию <данные изъяты>. При его приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения в план приватизации включены не были.
В настоящее время указанный дом в муниципальную собственность по независящим от него причинам не передан, в связи с чем, они не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
В этой связи, просит признать за ней право собственности на жилое помещение.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ г.. Сначала ей была предоставлена комната <адрес> <адрес>, затем две комнаты №, а впоследствии в связи с расселением и перерегистрацией жильцов предоставлена комната №, где она проживает до настоящего времени.
Жилой дом находится на балансе <данные изъяты>» и до настоящего времени не передан в муниципальную собственность, чем нарушаются их жилищные права на приобретение жилого помещения в собственность.
Ответчик представители администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.
Ответчик- представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск, просит дело рассмотреть в его отсутствие, учесть мнение, что в случае если суд придет к выводу, что спорное жилое помещение относится к федеральной собственности, то <данные изъяты> не имел право самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом, просит в иске отказать.
Третье лицо- представитель ОАО «Волгоградский керамический завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо Ткачук Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив факт проживания в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Самойленко О.С. извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствии, требования поддерживает.
Суд, выслушав истца, третье лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Бурина Н.Д. является работником ОАО <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует справка работодателя.
Также судом установлено. что Буриной Н.Д., как работнику <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена комната № в <адрес>, где она состояла на регистрационном учете и фактически проживала до ДД.ММ.ГГГГ г.. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей предоставлено две комнаты № в указанном доме, а впоследствии, она была переселена в комнату №.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации.
Также судом установлено, что жилой дом, где находится спорное жилое помещение ранее принадлежал государственному предприятию <данные изъяты> При его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по <адрес>, в план приватизации включены не были.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, суд считает, что после преобразования государственного предприятия Волгоградский керамический завод в Акционерное общество, общежитие по <адрес> Волгограда, подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В этой связи, в соответствии с указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не исполнение бывшими государственными предприятиями обязанности по передачи жилищного фонда в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ « о разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе РФ, краев, областей и муниципальную собственность от 27 декабря1991 г. жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона.
Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Учитывая, что истец по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которое она по смыслу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” занимает по договору социального найма, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании за ней права собственности на спорную комнату.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буриной Натальи Дмитриевны к администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности удовлетворить.
Признать Буриной Натальей Дмитриевной Александровичем право собственности на комнату № в <адрес> Волгограда.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года
Председательствующий Н.М.Снегирева