Дело № 2-2113 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителя истца по доверенности Ковалевой И.А., представителя ответчика Погосян А. по доверенности Варданян С.А., ответчика Варданяна Р.Х., его представителя Чубукова Г.П., 30 июня 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ивановой Надежды Леонидовны к Погосян Альберту, Варданяну Роберту Хосрововичу о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,- У С Т А Н О В И Л : Иванова Н.Л.обратилась в суд с иском к Погосян А., Варданяну Р.Х. о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что решением Красноармейского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО1 и ФИО7, действующей от имени ФИО11 Заключенная между ними сделка признана недействительной с момента её заключения и не может порождать никаких юридических последствий для сторон, в том числе возникновения права собственности у ФИО11 на квартиру, поскольку у неё не было намерений её продать. Однако, ФИО11 совершил отчуждение спорной квартиры к ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРП. Таким образом, квартира выбыла из её владения помимо её воли. Об отчуждении квартиры она узнала после того, как обратилась в УФРС. Сделка между ФИО11 и ФИО2 не повлекла никаких юридических последствий. По этим основаниям просит применить последствия недействительности сделки заключенной между ФИО11 и ФИО2 в отношении <адрес>; истребовать у ФИО2 в её пользу указанную квартиру; прекратить право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Иванова Н.Л. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю Ковалевой И.А. Представитель истца Ковалева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и настаивали на их удовлетворении, полагая, что в связи с признанием ничтожной в силу закона сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО11 по отчуждению спорной квартиры, у него не возникло права собственности на спорную квартиру и права на её отчуждение. Квартира выбыла из владения истца помимо её воли, а потому она имеет право на основании ст. 302 ГК РФ истребовать её у добросовестного приобретателя. Просит иск удовлетворить. Ответчик Погосян А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО4 Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, утверждая, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем. Его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно квартира не может быть истребована от него в пользу истца. Кроме того, заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства по иску между теми же сторонами и о том же предмете. В иске ФИО1 о признании недействительной сделки купли продажи спорной квартиры между ФИО11 и ФИО2 отказано. Поэтому эти требования не могут быть предметом повторного рассмотрения судом. Просит в иске отказать. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Приобрел её на возмездной основе и право собственности на квартиру зарегистрировано на него в установленном законом порядке. Просит в иске отказать. Представить ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать, утверждая, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Он приобрел её на основании возмездной сделки, уплатив ФИО11 установленную договором купли-продажи стоимость. О том, что ФИО11 не имел права отчуждать спорную квартиру ФИО2 не знал и не мог знать. Истец ФИО1 распорядилась квартирой по своей воле, выдав доверенность на её отчуждение ФИО6 Поэтом утверждение истца о том, что квартира выбыла из её владения помимо её воли необоснованны. Ссылки истца на обстоятельства дела, установленные решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Названное решение не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик ФИО2 не являлся стороной по тому делу и не принимал участия в его рассмотрении. В этой связи он вправе оспаривать все обстоятельства, которые установлены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям просит в иске отказать. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную <адрес>. (л.д.6-15). Однако, в сентябре 2010 г. истцу ФИО1 стало известно, что в настоящее время право собственности на данную квартиру зарегистрировано на ответчика ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 30). Судом также установлено, что решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 было отказано в иске к ФИО11 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, о прекращении права собственности на квартиру за ФИО2 и исключении записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на данную квартиру к ФИО2 При этом, в мотивировочной части данного решения указано на то, что судом было принято во внимание решение Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, согласно которого признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО1 и ФИО7, действующей от имени ФИО11, а также то, что заключенная между сторонами сделка купли-продажи спорного жилого помещения является недействительной с момента её заключения, поэтому не может порождать никаких юридических последствий для сторон в ней участвующих, в частности возникновения права собственности у ФИО11, поскольку у ФИО1 не имелось намерений продать жилое помещение. Таким образом, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты во внимание и признаны обстоятельства того, что спорная квартира выбыла из владения истца ФИО1 помимо её воли, установленные вступившим в законную силу решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Однако, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд посчитал, что исходя из положений ст. 167 ГК РФ». В этой связи, судом признано право истца на защиту своих прав путем предъявления исковых требований по основаниям истребования имущества из чужого незаконного владения. Все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. (материалы гражданского дела № - л.д.6-16,55-133,139-140,145,152-155,159-163) Из смысла ст.302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с такими нарушениями, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При вышеизложенных обстоятельствах у ФИО2 должно быть истребовано имущество в виде <адрес> и передано истцу ФИО1, поскольку судом установлено, что данное имущество выбыло из владения истца помимо её воли. По этим основаниям суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки и истребовании в её пользу спорной квартиры у ответчика ФИО2, в пользовании и владении которого в настоящее время находится данное недвижимое имущество. В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО1 и ФИО7, действующей от имени ФИО11, то у ФИО11 не возникло право собственности на спорную квартиру. Кроме того, по смыслу закона сделка передачи имущества лицом, не имевшим права на отчуждение имущества, в соответствии с требованиями закона не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в законе. Поскольку у ФИО11 отсутствует право собственности на отчужденный им объект недвижимости, то оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО2 также не имеется. На этом основании, а также в связи с удовлетворением требований об истребованием недвижимого имущества в пользование истца, суд находит необходимым удовлетворить требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив тем самым его право собственности на данный объект недвижимости. Доводы ответчиков и их представителей о необоснованности требований истца ввиду недоказанности обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения истца помимо её воли, суд находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда. Утверждения представителя ответчика ФИО4 о том, что судом уже рассматривался спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям необоснованны, поскольку по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 и ФИО2 о признании сделки недействительной, основания иска и требования истца были иными. Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих прав также не состоятельны, поскольку в силу положений ч.1 ст. 181 и 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и данный срок на момент обращения истца с иском в суд не истек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к ФИО11 Альберту, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки заключенной между ФИО11 Альбертом и ФИО2 в отношении <адрес>, истребовав у ФИО2 в пользу ФИО1 <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> к ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив тем самым его право собственности на данный объект недвижимости. Взыскать с ФИО11 Альберта и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 05 июля 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов