Дело № 2-2162\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием представителя истца Казновой В.А., ответчика Митяева В.В., третьих лиц Митяева Д.В., Шмелевой Ю.В., 29 июня 2011 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохашкиевой Надежды Алексеевны к Митяеву Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. У С Т А Н О В И Л: Нохашкиева Н.А. обратилась в суд с иском к Митяеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновала тем, что является нанимателем жилого помещения- <адрес> Кроме нее в квартире на регистрационном учете состоят внуки- ФИО10, ФИО11, правнучка ФИО5 и ответчик, который в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по содержанию жилого помещения не несет, поскольку добровольно выехал на другое постоянное место жительство. В этой связи, просит суд признать Митяева В.В. утратившим право на жилую площадь и снять ответчика с регистрационного учета. Истец Нохашкиева Н.А. извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствии, требования поддерживает. В судебном заседании представитель истца по доверенности Казнова В.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что Митяев В.В. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента смерти своей жены- ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно выехав с жилого помещения. Длительное время он не несет расходы по содержанию жилой площади и жилым помещением не пользуется. Третьи лица Шмелева Ю.В., Митяев Д.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что ответчик длительное время в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. На их требования о добровольном снятии с регистрационного учета не реагирует. Ответчик Митяев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факта не проживания в квартире, суду показал, что фактически в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, действительно не несет расходы по содержанию жилого помещения в связи с отсутствием денежных средств. Также показал суду, что на квартиру не претендует, не возражает добровольно снять с регистрационного учета. Третье лицо представитель Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. Согласно ст. ст. 83 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании утверждали, что ответчик в квартире длительное время не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое место, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, тем самым, добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что нанимателем <адрес> является Нохашкиева Н.А., которая зарегистрирована в квартире и постоянно проживает. Как следует из справки учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ <адрес> ( л.д.5) кроме нее в квартире с ее согласия был вселен и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Митяев В.В.. Судом также установлено, что с момента постановки на регистрационный учет ответчик, являясь членом семьи нанимателя, проживал в квартире с женой и детьми, а затем, после смерти жены- ФИО9, забрав свои вещи, не снявшись с регистрационного учета, выехал на другое постоянное место жительство. И с этого времени жилым помещением не пользуется, расходы по его содержанию не несет. Доказательством тому служат как объяснения представителя истца о том, что ответчик в квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Так показания третьих лиц- Шмелевой Ю.В., Митяева Д.В. и свидетелей ФИО8, ФИО7, подтвердивших суду указанные факты. Так, свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по соседству с истицей длительное время, с момента вселения в жилой дом. Утверждает, что в квартире Митяев В.В. не проживает длительное время. Как только умерла его жена ФИО9, он примерно через год из квартиры выехал, забрав свои вещи. В квартире не живет, за жилое помещение не платит, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется. О том же показала суду свидетель ФИО7, указав, что проживает по соседству с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Стачала истец проживала с дочерью, зятем и внуками. А после смерти дочери ФИО13, осталась с внуками одна, а ответчик из квартиры ушел. В квартире он длительное время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными, не усматривает их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Митяевым В.В., подтвердившим в судебном заседании, что в квартире не проживает, расходы по её содержанию не несет. Как установлено в судебном заседании, ответчик постоянно проживает в <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит комната. При этом, в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала возможности пользоваться квартирой. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие Митяева В.В. в спорной квартире не являлось временным. По смыслу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее лицо утрачивает право на него. В судебном заседании, бесспорно, установлен факт выезда ответчика Митяева В.В. из жилого помещения в другое место жительства. По мнению суда, не проживая в квартире более шести лет, ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию, не выполняя обязанностей по оплате жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. По смыслу закона, в понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается в с. 20 ГК РФ, в которой отражено, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органа регистрации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. По мнению суда, юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие Митяева В.В. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении квартиры. При этом, суд считает, что он, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не вселяется в спорную квартиру, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Митяев В.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства. Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик длительное время не проживая в спорной квартире, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, сохраняя в квартире только регистрацию, поэтому требования истца о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, суд считает подлежащими удовлетворению. При этом, доводы ответчика о том, что он в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждает истец, по мнению суда не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие Митяева В.В. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении квартиры. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Как следует из представленных истцом документов, её интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Казнова В.А., с которой заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора стоимость услуг представителя составила № руб.. Кроме того, истец понесла расходы на оформление доверенности в размере № руб. и на оплату государственной пошлины в размере № руб.. В соответствии с требованиями закона, судебные расходы в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Нохашкиевой Надежды Алексеевны к Митяеву Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Митяева Виктора Владимировича утратившим право на жилую площадь в <адрес> в связи с выездом в другое место жительство. Обязать Управление миграционной службы по Волгоградской области снять Митяева Виктора Владимировича с регистрационного учета по <адрес>. Взыскать с Митяева Виктора Владимировича в пользу Нохашкиевой Надежды Алексеевны № руб. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Снегирева Н.М. Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года Председательствующий Снегирева Н.М.