Дело № 2-2172/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В., с участием прокурора Сычевой Н.В., истца Бурыкина А.В., представителя ответчика по доверенности Банько А.С., 5 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина Арсения Вадимовича к Мартиросян Виктории Кярамовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бурыкин А.В. обратился в суд с иском к Мартиросян В.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на маршрутном такси 50 «А» (автомобиль ГАЗ 322132, гос.рег.знак №), под управлением Мхитаряна Г.М. Владельцем данного транспортного средства является ответчик Мартиросян В.К. В 14.45 час. по <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на световую опору. В результате ДТП, виновником которого является Мхитарян Г.М., был причинен тяжкий вред его здоровью, а именно: им были получены телесные повреждения: множественный перелом ребер слева, разрыв левого легкого, гемопневмоторекс слева, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей. Срок нетрудоспособности по больничному листу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, им были произведены затраты на лечение и приобретение медикаментов в размере 3170 рублей. Кроме того, в результате полученных травм он испытывал физическую боль, и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Указанные суммы просил взыскать в его пользу с ответчика. В судебном заседании истец Бурыкин А.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, пояснив, что требования о возмещении вреда им предъявлены не к виновному в причинении ему вреда лицу, а к собственнику транспортного средства, поскольку место нахождения Мхитарян Г.М. ни ему, ни следственным органам, в производстве которых находится уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, не известно. Ответчик Мартиросян В.К. надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде своему представителю. Представитель ответчика по доверенности Банько А.С. в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая вины Мхитаряна Г.М. в дорожно - транспортном происшествии, и того обстоятельства, что в результате его действий здоровью истца был причинен тяжкий вред, в своих возражениях указал на то, что у водителя транспортного средства не было умысла причинять вред здоровью истца, в силу неблагоприятных погодных условий, он не справился с управлением автомобилем. Кроме того, пояснил, что ответчик Мартиросян В.К., являясь собственником транспортного средства, которым управлял Мхитарян Г.М., не оспаривает своей ответственности за причиненный истцу вред, а потому признает исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с лечением истца в сумме 3170 рублей, и о возмещении морального вреда в сумме 15 000 рублей. При этом пояснил, что характер полученных в результате ДТП истцом травм не соответствует размеру заявленной им суммы компенсации морального вреда. Также просил учесть то обстоятельство, что ответчик не является причинителем вреда здоровью истца. Третье лицо Мхитарян Г.М., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав истца Бурыкина А.В., представителя ответчика по доверенности Банько А.С., заключение прокурора Сычевой Н.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. на <адрес>, по вине водителя Мхитаряна Г.М., управлявшего принадлежащим ответчику Мартиросян В.К. автомобилем марки ГАЗ 322132 гос. рег. знак А №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, пассажиру вышеуказанного автомобиля - Бурыкину А.В. были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); копией выписного эпикриза МУЗ «КБ СМП №» <адрес> (л.д.4). Кроме того, вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Также судом установлено, что в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, истец Бурыкин А.В. находился на лечении в МУ «КБ СМП №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.29). Затраты Бурыкина А.В. на лечение составили 3179 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков и рецептов (л.д.6-7), и не оспаривалось представителем ответчика, признавшим иск в данной части. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бурыкина А.В. о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба затрат на лечение в сумме 3170 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия Бурыкину А.В. были причинены телесные повреждения в виде множественного закрытого перелома ребер слева, разрыва левого легкого, гемопневмоторакса слева, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей головы, квалифицируемые как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, с которыми он находился на лечении в МУЗ «КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией выписного эпикриза МУЗ «КБ СМП №» <адрес> (л.д.4); копией акта судебно-медицинского исследования медицинской документации № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения телесных повреждений Бурыкин А.В. испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в частности тяжесть причиненного здоровью вреда, длительность лечения истца. Также суд учитывает и материальное положение ответчика Мартиросян В.К., являющейся пенсионером, и степень вины ответчика. Кроме того, суд учитывает и мнение истца Бурыкина А.В. пояснившего в судебном заседании о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей будет являться соразмерное его физическим и нравственным страданиям. С учетом изложенного суд считает, что иск Бурыкина А.В. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бурыкина Арсения Вадимовича к Мартиросян Виктории Кярамовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Мартиросян Виктории Кярамовны в пользу Бурыкина Арсения Вадимовича материальный ущерб в размере 3170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 83 170 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей. Буркину Арсению Вадимовичу в иске к Мартиросян Виктории Кярамовне о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - отказать. Взыскать с Мартиросян Виктории Кярамовны государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2011г. Председательствующий: