Дело № 2-1905/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В. с участием представителя истца по доверенности Клименко Ю.В., 6 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ольги Геннадиевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ФИО3 к Данилову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Данилова О.Г., действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Данилову А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью - квартирой № в <адрес> по <адрес> <адрес>, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ответчиком Даниловым А.А. в зарегистрированный брак. От брака с ответчиком у нее ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8 Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их с ответчиком брак был расторгнут. Однако в дальнейшим они с ответчиком пришли к временному примирению, и стали вновь совместно проживать. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, они приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующих долях: 1/4 доля в ее собственность, 1/4 доля в собственность ответчика Данилова А.А., 1/2 доля в собственность их сына ФИО3 Право их общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Вышеназванный спорный объект недвижимого имущества согласно технического паспорта и кадастрового паспорта жилого помещения, выданных МУП «БТИ Красноармейского района г. Волгограда» представляет собой жилое помещений в виде квартиры, общей площадью 46,2 кв. м., жилой площадью -27.4 кв.м., состоящей из двух изолированных комнат, жилой площадью 14,8 кв. м., и 12,6 кв.м., подсобных помещений: коридора, кладовой, кухни, туалета, ванной. Сначала она и сын проживали совместно с ответчиком в вышеназванном жилом помещении, однако, в последствии у них стали возникать недопонимания и конфликты, в связи с чем, они прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, также стали возникать недопонимания и конфликты по пользованию квартирой, находящейся в общей долевой собственности. В настоящее время, ответчик препятствуют их с сыном вселению в спорный объект недвижимости, а так же пользованию общей долевой собственностью. По указанным основаниям она просит суд устранить ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>, <адрес>, в <адрес>, вселив несовершеннолетнего ребенка и ее на указанную жилую площадь, и обязать Данилова А.А. не чинить ей и несовершеннолетнему ребенку препятствий в пользовании вышеназванной квартирой, обязав ответчика в течение 2 дней после вступления решения суда в законную силу передать ей один комплект ключей от замков от входной двери. Так же просит суд определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, квартирой №, расположенной в <адрес>, <адрес>, в <адрес>. Поскольку после расторжения брака по обоюдному согласию сторон их несовершеннолетний ребенок стал проживать одной семьей с истцом, она просит суд выделить им с сыном в пользование комнату, жилой площадью 14,8 кв. м., а ответчику комнату, жилой площадью 12,6 кв. м. Места общею пользования оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, которые она была вынуждена была понести в связи с обращением в суд, расходы по госпошлине в размере 200 рублей и расходы по составлению доверенности представителя в сумме 575 рублей. Истец Данилова О.Г., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, передав свои полномочия представителю по доверенности. Представитель истца Клименко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в их обоснование поддержала, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Ответчик Данилов А.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Представитель 3 - его лица Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца по доверенности Клименко Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статей 304 и 305 ГК РФ, собственник, а также лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьёй 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. По смыслу статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным сособственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения - <адрес> по <адрес> <адрес>, где Данилову А.А. и Даниловой О.Г. на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждому, а несовершеннолетнему ФИО3 - 1/2 доля жилого помещения, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.10-12) и копией свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 8-9). В настоящее время все вышеуказанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой Учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (л.д. 5). Однако фактически пользуется квартирой и проживает в ней ответчик Данилов А.А. Являясь сособственниками спорного жилого помещения, истец и несовершеннолетний сын сторон имеют право использовать его по своему усмотрению, в том числе и для личного проживания в нем. Однако, как установлено судом, ввиду неприязненных отношений между сторонами, истец и ее несовершеннолетний сын лишены возможности свободно пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, ключей от квартиры у истцов нет, свободного доступа в нее они не имеют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и несовершеннолетнего ФИО3, как собственников жилого помещения, в связи с чем, требования последних об устранении препятствий в пользовании собственностью и об их вселении в спорное жилое помещение находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли. По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, действительно необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просит передать ей и её несовершеннолетнему сыну ФИО3 в пользование жилую комнату, площадью 14,8 кв.м., исходя из их долей в праве собственности. Места общего пользования просит определить в общее пользование сторон. Судом установлено, что <адрес> <адрес> <адрес> состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 14,8 кв.м. и 12,6 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (л.д.13-19). Принимая во внимание размер долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, учитывая интересы несовершеннолетнего собственника спорного жилого помещения, суд считает возможным выделить несовершеннолетнему ФИО3 и истцу Даниловой О.Г. жилую комнату, площадью 14,8 кв.м., а ответчику Данилову А.А. - комнату жилой площадью 12,6 кв.м., кухню, кладовую, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании сторон. Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика передать ей комплект ключей от замка входной двери спорного жилого помещения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.4), также истцом были оплачены услуги представителя по представлению ее интересов в суде в размере 8000 рублей (л.д.29), расходы истца по оформлению доверенности представителя составили 575 рублей (л.д.20). Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше суммы судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Даниловой Ольги Геннадиевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ФИО3 к Данилову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. Устранить Даниловой Ольге Геннадиевне и несовершеннолетнему ФИО3 препятствия в пользовании собственностью - квартирой №, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>. Вселить Данилову Ольгу Геннадиевну и несовершеннолетнего ФИО3 в <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> в <адрес>. Обязать Данилова Александра Анатольевича не чинить Даниловой Ольге Обязать Данилова Александра Анатольевича в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу передать Даниловой Ольге Геннадиевне один комплект ключей от замков от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес>. Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, по <адрес> в <адрес>. Выделить в пользование несовершеннолетнему ФИО3 и Даниловой Ольге Геннадиевне комнату жилой площадью 14, 8 кв.м. в <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес>. Выделить в пользование Данилову Александру Анатольевичу комнату жилой площадью 12,6 кв.м. в <адрес>, расположенной в <адрес>, по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>. Коридор, кладовую, кухню, туалет, ванную комнату в <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес> оставить в общем пользовании Данилова Александра Анатольевича, несовершеннолетнего ФИО3 и Даниловой Ольги Геннадиевны. Взыскать с Данилова Александра Анатольевича в пользу Даниловой Ольги Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина
Геннадиевне и несовершеннолетнему ФИО3 препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>, <адрес> в <адрес>.
Геннадиевны судебные расходы в сумме 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.