№ 2-2369/2011 Красноармейский районный суд города Волгограда председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Бессаловой Е.В. с участием истца Шамыхиной З.В., представителей ответчика ООО «Зиракс» по доверенности Ящук О.М., по ордеру Звездиной Н.Н., 29 июня 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамыхиной Зои Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Шамыхина З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зиракс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность аппаратчика гранулирования четвертого разряда в ООО «Зиракс». С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 192, п.5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна и считает его незаконным. Считает, что работодателем не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении с ней трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ. Она является членом Росхимпрофсоюза и состоит на профсоюзном учете в объединенной профсоюзной организации «Никохим» о чем работодателю было известно. В соответствии с Уставом Росхимпрофсоюза, выборным органом профсоюзной организации, правомочным давать мотивированное мнение по вопросу увольнения членов профсоюза в случаях, предусмотренных ТК РФ, является профсоюзный комитет. Однако работодатель не направлял в профсоюзный комитет объединенной профсоюзной организации «Никохим» проект приказа о ее увольнении, что по ее мнению, является основанием для признания ее увольнения незаконным и восстановления ее на работе. Выслушав истца Шамыхину З.В., представителей ответчика ООО «Зиракс» по доверенности Ящук О.М., по ордеру Звездину Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «Зиракс» расположено в <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается представленными ответчиком в адрес суда документами: копией Устава ООО «Зиракс», копией трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данный спор подсуден Светлоярскому районному суду Волгоградской области. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности Поскольку при рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, имеются основания для направления дела по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области. Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Шамыхиной Зои Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - направить для рассмотрения по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области. На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Председательствующий О.Ю. Нагина