Дело № 2 - 2216/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В., с участием представителя истца по доверенности Гарбузова А.В., 06 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» к Соболеву Александру Анатольевичу, Соболевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов и пени. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» и Соболевым А.А. был заключен договор займа №. На основании указанного договора Соболеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ был получен займ в размере № руб. на личные цели на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них. <данные изъяты> <данные изъяты> В обеспечение исполнение ответчиком Соболевым А.А. обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Соболевой Н.В., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательства Соболева А.А. по договору займа №-СВЯ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни заемщик, ни поручитель обязательства по погашению суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе сумма основного долга № руб., проценты по договору займа - № руб., пеня - № руб.. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением принять меры к погашению задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. Впоследствии, представитель истца по доверенности Гарбузов А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе сумму основного долга № руб., проценты по договору займа № руб., пеня № руб.. Представитель истца по доверенности Гарбузов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ответчики погашение сумм займа и процентов по нему не производят, что и послужило причиной образования задолженности. Ответчики Соболев А.А., Соболева Н.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, ответчики Соболев А.А., Соболева Н.В. извещены о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причины своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу. Выслушав представителя истца по доверенности Гарбузова А.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться над-лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от ис-полнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого-вором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» и Соболевым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Соболеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен займ в размере № руб. на личные цели на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством тому является копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № заемщику выдана сумма займа в размере № рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.5). Таким образом, ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» свои обязательства по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнило полностью. Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Соболев А.А. надлежащим образом не производит оплату суммы займа, процентов, неустойки, нарушая тем самым обязательства по договору займа. Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Судом установлено, что в обеспечение возврата займа, был заключен договор поручительства с Соболевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» был внесен платеж в сумме № руб. и был зачислен в погашение пени, начисленных процентов, основной суммы долга. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.А. денежных средств в кассу истца не вносил. Задолженность по сумме основного долга составляет № рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязательств по договору займа,. <данные изъяты> При начислении процентов количество дней в году принимается за №, а количество дней в месяц - №. <данные изъяты> Согласно представленного истцом расчета, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере № руб.: № (сумма основного долга) х № % (процентная ставка по договору займа) х № (месяцев). В <данные изъяты> Из представленного истцом расчета следует, что пеня за несвоевременную уплату сумм займа, процентов составляет № руб. и исчисляется следующим образом: № руб. (сумма основного платежа) х №% (процентная ставка неустойки по договору) х № дней (количество дней просрочки). Таким образом, согласно расчетам, представленным истцом, сумма задолженности составляет № руб., в том числе, сумма основного долга № руб., проценты по договору займа - № руб., пеня - № руб.. Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется. В связи с наличием задолженности по договору займа, процентов и пени, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности (л.д.13-14), однако ответчиками сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства, предусмотренные договором займа, суд считает, что денежная сумма в размере 67568 руб. должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме № руб. № коп. (л.д.3). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков Соболева А.А., Соболевой Н.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № руб. № коп.. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» к Соболеву Александру Анатольевичу, Соболевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени - удовлетворить. Взыскать с Соболева Александра Анатольевича, Соболевой Натальи Викторовны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» сумму задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, возврат государственной пошлины в сумме № рублей № коп., а всего № рублей № коп.. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий: Н.М. Снегирева Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года. Председательствующий: Н.М. Снегирева