2-1871/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноармейского райсуда <адрес> Бахтигузина Н.Ф., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы займа, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора она передала ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы в указанный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выплачивать проценты в размере 7500 рублей за каждый месяц. Ответчик в назначенный срок долг не возвратил, в течении шести месяцев выплатил проценты на общую сумму 45000 рублей, после чего прекратил оплату денежных средств. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу 750000 рублей - сумму долга и 112500 рублей проценты за просрочку основного долга, судебные расходы. Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписки он не получал. В 2000 году ответчик и его компаньон ФИО1 купили нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было использовано под магазин автозапчастей. После этого, в 2000г. его компаньон - брат мужа ФИО1(истца по делу), получил от ФИО1 (муж истца) денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. Указанные денежные средства были вложены ФИО1 в их общий бизнес по реализации запчастей на автомобили. Документально факт получения Михаилом ФИО1 указанных денежных средств от ФИО1 зафиксирован не был.В 2007г. данное помещение было подарено ответчиком и компаньоном ФИО1 по договору дарения.В ходе осуществления предпринимательской деятельности ответчиком были накоплены денежные средства. Со ФИО1 ответчик познакомился на призывном пункте, впоследствии вместе проходили военную службу на территории Нагорного Карабаха, и др. горячих точках.В 1998г. они начали совместную предпринимательскую деятельность. До этого времени они поддерживали дружеские отношения (армейская дружба, закрепленная горячими точками).Когда ФИО1 сообщил, что у его брата проблема с жильем, ответчик предложил купить ему квартиру. Из накопленных ответчиком денежных средств он выделил для этой цели 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. ФИО1 отказался взять эти денежные средства и предложил ответчику держать эти деньги у себя, а ему отдавать их частями, по его просьбе. Поскольку это брат боевого друга ответчика, он согласился с таким предложением. Когда закончилась выделенная ранее указанная, ФИО1 стал просить еще денег, но в силу финансового положения он не мог в дальнейшем помогать семье истца, в связи с чем отказал ФИО1. В ответ на это ФИО1(истец), неправовыми методами, с помощью трех человек, бывших спортсменов, заставила его написать расписку, согласно которой ответчик, якобы, должен отдать ей 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства, указанные в расписке ответчик не получал, поскольку ни у ФИО1, ни у ФИО1 никогда таких сумм не было. После того, как ответчик под принуждением написал указанную расписку, он вывез свою семью за пределы <адрес>, и обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. После проведенной работы с ними сотрудниками милиции, угрозы прекратились. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что в 2000 году ее мужем была продана за 130000 рублей однокомнатная квартира с целью приобретения равноценной квартиры в другом районе. Квартира не являлась совместной собственностью, а досталась мужу до брака от его родственников. Брат мужа - ФИО1 предложил ее мужу ФИО1 вложить эти деньги их в совместный бизнес, чтобы получить прибыль и приобрести более улучшенную квартиру. Муж согласился и отдал деньги своему брату ФИО1 и его компаньону по бизнесу - ФИО1. Они договорились, что через год на вырученные от бизнеса деньги приобретут ФИО1 квартиру. Какого-либо договора они не составляли, условий использования денег и возврата не оговаривали, кто именно получал деньги, ФИО1 или ФИО1, распределялась ли между ними эта сумма или вся сумма использовалась в общем бизнесе, ей не известно. Бизнес их заключался в том, что они имели магазин автозапчастей, и полученные деньги были вложены в этот магазин. Как ей известно, магазин был продан в 2007 года. Из полученной от продажи суммы ее мужу были переданы деньги в размере 1250000 рублей. Однако он эти деньги не взял, а положил их в ячейку ответчику. Ответчик передавал ее мужу часть этих денег примерно в сумме 540000 рублей. Через год после вложения денег в бизнес, то есть в 2001 году, они не требовали от ответчика и брата мужа денег, поскольку муж отдавал деньги родному брату и рассчитывал на него как на компаньона, доверял ему. Они стали требовать от ответчика деньги в 2009 году. Ответчик принес им ДД.ММ.ГГГГ 750000 рублей в вагончик, по <адрес>, положив деньги на стол и предложил им вложить их в бизнес, на что они согласились, он написал расписку в получении денег, после чего опять забрал принесенные им деньги. Она, ФИО1, и ее муж деньги в руки не брали, не пересчитывали. Весь разговор и написание расписки произошел за 5 минут. Через некоторое время ее и мужа вызывали в милицию по факту заявления ФИО1 о получении от него расписки под угрозой физической расправы, они давали объяснения, какой результат рассмотрения заявления им не известно. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что брат ее мужа предложил полученные от продажи квартиры деньги вложить в общее дело, магазин, который принадлежал ответчику и брату мужа. Согласно устному соглашению они обязались вернуть деньги через год. В 2007 году продали магазин, из которых предложили мужу 1250000 рублей, однако муж отказался их взять и деньги хранились у ответчика. Из этой суммы ответчик частями отдал мужу 580000 рублей. Больше денег не возвращал, во время написания расписки никаких денег они ему не передавали. Он также денег неприносил. Распиской подтверждались обязательства, возникшие в 2000 году. Представитель истца по доверенности в суде поддержал исковые требования ФИО1, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик в суде исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что расписку написал под давлением, угроз расправой с ним и его семьей. Ему пришлось вывозить из города членов семьи, никаких денег в период составления расписки он от истца не получал. В последствии он обратился в милицию с заявлением по факту составления расписки под угрозой физической расправы, заявление принято, по нему проводилась проверка, однако результаты рассмотрения заявления ему не известны. Ему известно, что в 2000 году муж истца продал свою квартиру за 130000 рублей, чтобы приобрести равноценную в другом районе. На момент продажи мужем истца квартиры в 2000 году, он, ФИО1, вместе со ФИО1 (братом мужа истца) имел магазин, приобретенный на деньги, полученные в банке в кредит. ФИО1 (брат мужа истца) предложил своему брату ФИО1 (мужу истца) вложить деньги, полученные от продажи квартиры в их бизнес - магазин автозапчастей. Деньги ему, ФИО1, в долг не передавались, никаких условий передачи денег не оговаривалось. Муж истца вкладывал по договоренности со своим братом денежные средства в бизнес с целью получения совместной прибыли, рассчитывая на прибыль приобрести другую квартиру. Собственниками магазина были он, ФИО1, и брат мужа истца - ФИО1. Муж истца также работал в этом магазине как предприниматель, использовал помещение магазина в аренду без арендной платы. У него со ФИО1 были дружеские отношения, поскольку они вместе проходили боевую службу на территории Нагорного Карабаха и в других горячих точках. В 2007 помещение магазина было подарено ими ФИО1 У него, ФИО1, имелись сбережения, полученные в результате предпринимательской деятельности. Когда ФИО1 (брат мужа истца) сообщил ему, что его брат ФИО1 (муж истца) нуждается в жилье, он из накопленных денежных средств выделил 1200000 рублей и предложил на них купить квартиру для ФИО1 ФИО1 отказался от квартиры, он предложил ФИО1 взять у него эти деньги и купить квартиру самому, но ФИО1 также отказался. ФИО1 предложил ему держать эти деньги у себя и выдавать ему частями. Поскольку ФИО1 был братом его боевого друга, он согласился. В последствии, он передавал по просьбе мужа более 500000 рублей. При составлении расписки в 2009 году никаких денег истец и ее муж ему не передавали, расписка составлялась при отсутствии денег, под психическим насилием. Он, ФИО1АВ., не имел никаких долговых обязательств перед мужем. Представитель ответчика по доверенности в суде возражал против удовлетворения иска, пояснил, что никаких долговых обязательств у ответчика перед истцом и ее мужем не было. В 2000 году ответчику никто никаких денег в долг не передавал. 130000 рублей муж истца вкладывал в бизнес, что предполагает наличие каких-либо иных отношений, в том числе основанных на предпринимательском риске. Деньги вкладывались мужем истца по договоренности со своим братом, без участия ответчика. С ответчиком никаких отношений не было. Сами пояснения истца и его свидетеля не свидетельствуют о возникновении каких-либо обязательств у ответчика перед истцом при вложении мужа истца денег в бизнес. Каких-либо письменных документов об условии вложения этих денег в бизнес, деятельности по использованию денег в бизнесе, количестве сторон, характере участия сторон, ответственности сторон и т.д., не представлено. Ответчик отрицает факт получения каких-либо денег в свою пользу и в своих интересах. Встречные требования просит удовлетворить, поскольку расписка составлялась под угрозой насилия, никаких денег ответчиком от займодавца не получалось. Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащие удовлетворению и считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования по следующим основаниям. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчиком по делу) была составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО1 (истца по делу) 750000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы в назначенный срок обязуется выплачивать проценты за каждый просроченный месяц, в размере 7500 рублей. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Допрошенный в суде свидетель ФИО1 пояснил, что является мужем истца. В 2000 году он продал однокомнатную квартиру в <адрес>. Его брат и ответчик имели в собственности магазин автозапчастей. Брат предложил ему работать у ответчика, а также вложить деньги в бизнес - в этот магазин. Он передал деньги для вложения в бизнес. Кому именно деньги передавал, не помнит, никаких расписок не писал, поскольку доверял брату. Какую суму вложил в бизнес точно не помнит. Через год он планировал, что на полученную прибыль приобретет квартиру. Однако деньги через год не получил. В 2007 году его брат и ответчик продали магазин, ему выделили 1250000 рублей. Он не взял деньги у ответчика. В последствии забрал у ответчика частями примерно 400000 рублей. Затем попросил у ответчика деньги, чтобы купить квартиру, определив размер 750000 рублей. После этого ответчик пояснил, что на эти деньги невозможно купить квартиру и предложил отдать эти деньги знакомому под проценты. Они потребовали у него написать расписку. В момент составления расписки никто, кроме него и его жены не присутствовал. Его брат приехал после составления расписки и знает о случившемся только с его слов. В момент составления расписки ответчик принес деньги и положил их на стол. Деньги супруга пересчитывала. Он деньги не брал и не считал. Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что ФИО1 является его племянником. Ему известно, что он продал квартиру и полученные от продажи деньги вложил в магазин автозапчастей своего брата и ответчика. Магазин продали, но деньги не вернули. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в 209 году к ним приезжали лица кавказкой национальности, угрожали расправой, разгромили имущество, требовали деньги. Они были очень напуганы, в связи, с чем выехали из места проживания за пределы города и в течение года всей семьей проживали в сельской местности. Таким образом, судом установлено, что в день составления расписки истец никаких денежных средств ответчику не передавала. Ответчик отрицал факт передачи указанной в расписке суммы. Сама истец в суде ДД.ММ.ГГГГ давала такие же показания, говорила, что в период составления расписки ответчик деньги не приносил, она ответчику никаких денег не передавала, расписка подтверждала долговые обязательства, возникшие в 2000 году. В последствии, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец изменила пояснения, указав, что в день составления расписки ответчик принес деньги в будку на <адрес> и положил их на стол. Однако сразу же решил с ее и супруга согласия забрал принесенные им деньги обратно, после чего написал расписку. Из приведенных показаний следует, что истец никаких денег в день составления расписки ответчику не передавала, поскольку истец указывала, что деньги принес сам ответчик. Факт наличия долговых обязательств между истцом и ответчиком ранее, истец не подтвердила, а ответчик это отрицает. Соответственно, истец не подтвердила, что принесенные ответчиком деньги принадлежали ей или ее мужу. Истец и ее свидетель дают противоречивые пояснения по поводу того, брали ли они деньги, принесенные ответчиком, в руки. Так истец пояснила, что она деньги не брала и не считала, свидетель со стороны истца пояснил, что он деньги не брал и не считал. Остальных очевидцев составления расписки, как пояснили истец и ее свидетель, не было. Из приведенных показаний истца и свидетеля следует, что ответчик принес свои деньги, положил на стол, затем написал расписку и забрал свои деньги обратно. Истец не подтвердила заключения между истцом и ответчиком договора займа в 2000 года. Из показаний сторон следует, что вырученные от продажи мужем истца своей квартиры деньги в размере 130000 рублей, он, по договоренности со своим родным братом, вложил в бизнес, чтобы получить прибыль. Договор займа с ответчиком не заключался, кому конкретно передавались деньги, стороны пояснить не могут, указывая на двух лиц: брата мужа и ответчика. На каких условиях передавались деньги, какая часть из этой суммы причиталась конкретно ответчику и на каких условиях, стороны также не пояснили. Факт вложения денег в бизнес не является заключением договором займа, поскольку вложение денег в предпринимательскую деятельность осуществляется на основании иных договорных обязательств и предполагает иные последствия, отличающиеся от последствий заключения договора займа, в том числе предпринимательский риск, а также иные доказательства. Более того, истец не отрицала, что в период с 2000 года и до составления спорной расписки ответчик передавал истцу сумму в размере более 500000 рублей, что значительно превышает сумму 130000 рублей. Наряду с этим, истец не являлась собственницей 130000 рублей, поскольку в суде указывала, что деньги принадлежали мужу, получены от проданной квартиры, являвшейся исключительной собственностью мужа, распоряжался этими деньгами муж по своему усмотрению. Истец также не являлась владельцем денег, которые, с ее слов принес ответчик в день составления расписки, истец не доказала наличие у нее каких-либо прав на эти деньги, а ответчик отрицает указанное обстоятельство. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в период составления расписки ответчиком не было получены от займодавца, в связи с чем договор займа является незаключенным по безденежности. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 ввиду его безденежности следует признать незаключенным, заявленные ФИО1 требования надлежит оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку встречные исковые требования ответчика ФИО1 признаны судом подлежащими удовлетворению, суд взыскивает со ФИО1 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы займа - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа - удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 незаключенным ввиду безденежности. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 госпошлину 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья: 2-1871/11 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноармейского райсуда <адрес> Бахтигузина Н.Ф., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы займа, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы займа - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа - удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 незаключенным ввиду безденежности. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 госпошлину 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Судья: