Дело № 2-2170/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителя истца по доверенности Богданова Ю.Ю., представителя ответчика ПОГК «Защитник» Фалалеевой Е.В., 07 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курыш Геннадия Викторовича к Потребительскому обществу гаражному кооперативу «Защитник» о признании права собственности на гаражный бокс,- У С Т А Н О В И Л : Истец Курыш Г.В. обратился в суд с иском к ПОГК «Защитник» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены ПОГК «Защитник» в связи с приобретением у члена кооператива Новокщеновой С.А. за <данные изъяты> руб. гаражного бокса №. В этой связи было произведено переоформление данного гаражного бокса на его имя и ему выдана членская книжка. При этом, он оплатил павой взнос в размере <данные изъяты> руб., установленный Уставом кооператива. В последующем он пользовался гаражным боксом без каких-либо препятствий, оплатил членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года решил оформить право собственности на гараж, обратился к ответчику для уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ., а также для получения справки о выплате паевого взноса. Членские взносы у него не приняли и справку не выдали, ссылаясь на то, что кроме него на этот бокс претендуют другие лица. По этим основаниям просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Потребительском обществе гаражный кооператив (ПОГК) «Защитник» по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица по делу была привлечена Новокщенова С.А. Истец Курыш Г.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Богданов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, основания и обстоятельства, на которых они основаны, Представитель ответчика - ПОГК «Защитник» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в кооперативе отсутствуют документы, свидетельствующие о приеме истца в члены кооператива и уплаты им паевого взноса. Отсутствуют также и документы, свидетельствующие о строительстве данного гаражного бокса Новокщеновой С.А. и уплате ею паевого взноса. Поэтому у неё не имеется оснований для принятия от истца членских взносов и выдаче ему справки об уплате паевого взноса. Просит в иске отказать. Третье лицо Новокщенова С.А., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает полностью. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 35 "Конституции Российской Федерации" право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно- Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Курыш Г.В. на основании письменного заявления, был принят в члены ПОГК «Защитник» в связи с приобретением гаражного бокса № в данном кооперативе у Новокщеновой С.А. При этом, истец уплатил ответчику паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей и членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме пояснений представителя истца, указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления Курыш Г.В. о принятии в члены ПОГК «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжки Курыш Г.В. в ПОГК «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), а также копиями заявления Новокщеновой С.А. в ПОГК «Защитник» о строительстве гаражного бокса № своими силами от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции об уплате ею паевого взноса в размере 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении гаражного бокса на Курыш Г.В. в связи с его продажей, расписки Новокщеновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Курыш Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за гаражный бокс №, исследованными в судебном заседании. Таким образом, истец Курыш Г.В. полностью выполнил все обязанности члена кооператива, предусмотренные разделом Ш Устава ПОГК «Защитник». Принимая во внимание, что Курыш Г.В. полностью внес свой паевой взнос за гараж, который приобрел у Новокщеновой С.А., также полностью внесшей паевой взнос, суд считает, что истец приобрел право собственности на указанное имущество на законных основаниях. Доводы представителя ответчика об отсутствии в кооперативе документов, свидетельствующих о принятии истца в члены кооператива и уплате им паевого взноса и членских взносов, об отсутствии сведений о строительстве спорного гаражного бокса Новокщеновой С.А., суд находит несостоятельными к отказу в иске, поскольку истец не несет ответственности за сохранность документов в кооперативе. Кроме того, эти доводы опровергаются представленными истцом документами, которые суд признает достоверными. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного бокса кооперативу или другому лицу, ответчик суду не представил. Ссылки представителя ответчика на показания свидетеля ФИО6, который в суде пояснил, что по договоренности с председателем кооператива в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял строительство гаражного бокса №, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данный свидетель никаких прав на спорный гаражный бокс не заявляет. На основании изложенного суд считает необходимым требования истца удовлетворить и признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ПОГК «Защитник», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец Курыш Г.В. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Курыш Геннадия Викторовича к Потребительскому обществу гаражному кооперативу «Защитник» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить. Признать за Курыш Геннадием Викторовичем право собственности на гаражный бокс № расположенный в Потребительском обществе гаражный кооператив (ПОГК) «Защитник» по адресу: <адрес> Взыскать с Потребительского общества гаражного кооператива «Защитник» в пользу Курыш Геннадия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов
поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью
внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,
предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.