Дело № 2-2426/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием истца Соколова С.А., ответчика Кобзева В.В., 07 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Соколова Сергея Александровича к Кобзеву Валерию Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, - У С Т А Н О В И Л : Истец Соколов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Кобзеву В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения в комнате № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Он вселился в данное жилое помещение и зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ На него открыт лицевой счёт №. Кроме него с ДД.ММ.ГГГГ в комнате зарегистрирован ответчик, который в данное жилое помещение не вселялся и никогда в нём не проживал. Кроме того, ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в комнате зарегистрирована дочь ответчика - ФИО12 При его вселении в комнату и до настоящего времени ответчик в ней не появлялся, его имущества не имеется. Он не давал согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение. Однако, оплата за жилое помещение начисляется на троих человек. Считает, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь не приобрели право пользования спорной комнатой, поскольку не вселялись и не проживали в ней, а факт их регистрации в данном жилом помещении нарушает его права нанимателя. По этим основаниям просит признать Кобзева В.В. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО13 не приобретшими право пользования комнатой № в <адрес> и снять их с регистрационного учёта в данном жилом помещении. В судебном заседании истец Соколов С.А. поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что с Кобзевым В.В. не знаком и никогда его не видел. Ответчик и его малолетняя дочь не являются членами его семьи, не вселялись, не проживали и не проживают в спорной комнате на правах членов его семьи, совместное хозяйство с ним не вели, имущества ответчика в комнате не имеется. Фактически он проживет один в данной комнате с <данные изъяты> и является нанимателем всей жилой площади спорной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма, оплачивает коммунальные платежи на пользование всей комнатой, а не её частью. На каком основании в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, ему не известно. По этим основаниям считает, что ответчик и его малолетняя дочь не приобрели права пользования спорным жилым помещением. Формальная регистрация ответчика и его дочери не является основанием для признания за ними права на жилую площадь. Ответчик Кобзев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно никогда не вселялся и не проживал вместе с дочерью в спорной комнате №. До <данные изъяты> он был зарегистрирован в комнате № общежития по <адрес>, а с декабря <данные изъяты>. по инициативе бывшего коменданта общежития, он зарегистрирован в спорной комнате. В <данные изъяты>. он зарегистрировал в ней свою дочь. Считает, что имеет право пользования жилым помещением в спорной комнате в связи с постоянной регистрацией в ней и отсутствием у него и дочери другого жилья. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица - Отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, возражений не предоставил. Представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц - администрации Волгограда и МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно п. 5,6 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В судебном заседании установлено, что истец Соколов С.А. является нанимателем комнаты № в <адрес> - «а» по <адрес>, где проживает с <данные изъяты> и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией этого договора (л.д.5-7), а также справкой Учётно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда (л.д. 24) и копией лицевого счёта № на указанную комнату, открытого на имя Соколова С.А. (л.д.25) Там же, с ДД.ММ.ГГГГ на «койко-место» зарегистрирован ответчик Кобзев В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ его дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., которые в родственных отношениях с истцом Соколовым С.А. не находятся. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой Учётно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда (л.д. 24) Судом также установлено, что ответчик Кобзев В.В. и его дочь Кобзева В.В. в указанное жилое помещение не вселялись, на правах членов семьи истца в нем не проживали и не проживают, общего хозяйства с ним не ведут. Спорным жильём ответчик никогда не интересовался, вселиться в него не пытался, какого-либо имущества ответчика в комнате не имеется. Истец Соколов С.А. с 2003 г. пользуется всей площадью спорного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги. Указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями квитанций по оплате Соколовым С.А. жилья и коммунальных услуг за комнату № в <адрес> (л.д.11-18), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 Так, свидетель ФИО5 в суде показал, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в общежитии по <адрес> ком. <данные изъяты>. С этого времени часто бывает у истца в гостях. С ответчиком Кобзевым В.В, не знаком, никогда не видел его в комнате №, в которой проживает истец. Ответчик в спорную комнату не вселялся и никогда в ней не проживал. Истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется всей площадью комнаты и оплачивает коммунальные услуги за всю комнату. Аналогичные сведения сообщил в суде свидетель ФИО7, также подтвердив, что ответчик Кобзев В.В. и его дочь ФИО14 никогда не вселялись и не проживали в комнате № по <адрес>. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства, кроме того пояснив, что ответчик Кобзев В.В. до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в комнате №, а с ДД.ММ.ГГГГ. комендант общежития зарегистрировала его в комнате №, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживает истец Соколов С.Н. Однако, ответчик и его дочь в данную комнату никогда не вселялись и не проживали в ней. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не усматривается их заинтересованности по делу. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Кобзев В.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО15 не являются членами семьи истца, никогда не вселялись и не проживали в <адрес> на правах члена семьи истца, а также то, что в установленном законом порядке данное жилое помещение им не предоставлялось, суд приходит к выводу о том, что у них не возникло правовых оснований для пользования спорным жилым помещением. По этим основаниям требования истца о признании ответчика Кобзева В.В. и его дочь ФИО16 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что он и его дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением в связи с регистрацией в нем, суд считает несостоятельными к отказу в иске, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, определения от 13 июля 2000 г. № 185-О и от 6 октября 2008 г. № 619-О-П). Таким образом, в данном случае сама по себе регистрация ответчика и его дочери по указанному месту жительства не может породить для них жилищные правоотношения. Следовательно, их регистрация в спором жилом помещении не является основанием для признания за ними права на жилую площадь в спорной комнате. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения на установленных законном основаниях и в установленном законом порядке, ответчик суду не представил. Кроме того, после ведения в действие «Жилищного кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, предоставление жилых помещений по договору социального найма на условиях "койко-места", законом не предусмотрено. Ссылки ответчика на то, что в 2006 г. и в 2008 г. по требованию коменданта общежития он произвел оплату коммунальных платежей за три месяца, не являются основанием для отказа в иске и признания за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном случае ответчик уплатил образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, начисляемую ему в связи с регистрацией в комнате, независимо от того, проживал он в ней или нет. Утверждения ответчика об отсутствии у него и дочери другого жилого помещения, также несостоятельны для отказа в иске, поскольку при установленных судом обстоятельствах, не имеют значения по делу. При этом, по мнению суда, ответчик не лишён возможности заявить своё право на то жилое помещение, находящееся в <адрес>-а по <адрес>, в которое он был вселен и проживал в нём на законных основаниях. Кроме того, учитывая, что ответчик не желает добровольно сняться с регистрационного учета и снять с регистрации свою несовершеннолетнюю дочь в спорном жилом помещении, суд считает необходимым обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> снять Кобзева В.В. и его несовершеннолетнюю дочь Кобзеву В.В. с регистрационного учёта в комнате <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из представленного истцом чека-ордера (л.д.4), истец уплатил государственную пошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Соколова Сергея Александровича к Кобзеву Валерию Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить. Признать Кобзева Валерия Владимировича и его несовершеннолетнюю дочь ФИО17 не приобретшими право пользования жилым помещением в комнате № в <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять ФИО3 и его несовершеннолетнюю дочь Кобзеву Викторию Валерьевну с регистрационного учёта в комнате № в <адрес>. Взыскать с Кобзева Валерия Владимировича в пользу Соколова Сергея Александровича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов