ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре <данные изъяты> С участием истца- Синякиной С.Ю., представителей ГУ Управления пенсионного фонда по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Савченко Н.Н. Кувакиной Е.Н., 13 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенякиной Светланы Юрьевны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии. У С Т А Н О В И Л: Сенякина С.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии. Свои доводы обосновала следующим. В декабре 2010 года она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением УПФ ей в назначении трудовой пенсии было оказано по причине отсутствия специального стажа. Из специального трудового стажа были исключены периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № <адрес>, так как учреждения не поименованы в Списках учреждений, дающих право на пенсию на льготных условиях. Также исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая законность принятого решения, истец, считая, что этим нарушены её права, просит обязать Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району включить ей в трудовой стаж для начисления пенсии указанные периоды работы и назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец поддержала свои требования, настаивала на их удовлетворении. Представители Управления пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району по доверенности - Савченко Н.Н., Кувакина Е.Н. требования Сенякиной С.Ю. не признали, пояснив суду, что при подсчете стажа работы истца, дающего основание для назначения пенсии по выслуге лет, обоснованно исключены указанные в решении периоды работы, поскольку законом не предусмотрено их включение в трудовой стаж. Период работы истца в должности воспитателя в <данные изъяты> № и <адрес> исключены из подсчета специального стада. так как «детский комбинат» не поименован разделом «Наименование учреждений «Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Также обоснованно исключены периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. Просят в удовлетворения иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12. 2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Проверяя обоснованность исковых требований истца, судом установлено, что Сенякина С.Ю. действительно длительное время осуществляет педагогическую деятельность, работая воспитателем. Так. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сенякина С.Ю.была принята в детский комбинат № на должность <данные изъяты>, где проработала до <данные изъяты> г.. Впоследствии, истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала воспитателем детского комбината № <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки заявителя, и не оспариваются представителями Управления Пенсионного Фонда РФ. Считая, что имеет предусмотренный законом специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, Сенякина С.Ю. обратилась с заявлением к ответчику о назначении пенсии. Между тем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии ей было оказано по причине отсутствия специального стажа. При этом, в специальный стаж Сенякиной С.Ю. включено № лет № месяцев № дней. Из специального трудового стажа были исключены периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в <данные изъяты> № <адрес>, так как «детский комбинат» не поименован разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. А также периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения (л.д.8). Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не основаны на законе. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Как установлено судом, период работы истца в должности воспитателя детского комбината № и <адрес> был исключен из специального стажа в связи с тем, что учреждение «детский комбинат» не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. Между тем, ст. 12 Федерального Закона РФ от 10.07.1992г. N3266-1 «Об образовании» устанавливается равенство статуса образовательных учреждений на территории РФ независимо от их организационно правовых форм и подчиненности. На основании п.1 указанного Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. В соответствии с п.4 указанного Закона РФ «Об образовании» к образовательным учреждениям относятся дошкольные учреждения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по смыслу и по существу, работа по осуществлению педагогической деятельности, как в дошкольном учреждении - «детском комбинате», так и в «детском саду», являются аналогичными и должны влечь для работников одинаковые юридические последствия. Поскольку Списком в качестве дошкольных образовательных учреждений указаны в том числе «детские сады всех наименований», то, по мнению суда, дошкольное образовательное учреждение - «детский комбинат» относится к разделу учреждений, указанных в Списке и дающих право на досрочное назначение пенсии по старости. Таким образом, суд считает, что предъявленные ответчиком требования к истцу о правовом статусе образовательного учреждения в Списке учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1991г. нарушают её конституционные права на получение пенсии по специальному стажу и не соответствуют принципу социальной справедливости, важнейшим элементом которой является пенсионное обеспечение, а поэтому указанные периоды её работы подлежат зачёту в специальный стаж для назначения пенсии. При этом ссылка ответчика на отсутствие в Списке должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства наименования учреждения порождает для истца неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое ведёт к несоразмерному ограничению конституционного права этого лица на социальное обеспечение, и тем самым нарушают предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также не согласуются с ее статьями 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 37 (часть 3). Такую же правовую позицию занимает и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 03.06.2004 г. указано, что взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19(части 1 и 2), 39(части 1 и 2) и 55(части 2 и 3). В этой связи суд считает, что Управлением пенсионного фонда Красноармейского района г. Волгограда без законных на то оснований из подсчета специального стажа исключены периоды работы истицы по тем основаниям, что учреждение «детский комбинат» не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. По мнению суда, исключение из специального стажа указанных периодов работы истца не соответствует требованиям действующего законодательства. Также, по мнению суда, необоснованно исключены из специального стажа периоды нахождения истца в отпусках по уходу за детьми. Согласно п.п. 3,4 ст. 12 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) закон или иной нормативно правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативно правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В силу ст. 167 КЗоТ РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.1971 г.) отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. Кроме того, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 2 которого предусматривалось, что с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличилась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не включение ответчиком периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не соответствует принципу социальной справедливости и нарушает право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации, поскольку нормативные акты, регулирующие порядок назначения и выплаты досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью не содержат норм, определяющих право зачета, либо отказа в зачете в специальный трудовой педагогический стаж для начисления льготной пенсии периодов нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Такие пенсионные ограничения были установлены ст.167 КЗоТ РФ (в ред. Закона РСФСР от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»). Следовательно, отпуск по уходу за ребенком не подлежит зачету в стаж для начисления льготной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу закона, предусматривающего данные ограничения. Таким образом, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, предоставленный ей до ДД.ММ.ГГГГ, должен исчисляться в том же порядке, что и время работы, и засчитываться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В этой связи, суд считает требования истца о включении в специальный трудовой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Как следует из заявления Сенякиной С.Ю., она обратилась с заявлением в Пенсионный фонд РФ по Красноармейскому району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, ее специальный трудовой стаж составлял более 25 лет. В этой связи, по мнению суда, истцу должна быть назначена пенсия с даты обращения с заявлением о её назначении. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сенякиной Светланы Юрьевны к Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об о назначении пенсии удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж Сенякиной Светланы Юрьевны периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в том числе отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты> Красноармейского района г. Волгограда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в том числе отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты> № <адрес>. Назначить Сенякиной Светлане Юрьевне досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Снегирева Н.М. Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года Председательствующий Снегирева Н.М.