Дело № 2-2225/2011              

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи      Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                   Мещеряковой Н.В.,

11 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Богдановой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Богдановой С.П. задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп..

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме № руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита ответчику.

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, связи с чем, образовалась задолженность в размере № руб. № коп., в том числе, долг по погашению кредита в сумме № руб. № коп., долг по неуплаченным в срок процентам № руб. № коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту № руб. № коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов № руб№ коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Богданова С.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Богданова С.П. извещена о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Богдановой С.П. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

<данные изъяты>

Свидетельством тому является имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 приобрела у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> (л.д.16-17).

Денежные средства на оплату стоимости указанного автомобиля переведены ООО «Русфинас Банк» по заявлениям заемщика на счет продавца автомобиля, а также в счет оплаты компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальных исправительных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 - 23).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества….

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомашины <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора залога имущества (л.д.12-14).

В <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>

Между тем, как достоверно установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, в соответствии с которым ответчик должен вносить ежемесячные платежи, указанные обязательства неоднократно не исполнялись ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности составляет № руб№ коп., в том числе долг по погашению кредита № руб. № коп., долг по неуплаченным в срок процентам № руб. № коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту № руб. № коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов № руб№ коп. (л.д.28-41).

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика Богдановой С.П. направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается копией претензии и копией реестра отправляемой корреспонденции (л.д.7-9).

Однако ответ на претензию от ответчика не получен, сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик не погашает. Таким образом, ответчик Богданова С.П., уклоняясь от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает тем самым его условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Богдановой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Светланы Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011 года

Председательствующий                                          Н.М.Снегирева