ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В с участием истца Захарова А.И., представителей ответчика ГУ-УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., Железкиной Т.Н.. 06 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Ивановича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: Истец Захаров А.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и досрочном назначении трудовой пенсии. В обоснование требований указал, что обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. в УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, представив все необходимые документы, подтверждающие его право на досрочное назначение пенсии. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении льготной пенсии по причине отсутствия специального стажа. При этом, ответчиком необоснованно исключен из специального стажа период его работы с ДД.ММ.ГГГГ6 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в строительном управлении № <данные изъяты> в связи с отсутствием документов, подтверждающих его занятость в указанной должности. Считает, решение Управления пенсионного фонда незаконным, поскольку он работал в указанной должности, о чем свидетельствует трудовая книжка. По его мнению, что данное решение нарушает его права и охраняемые законом интересы на досрочное назначение пенсии. По этим основаниям просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии спорный период его работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, считает, что ответчиком необоснованно исключен из специального стажа указанный период его работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций. Настаивал на удовлетворении требований. Ответчик- представители Управления пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И., Железкина Т.Н., исковые требования Захарова А.И. не признали. При этом, суду показали, что истцу обоснованно отказано во включении в специальный стаж оспариваемого периода работы, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости истца в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций. Каких-либо документов, свидетельствующих о его работе в указанной должности, в том числе справка работодателя, уточняющая особый характер работы, истцом не предъявлены. Таким образом, право у истца на досрочную трудовую пенсию не определяется. По этим основаниям просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» от 17.12.2001 г. право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. На основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда и в горячих цехах не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Проверяя обоснованность исковых требований Захарова А.И., в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> разряда в строительное управление № <данные изъяты> где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.8). Право на пенсию в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. имеют <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 « Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме. Согласно разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996г. № 5 п.5 - право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, которые определяются исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, где за №% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены). Полагая, что имеет специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, Захаров А.И., ДД.ММ.ГГГГ обратится с заявлением в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии. Между тем, решением УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда Захарову А.И. было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. При этом, из специального стажа истца был исключен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, поскольку в ходе документальной проверки, проведенной специалистом УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в МУ «Волгоградский городской архив документов по личному составу» факт льготной работы истца не подтвердился. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами и подтверждаются копией решения об отказе в установлении пенсии без номера и даты и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что принятое им решение об оценке периода трудовой деятельности истца не противоречит закону. В соответствии с п. 14 разъяснения Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 г. № 5 о порядке применения списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздел Списка общие профессии применяется независимо от того, на каких предприятиях и организациях проводятся работы, предусмотренные в этом разделе. Из Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года « Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов... Настаивая на удовлетворении своих требований и утверждая, что его работа была связана с особыми условиями труда, истец суду не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих его доводы. Вместе с тем, судом установлено, что строительное управление треста «Волгодонгидрострой» ликвидировано, в связи с чем, истцом не была представлена справка, уточняющая характер работы. При этом, под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Между тем, истцом не представлено суду никаких документов, подтверждающих его занятость на работах с особыми условиями труда. В архивной справке МУ «Волгоградский городской архив документов по личному составу» указано, что в архиве на хранении имеются только документы по личному составу- приказы о приеме, увольнении, присвоении квалификации (л.д.16). Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров А.И. принят в <данные изъяты> <данные изъяты> со сдельной оплатой труда на центральную набережную (л.д.17). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты> (л.д.18). Приказом № Захаров А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (л.д.19). Однако, указанные документы не подтверждают занятость истца на участках с особыми условиями труда. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный период работы Захарова А.И. обоснованно исключен ответчиком из подсчета специального стажа истца. При этом доводы истца о том, что все необходимые сведения, свидетельствующие о его работе отражены в трудовой книжке, которая является основным документом, по мнению суда, являются несостоятельными. При этом суд считает, что данные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательства постоянной занятости истца на работе с тяжелыми условиях труда в указанный период, поскольку в данном случае характер его работы в таких условиях определяется не записью в трудовой книжке, а в установленном законодательством и работодателем порядке. Более того, имеющаяся в трудовой книжке запись о занимаемой должности истца не соответствует Списку, сведения о должности истца указаны не точные, поэтому в соответствии с требованиями закона, кроме трудовой книжки истец должен представить иные документы, подтверждающие характер и условия его работы. В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по включению в его специальный стаж всех указанного периода работы. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих работу в особых условиях труды в оспариваемые период, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что доказательств осуществления трудовой деятельности истца, именно в тяжелых условиях в оспариваемый им период в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ГУ - УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда об отказе в назначении истцу досрочной пенсии является законным и обоснованным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковые требования Захарова Алексея Ивановича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о включении в его льготный стаж периода его работы ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника <данные изъяты> и назначении досрочной пенсии - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года. Председательствующий Н.М.Снегирева