Дело № 2-2471/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский райсуд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителей истца по доверенности Сердюкова Е.А. и по ордеру Павловой М.Ю., представителя ответчика - администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковского И.М., представителя ответчика - Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по доверенности Елисеева А.В., 13 июля 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Калашниковой Натальи Андреевны к администрации Красноармейского района г.Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании заключения неправомерным, возложении обязанности по согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Истец Калашникова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского района г.Волгограда и Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании заключения неправомерным, возложении обязанности по согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка. В обосновании иска указала, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде <адрес> было признано изолированной части жилого <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей жилому помещению был присвоен адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>. Для оформления прав на земельный участок, расположенный под домом, она прошла процедуру межевания и обратилась к ответчикам для согласования межевого плана и схемы расположения земельного участка (СРЗУ). Однако, ответчики отказали в согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка, ссылаясь на его неделимость. Истец Калашникова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, передав свои полномочия представителям по доверенности. Представители истца Сердюков Е.А., действующий на основании доверенности и по ордеру Павлова М.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика - Администрации Красноармейского района г.Волгограда по доверенности Очаковский М.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что администрация Красноармейского района г. Волгограда обоснованно не утвердила представленную истцом схему расположения земельного участка, поскольку она не согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по доверенности Елисеев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что истец не является собственником самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащая ей часть жилого дома включается в состав единого жилого дома, который является неделимым, следовательно истец не обладает объектом недвижимости указанным в ст. 36 ЗК РФ, имеющим право на приватизацию земельного участка. Формирование единого земельного участка, занимаемого жилым домом возможно только для предоставления в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Поэтому в согласовании и утверждении истцу схемы расположения земельного участка под частью этого жилого дома отказано обоснованно. Представитель ответчика - администрации Волгограда в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Калашникова Н.А. является собственником 1/2 изолированной части жилого <адрес> <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись за №. (л.д.7-11). Для оформления прав на земельный участок, расположенный под домом, истец прошла процедуру межевания и обратилась к ответчикам для согласования межевого плана и схемы расположения земельного участка (СРЗУ). Однако, ответчики отказали в согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка, ссылаясь на его неделимость. (л.д. 12-15). Однако, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в действующем земельном кодексе РФ отсутствует норма, устанавливающая критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым. Понятие неделимости вещи дается в гражданском кодексе РФ. В соответствии со ст.133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ. Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ следует, что выдел доли одного из участников долевой собственности невозможен, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Факт прекращения долевой собственности на дом подтверждается Заочным Решением Красноармейского райсуда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУ «ГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изолированной части жилого дома присвоен адрес: <адрес>. (л.д.5-7,11). В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом права является изолированная часть жилого дома, месторасположение: <адрес>, а вид права, на котором данный объект принадлежит Калашниковой Н.А., определен как собственность. Таким образом, указание на долевую собственность в свидетельстве отсутствует. В силу п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. На основании п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.А. обратилась в межевую контору, где был изготовлен межевой план и схема расположения земельного участка (СРЗУ) в <адрес>, которая до настоящего времени органом местного самоуправления не утверждена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. (л.д.12). Учитывая, что Калашникова Н.А. является единоличным собственником объекта недвижимого имущества, суд считает, что она вправе единолично обращаться с заявлением и единолично приобрести право на земельный участок, на котором расположено имущество. При этом, как усматривается из схемы расположения земельного участка <адрес>, общая площадь формируемого участка составляет <данные изъяты> кв.м., земель, ограниченных в использовании, не имеется. Проектная граница участка находится в рамках линии застройки (в пределах красных линий), со смежными землепользователями границы участка согласованы. (л.д.12,13). При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчиков не было законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и согласовании межевого плана. Учитывая, что истом заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков по согласованию и утверждению схемы размещения земельного участка, и то, что при решении данного вопроса учитывается местоположение границ земельного участка с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и с учетом фактического землепользования, то суд не учитывает предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, предусмотренные ст.33 ЗК РФ и Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков необходимо учитывать при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность граждан. Данный вопрос будет разрешаться сторонами после утверждения схемы расположения земельного участка и согласования межевого дела. В данном случае истцом не заявлены требования о предоставлении её в собственность спорного земельного участка. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Калашниковой Натальи Андреевны к администрации <адрес>, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании заключения неправомерным, возложении обязанности по согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка удовлетворить. Признать заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка по мотивам неделимости жилого дома незаконным, обязав Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда согласовать схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать <адрес> утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 15 июля 2011 г. Председательствующий: В.В. Потапов