Дело № 2-2359/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Потапова В.В. при секретаре Городиловой Т.О., с участием представителя истца Новикова Н.П. по доверенности Новиковой Т.В., представителя истца адвоката по ордеру Костычева Н.Ф., 14 июля 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Петровича к Администрации Волгограда о признании права собственности на домовладение, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на домовладение № по <адрес>. В обосновании иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 1\2 части домовладения, находящегося в <адрес>, состоящем из жилого деревянного дома, жилой площадью 34 кв.м., коридора, сарая, уборной, забора, расположенных на земельном участке площадью 583 кв.м. Собственником 1\2 доли домовладения остался его брат ФИО3 После пожара, произошедшего в 1980 году, 1\2 доли домовладения, принадлежащего ФИО3, была уничтожена, ему была выделена на семью коммунальная квартира, а право собственности на эту долю прекращено. Согласно архивной выписки, решением исполкома Красноармейского райсовета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет 1\2 часть домовладения по <адрес> №. Также в архивной выписке указано, что в связи с капитальным ремонтом дома после пожара, в результате которого сгорела 1\2 часть полностью, принадлежащая ФИО3, вторую часть дома ФИО1 отремонтировал и сделал пристройку в связи с чем, в настоящее время на участке имеется 1\2 часть дома размером 3,50х10,50 п.м., пристройка размером 9,20х3,45 п.м., жилой площадью 51,50 кв.м. В 1981 году был составлен и утвержден дополнительный план, из которого следует, что <адрес> расположен на земельном участке 583 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование для индивидуального строительства ФИО1 Однако в получении свидетельства о регистрации права собственности ему отказано, поскольку в правоустанавливающих документах имеются разночтения о праве собственности. В связи с чем просит, признать за ним право собственности на спорное домовладение № по <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 51,3 кв. с надворными постройками, общей стоимостью 269 111 рублей. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив право ФИО6 и адвокату ФИО4 представлять свои интересы в суде. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, просила удовлетворить иск. Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представил. Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5Ю адвоката по ордеру ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ним и его братом ФИО3, являлся собственником 1\2 части домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящем из жилого деревянного дома, жилой площадью 34 кв.м., коридора, сарая, уборной, забора, расположенных на земельном участке площадью 583 кв.м. Собственником 1\2 доли домовладения являлся его брат ФИО3 ( л.д.5). Согласно домовой книги в <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО6( л.д. 21-23). После пожара, произошедшего в 1980 году, 1\2 доли домовладения, принадлежащая ФИО3, cгорела и не восстанавливалась. Право собственности ФИО3 на 1\2 долю сгоревшего дома прекращено, в связи с выделением ему коммунальной квартиры. Оставшаяся часть дома с пристройкой, принадлежащая ФИО1, реконструирована им в жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП «Красноармейское районное бюро технической инвентаризации» <адрес> ( л.д.6), а также пояснениями представителя истца по доверенности ФИО6 и не оспорено ответчиком. Таким образом, суд считает, что ФИО1 владеет спорным домовладением на законных основаниях. В судебном заседании также установлено, что коммунальный отдел <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что на его домовладение изготавливается план с площадью земельного участка 583 кв.м. ФИО3 было выписано предписание об освобождении 1\2 части земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 ( л.д.9). Согласно архивной выписки из ГУ « Государственный архив <адрес>» решением исполкома Красноармейского райсовета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решено обязать заведующий коммунальным отделом исполкома оформить дополнительный план ФИО1 на <адрес>, наружным размером 3,50х10,50 п.м., пристройку размером 3,24х9,20 п.м., земельный участок 583 кв.м., поскольку в связи с капитальным ремонтом дома после пожара, в результате которого сгорела 1\2 часть полностью принадлежащая ФИО3, которому выделили коммунальную квартиру на семью. Вторую часть дома ФИО1 отремонтировал и сделал пристройку ( л.д.8). Как видно из материалов дела, дополнительный план на домовладение утвержден районным архитектором ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> расположен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование для индивидуального строительства ФИО1, и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка составила 583 кв.м( л.д.10). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер 34:34:080043:53, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> выделен для индивидуального жилищного строительства ( л.д.18). Судом также установлено, что общая площадь жилого дома составляет 57,8 кв.м, жилая площадь 51,3 кв.м, деревянная холодная пристройка 4,5 кв.м, деревянная летняя кухня 11,4 кв.м, деревянная пристройка к летней кухне 8,3 кв.м, деревянный и кирпичный сарай 13,3 кв.м, деревянный туалет 2,3 кв.м, деревянный душ 1 кв.м, шиферный забор 66,0 м3, деревянный забор 66,0 кв.м, металлические ворота 6,6 кв.м, металлическая калитка 2,0 кв.м, кирпичный септик 1 шт. ( л.д.11-17;19-20). Стоимость жилого дома с надворными пристройками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 111 рублей ( л.д.7). В соответствии со статьей 1 Протокола № к «Европейской конвенции по правам человека», каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом статья 1 Протокола N 1 к «Европейской конвенции по правам человека» применяется не сама по себе, а в контексте того толкования, которое дано ей судом. Мировой судебной практикой выработаны критерии допустимости вмешательства в частную собственность. Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования законности, осуществления вмешательства в общественных интересах, соблюдения справедливого баланса частного и общего интересов. Если нет хотя бы одного условия, вмешательство считается недопустимым. Решающая роль в установлении такого баланса, по общему правилу, отводится не суду, а административному органу. При таких обстоятельствах, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 открыто и добросовестно пользуется домом длительное время, реконструировал его после пожара, зарегистрирован в нём, постройка дома осуществлена на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и не нарушала права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к «Европейской конвенции по правам человека», по этим основаниям суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорное домовладение с надворными постройками. Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о признании права собственности на домовладение - удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> общей площадь 57,8 кв.м, жилой площадь 51,3 кв.м с надворными постройками. На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения ответчиком копии решения в Красноармейский районный суд г. Волгограда или заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. Председательствующий В.В. Потапов Решение изготовлено судом в окончательной форме 18 июля 2011 года. Председательствующий В.В. Потапов