Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес> В составе: председательствующего Ковалева А.П., при секретаре Тупиковой Н.Н., с участием представителя истца Харченко С.П. по доверенности Пятова А.С., ответчика Коновалова Н.Г., представителя ответчика Коновалова Н.Г. по доверенности Юдиной В.В., представителя ответчиков Коноваловой С.С., Коноваловой Е.Н., Коноваловой О.Н. по ордеру адвоката Юдиной В.В., представителем ответчика ТСЖ «Новый Век» по доверенности Молокановой Т.В., представителя ответчика ООО «Аварийно - диспетчерской службы» по доверенности Цыплакова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Сергея Павловича к Коновалову Николаю Георгиевичу, Коноволовой Светлане Сергеевне, Коноволовой Елене Николаевне, Коноваловой Ольге Николаевне, ТСЖ «Новый Век», ООО «Аварийно - диспетчерской службе» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ Харченко С.П. обратился в суд с иском к Коновалову Н.Г., Коноваловой С.С., Коноваловой Е.Н., Коноваловой О.Н., ТСЖ «Новый Век», ООО «Аварийно - диспетчерской службе» о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 165 027 рублей, затрат на оценку ущерба 6 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец проживает в <адрес> по адресу <адрес>, являясь ее собственником. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> по тому же адресу, принадлежащей истцу в результате разрыва крана Маевского установленного на радиаторе отопления в вышерасположенной <адрес>, квартире Харченко С.П. и находящемуся в ней имуществу причин ущерб, а именно пострадали: - кухня: потолочное покрытие (отслоение), обойное покрытие (отслоение), покрытие пола (разбухание досок), дверь (разбухание с отслоением краски), кухонный гарнитур из 6 секций (разбухание), бытовая техника (холодильник Atlant, хлебопечка PanasonicSD-255, микроволновая печь SamsungG 273 VR, стиральная машина BoshWFS 2060; - жилая комната 1: потолочное покрытие (отслоение)обойное покрытие (отслоение), стена, утепленная URSA и обшитая гипсокартоном, покрытие пола (разбухание досок), оконный и дверной блок (разбухание полотна и рам), детская стенка (набухание фасада), детская кровать (разбухание и расслоение деревянных частей, повреждение ортопедических матрасов); - жилая комната 2: потолочное покрытие (отслоение), обойное покрытие (отслоение), покрытие пола (разбухание досок), кровать и 2 прикроватные тумбочки (разбухание деревянных частей с их расслоением); - жилая комната 3: потолочное покрытие (отслоение), обойное покрытие (отслоение); - кухонный мебельный гарнитур «Анна 6»; - детская 2-х ярусная кровать; Комплект детской мебели; Спальный мебельный гарнитур «Карина». Пострадавшая во время затопления мебель произведена в ОАО «Волгоградмебель». Считает, что имущественный ущерб и моральный вред должны компенсировать ответчики солидарно, поскольку Коноваловы являются собственниками квартиры и не обеспечили исправность радиатора отопления; ТСЖ «Новый Век» не обеспечило надлежащим образом своевременность устранения причины затопления, не был заключен договор на аварийное обслуживание дома, а ООО «Аварийно - диспетчерская служба» неправомерно не выехав на место аварии, не устранила порыв радиатора отопления. Истец Харченко С.П. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Пятова А.С. Представитель истца Харченко С.П. по доверенности Пятов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал и просил суд удовлетворить полностью исковые требования. Представитель представителя ответчика Коновалова Н.Г. по доверенности Юдина В.В. и она же представляющая ответчиков Коновалову С.С., Коновалову Е.Н., Коновалову О.Н. по ордеру, в судебном заседании полагала заявленные требования к ответчикам Коновалову Н.Г., Коноваловой С.С., Коноваловой Е.Н., Коноваловой О.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за произошедшее затопление в результате срыва крана Маевского на радиаторе отопления в кухонной комнате <адрес>, в <адрес> должна нести ТСЖ «Новый Век», так как проживающий в квартире Коновалов Н.Г. предпринял своевременные меры к извещению руководства и ответственных лиц ТСЖ о произошедшем прорыве радиаторе отопления. Считает так же, что ответчик ТСЖ «Новый Век» должен был обеспечить эксплуатацию дома надлежащим образом. Кран Маевского отвечает за балансировку отопления. Отопительная система жилого дома обслуживается ТСЖ «Новый Век», а радиатор отопления в квартире Коноваловых является частью общего имущества дома, в связи с чем, надлежащий ответчик ТСЖ «Новый Век». Ответчики Коновалова С.С., Коновалова Е.Н., Коновалова О.Н. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Коновалов Н.Г. иск полностью не признал, по его мнению, надлежащий ответчик ТСЖ «Новый Век», пояснения его представителя по доверенности Юдиной В.В. полностью поддержал. Представитель ответчика ТСЖ «Новый Век» по доверенности Молоканова Т.В. в судебном заседании иск полностью не признала, показав, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что пришел в негодность и был сорван кран «Маевского», расположенный на радиаторе отопления в кухне <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес>, принадлежащей Коноваловым в долях по 1/4 доли. По ее мнению радиатор отопления, а также установленный на нем кран Маевского не относятся к общему имуществу собственником многоквартирного жилого дома, поскольку обслуживает лишь одно жилое помещение. Между стояком и радиатором отопления в кухонной комнате <адрес> имеется перемычка, которая позволяет отапливать дом в случае снятия радиатора, то перемычка в данной ситуации равносильна запирающим устройствам. Собственник такого жилого помещения обязан самостоятельно следить за состоянием инженерного оборудования. ТСЖ «Новый Век» не несет ответственности за неисправность радиатора отопления, так как данное оборудование не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а соответственно, ТСЖ не обязано осуществлять техническое обслуживание данного оборудования. Представитель ответчика ООО «Аварийно - диспетчерской службы» по доверенности Цыплаков Д.Н. в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку договор на обслуживание <адрес> между ТСЖ «Новый Век» и ООО «Аварийно - диспетчерской службой» нет. ООО «Аварийно - диспетчерская служба» коммерческая организация, которая работает с домами, с которыми заключен договор. Ни договорных и ни в силу закона обязательств не возникало. Поддерживает позицию представителя ответчика ТСЖ «Новый век». К общему имуществу радиатор отопления не относится. Собственники многоквартирного дома отвечают за состояние и функционирование инженерных сетей. Капитальный ремонт квартиры не проводился. Ответчик не обращался в ТСЖ «Новый Век» для проведения капитального ремонта. Ответчик Коновалов Н.Г. своим бездействием повлек аварию. Решение о капитальном ремонте проводится на общем собрании. Полностью вина собственника квартиры. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что Харченко С.П. является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес> и проживает там с семьей ( л.д. 128-133). Ответчики Коновалова Е.Н., Коновалова С.С., Коновалова О.Н., Коновалов Н.Г. являются собственниками каждый по 1/4 доли <адрес>, расположенной над квартирой Харченко С.П., то есть на седьмом этаже в <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес>. ( л.д. 220-223). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 15 мин. до 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по стояку из <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес>. Данная авария была устранена силами ТСЖ, а именно Холмогоровым Е.Н. путем перекрытия подачи горячего отопления всего дома, что следует из акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 05) На момент затопления в <адрес>. 18 по <адрес> находился Коновалов Н.Г. и племянник Лосев А.В., а в <адрес> супруга Харченко С.П. При этом, каких - либо заявок на неисправность отопительных приборов от Коновалова Н.Г. не поступало. С сентября 2010г. данный дом управляет ТСЖ «Новый Век», договор на обслуживание <адрес> между ТСЖ «Новый Век» и ООО «Аварийно - диспетчерской службой» нет, что следует из показаний истца и подтверждается ответчиками, в связи с чем, данные обстоятельства суд считает доказанными. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес> были установлены повреждения в квартире от затопления из вышерасположенной квартиры, а так же повреждение имущества Харченко С.П.: - кухня: потолочное покрытие (отслоение), обойное покрытие (отслоение), покрытие пола (разбухание досок), дверь (разбухание с отслоением краски), кухонный гарнитур из 6 секций (разбухание), бытовая техника (холодильник Atlant, хлебопечка PanasonicSD-255, микроволновая печь SamsungG 273 VR, стиральная машина BoshWFS 2060; - жилая комната 1: потолочное покрытие (отслоение)обойное покрытие (отслоение), стена, утепленная URSA и обшитая гипсокартоном, покрытие пола (разбухание досок), оконный и дверной блок (разбухание полотна и рам), детская стенка (набухание фасада), детская кровать (разбухание и расслоение деревянных частей, повреждение ортопедических матрасов); - жилая комната 2: потолочное покрытие (отслоение), обойное покрытие (отслоение), покрытие пола (разбухание досок), кровать и 2 прикроватные тумбочки (разбухание деревянных частей с их расслоением); - жилая комната 3: потолочное покрытие (отслоение), обойное покрытие (отслоение); - кухонный мебельный гарнитур «Анна 6»; - детская 2-х ярусная кровать; Комплект детской мебели; Спальный мебельный гарнитур «Карина» ( л.д. 06--07). Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчиков, в судебном заседании были допрошены свидетели и назначена экспертиза. Так, свидетель Лосев А.В. в судебном заседании показал, что Коновалов Н.Б. его дядя. ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел в гости к Коновалову Н.Б. в <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 час. он услышал на кухне шум воды, а когда зашел на кухню, то увидел, что сорвало кран с радиатора отопления и из радиатора льется горячая вода. Он с дядей звонили в аварийную службу, но им ответили, что ничем помочь не могут. Тогда соседка из <адрес> сообщила ему телефон председателя ТСЖ «Новый Век», который сказал ему, что бы он сломал замок на двери в подвал и перекрыл воду в подвале. Он перекрыл воду, но вода лилась еще долго. Свидетель Харченко А.П. в судебном заседании показала, что Харченко С.П. ее супруг. В момент затопления квартиры она находилась в <адрес>. Примерно в 23 час. в феврале 2011г. она проснулась от звука воды, когда зашла на кухню, увидела как со стороны окна текла горячая вода, которая продолжала течь в спальную комнату. Она пыталась предотвратить затопление, но вода была горячей. Ее сосед выключил все электричество. Вода перетекала из одной комнаты в другую, лилась на мебель и бытовые приборы. Она позвонила в аварийную службу по телефону 624040, но ей сказали, что договор с аварийно - диспетчерской службой не заключен. Течь прекратилась через 2,5 часа, в результате были повреждены: кухня, спальня. Отошла штукатурка на потолке, на стене кухни, в коридоре, 2 спальнях. Практически вся квартира пострадала: потолки, полы, мебель, кухня разбухла, детская кровать испорчена, стенка в спальне детской, матрасы, подуши, одеяла, ковры промокли. Она просушила имущество и продолжает им пользоваться. Так, свидетель Колядов В.А. в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с <адрес> и так как у него есть специальные познания, то он отключил электричество в квартире Харченко С.П. После отключения энергии, энергосберегающая лампа продолжала гореть, существовала угроза тока. Вода в квартире текла горячая, шел пар. Оставаться в квартире не возможно было, была угроза поражения током. Харченко С.П. на тот момент не было в квартире, он его не видел. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенными данными свидетелями, поскольку их показания согласуются с материалами дела. Заключением комплексной судебно - строительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая экспертиза» установлено, что затопление <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес> произошло по причине естественного износа материала (металла) резьбы сгона, входящего в конструкцию, предназначенную для удаления воздушной подушки из системы центрального отопления, установленную в <адрес>. 18 по проспекту Канатчиков в <адрес>. Основанием для возникновения причины затопления явилась несвоевременная замена сантехнического оборудования, а именно сгона, установленного между радиатором отопления и краном пробковым проходным сальниковым муфтовым. Затопление <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес> произошло по причине неисправности конструкции, предназначенной для удаления воздушной подушки из системы центрального отопления (составной частью которой является кран Маевского), установленной в <адрес>. 18 по проспекту Канатчиков в <адрес>, а именно разрушения сантехнического оборудования (сгона) в результате его естественного износа. Конструкция, предназначенная для удаления воздушной подушки из системы центрального отопления (составной частью которой является кран Маевского), установленная в <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес>, входит в систему центрального отопления жилого <адрес> по пр-кту <адрес>. Так как система центрального отопления жилого дома - это совокупность всех установленных элементов системы отопления. В <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес> залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. До залива состояние отделки было хорошим. В результате залива пострадала отделка помещения и находящееся в нём имущество: Кухня (№ на плане). Потолочное покрытие (отслоение); обойное покрытие (отслоение); покрытие пола (разбухание досок); дверь (разбухание с отслоением краски); кухонный гарнитур из 6 секций (разбухание ламината); Детская (№ на плане). Потолочное покрытие (отслоение); обойное покрытие (отслоение); стена, утеплённая URSA и обшитая гипсокартоном; покрытие пола (разбухание досок); оконный и дверной блок (разбухание полотна и рам); детская стенка (набухание фасада); детская кровать (разбухание и расслоение деревянных частей, повреждение ортопедических матрасов, 2 шт.); Спальня (№ на плане). Потолочное покрытие (отслоение); обойное покрытие (отслоение); покрытие пола (разбухание досок); кровать и 2 прикроватные тумбочки (разбухание деревянных частей с их расслоением); Зал (№ на плане). Потолочное покрытие (отслоение); обойное покрытие (отслоение). В результате залива также пострадало имущество, находившееся в этот момент в квартире: кухонный гарнитур «Анна 6», кровать 2-спальная «Карина», тумбы прикроватные «Карина» 2 шт.. кровать 2-х ярусная детская, стенка детская, матрацы ортопедические 2 шт. - не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Проведенные исследования и анализ рынка услуг по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ позволяют сделать следующий вывод: Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 132 710 (сто тридцать две тысячи семьсот десять) рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 31 037 (тридцать одна тысяча тридцать семь) рублей. Итого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей На основании вышеизложенного исследования экспертов Барановой Э.В., Свечниковой Е.С., Загорской Т.А. холодильник Atlant, хлебопечка Panasonic SD-255, микроволновая печь Samsung G 273 VR, стиральная машина Bosh WFS 2060 находятся в рабочем ( исправном ) состоянии и следовательно, оценка рыночной стоимости ущерба данной бытовой техники не производилась. У суда нет оснований, ставить под сомнение заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза», поскольку экспертиза содержит техническое обоснование данных выводов в применении к конкретным обстоятельствам по делу, с учетом индивидуальных особенностей спора и содержание сложившейся ситуации, подробный и объективный анализ. Между тем, по мнению суда, экспертом неправильно отнесен радиатор отопления к общему имуществу дома по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, между радиатором отопления и стояком в кухонной комнате квартиры ответчиков Коноваловых установлена перемычка, которая фактически является отключающим устройством. После перемычки расположен радиатор отопления, в конце которого оборудован кран Маевского. Суд признает установленным, что резьба сгона, установленного между радиатором отопления и краном Маевского пришла в негодность из - за естественного износа оборудования. Так, в соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч.1 ст.290 ГК РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что оборудование, находящееся вмногоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведённым законоположениям. Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического ииного оборудования, расположенного на этих сетях. Анализ положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, свидетельствует о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет ответчик - собственник квартиры, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Аналогичная позиция указана в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры являются ответчики Коновалов Н.Г., Коновалова С.С., Коновалова Е.Н., Коновалова О.Н. собственники каждый по 1/4 доли <адрес> в <адрес>, из которой произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Харченко С.П. и которому причинен имущественный ущерб. Причем, так как находящийся в кухонной комнате квартире ответчиков обогревающий радиатор отопления, на котором установлена перемычка, предназначен для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственниках жилого помещения, то есть на Коновалове Н.Г., Коноваловой С.С., Коноваловой Е.Н., Коноваловой О.Н. Так, суд признает установленным, что затопление <адрес> по проспекту Канатчиков в <адрес> произошло по причине разрушения в результате естественного износа резьбы сгона, на который крепится кран Маевского к радиатору отопления, установленного в кухонной комнате <адрес>. 18 по проспекту Канатчиков в <адрес>, следить за исправностью данного оборудования в силу вышеприведенных положений закона обязаны собственники квартиры Коноваловы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Коновалова Н.Г., Коноваловой С.С., Коноваловой Е.Н., Коноваловой О.Н. в пользу истца сумму имущественного ущерба по 41000 руб. ( 164 000 руб. ( сумма имущественного ущерба согласно заключения эксперта) : 4 ) с каждого, поскольку данные ответчики являются собственниками каждый по 1/4 доли квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца. Причем оснований для солидарного взыскания имущественного ущерба суд не усматривает, поскольку солидарная ответственность возникает из положений закона или из договора. Таких оснований судом не установлено. В части требований истца о взыскании имущественного ущерба в размере 1027 руб. и в части требований к ответчикам ТСЖ «Новый Век» и ООО «Аварийно - диспетчерская служба» суд истцу отказывает, поскольку законных оснований суд не усматривает. Довод истца о том, что ТСЖ «Новый Век» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по техническому обслуживанию внутридомового оборудования, несостоятелен, поскольку ТСЖ «Новый Век» выполняет функции обслуживающей организации с сентября 2010 года и все возложенные па него функции по техническому обслуживанию инженерного оборудования выполняет в полном объеме, в частности, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена промывка и опресовка системы отопления <адрес> по проспекту Канатчиков. Никаких претензий от жильцов на неисправность системы отопления не поступало. Довод истца о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «Аварийно - диспетчерскую службу» в результате не оказание помощи по устранению аварии, суд считает необоснованным, поскольку между управляющей компанией дома ТСЖ «Новый Век» и ООО «Аварийно - диспетчерской службой» договор на обслуживание не заключен. Довод представителя ответчика Юдиной В.В. о том, что ТСЖ «Новый Век» способствовало увеличению ущерба, суд относится с сомнением, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Между тем, поскольку действующие гражданские отношения между истцом и ответчиком не допускают компенсацию морального вреда, то суд считает необходимым отказать истца в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального в размере 50 000 руб. При этом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств понесенных физических страданий в результате затопления. Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от затопления в размере 6000 руб. ( л.д. 86), расходы по оплате государственной пошлины в размере 500руб. ( л.д. 12 ) Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба к ответчикам Коновалову Н.Г., Коноваловой С.С., Коноваловой Е.Н., Коноваловой О.Н., то в пользу истца с Коновалова Н.Г., Коноваловой С.С., Коноваловой Е.Н., Коноваловой О.Н. подлежат взысканию указанные расходы, по 1500 руб. за произведенную оценку и по 125 руб. за уплату государственной пошлины с каждого ответчика. В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. ( л.д.78, 79) В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Коновалова Н.Г., Коноваловой С.С., Коноваловой Е.Н., Коноваловой О.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. с каждого, поскольку истец понес данные расходы и данная сумма по мнению суда является разумной исходя из категории сложности дела и объема оказанных представителем истцу услугам. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харченко Сергея Павловича к Коновалову Николаю Георгиевичу, Коноволовой Светлане Сергеевне, Коноволовой Елене Николаевне, Коноваловой Ольге Николаевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Коновалова Николая Георгиевича, Коноволовой Светланы Сергеевны, Коноволовой Елены Николаевны, Коноваловой Ольги Николаевны в пользу Харченко Сергея Павловича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры по 41 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего сумму в размере 45125 ( сорок пять тысяч сто двадцать пять ) руб. с каждого. Отказать Харченко Сергею Павловичу в удовлетворении иска к Коновалову Николаю Георгиевичу, Коноволовой Светлане Сергеевне, Коноволовой Елене Николаевне, Коноваловой Ольге Николаевне о взыскании имущественного ущерба в размере 1027 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Отказать Харченко Сергею Павловичу в удовлетворении иска к ТСЖ «Новый Век», ООО «Аварийно - диспетчерской службе» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 165025 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.П. Ковалев Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.П. Ковалев Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес> В составе: председательствующего Ковалева А.П., при секретаре Тупиковой Н.Н., с участием представителя истца Харченко С.П. по доверенности Пятова А.С., ответчика Коновалова Н.Г., представителя ответчика Коновалова Н.Г. по доверенности Юдиной В.В., представителя ответчиков Коноваловой С.С., Коноваловой Е.Н., Коноваловой О.Н. по ордеру адвоката Юдиной В.В., представителем ответчика ТСЖ «Новый Век» по доверенности Молокановой Т.В., представителя ответчика ООО «Аварийно - диспетчерской службы» по доверенности Цыплакова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Сергея Павловича к Коновалову Николаю Георгиевичу, Коноволовой Светлане Сергеевне, Коноволовой Елене Николаевне, Коноваловой Ольге Николаевне, ТСЖ «Новый Век», ООО «Аварийно - диспетчерской службе» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харченко Сергея Павловича к Коновалову Николаю Георгиевичу, Коноволовой Светлане Сергеевне, Коноволовой Елене Николаевне, Коноваловой Ольге Николаевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Коновалова Николая Георгиевича, Коноволовой Светланы Сергеевны, Коноволовой Елены Николаевны, Коноваловой Ольги Николаевны в пользу Харченко Сергея Павловича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры по 41 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего сумму в размере 45125 ( сорок пять тысяч сто двадцать пять ) руб. с каждого. Отказать Харченко Сергею Павловичу в удовлетворении иска к Коновалову Николаю Георгиевичу, Коноволовой Светлане Сергеевне, Коноволовой Елене Николаевне, Коноваловой Ольге Николаевне о взыскании имущественного ущерба в размере 1027 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Отказать Харченко Сергею Павловичу в удовлетворении иска к ТСЖ «Новый Век», ООО «Аварийно - диспетчерской службе» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 165025 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.П. Ковалев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий А.П. Ковалев