Дело № 2- 2120/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием представителя истца Еременко В.Н. по доверенности Медведева М.В., представителей ответчика Котковец В.А. по доверенности Заря О.К. и Бессарабовой В.В., «13» июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Еременко Владимира Николаевича к Котковец Валентине Алексеевне о взыскании суммы долга, процентов и пени и по встречному иску Котковец Валентины Алексеевны к Еременко Владимиру Николаевичу о признании недействительным договор займа, У С Т А Н О В И Л: Еременко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Котковец В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Котковец В.А. договор займа денежных средств, в соответствии с которым предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательства и просрочки его исполнения, на ответчика возложена обязанность по уплате пени в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Ответчик также обязан возместить ему расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за пользование суммой в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Котковец В.А. в лице представителя Заря О.К. в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к Еременко В.Н. о признании недействительным заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что составленный между сторонами договор займа имел целью прикрыть сделку по фактической выплате арендных платежей со стороны Котковец В.А. Стороны договорились, что долг по договору денежного займа будет списываться по мере уплаты арендных платежей. Поэтому сделка денежного займа является ничтожной и не подлежит исполнению. Истец Еременко В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Медведев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, основания и обстоятельства на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик Котковец В.А. не полностью исполнила взятые на себя обязательства по возврату истцу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, стороны договаривались о зачете в счет погашения долга по договору займа излишней суммы арендных платежей, которые ответчик выплатила истцу по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оставшаяся сумма долга на день предъявления иска составила не <данные изъяты> руб., а только <данные изъяты> руб. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еременко В.Н. и ИП Котковец В.А. не имеет никакого отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не прикрывает этот договор. Поэтому требования ответчика о признании ничтожным договор займа в силу притворности сделки, необоснованны и не могут быть удовлетворены судом. Расчет неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из условий договора и требований закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска и является верным. Просит иск Еременко В.Н. удовлетворить, а встречный иск Котковец В.А, оставить без удовлетворения. Ответчик Котковец В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Представитель ответчика Котковец В.А., действующий на основании доверенности Заря О.К. в судебном заседании иск Еременко В.Н. не признал, утверждая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи указанный договор займа в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой и не создает для сторон никаких правовых последствий. Следовательно, иск Котковец В.А. о признании указанного договора займа ничтожной сделкой является обоснованным, а исковые требования Еременко В.Н. не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик возвратила истцу сумму долга по указанному договору займа за исключением <данные изъяты> руб. Поэтому размер пени и процентов должен исчисляться с суммы оставшейся задолженности. Установленные в договоре займа пени и неустойка за просрочку возврата долга являются кабальными условиями для ответчика и должны быть снижены. Представитель ответчика Бессарабова В.В. в судебном заседании подтвердила пояснения представителя Заря О.К., также настаивая на удовлетворении встречного иска и отказе в иске Еременко В.Н. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа). Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котковец В.А. взяла в долг у истца Еременко В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, заключив при этом с ним договор денежного займа. Согласно условиям данного договора, ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Котковец В.А. нарушила взятые на себя обязательства по договору займа и до настоящего времени не возвратила истцу сумму долга в размере 58650 рублей. Остальная часть долга истцом принята к зачету в счет переплаты ответчиком арендной платы за нежилое помещение. Кроме пояснений представителя истца данные обстоятельства объективно подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Котковец В.А. в получении от ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией претензии Еременко В.Н. о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копиями акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.9-11). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о возврате истцу суммы долга и ссылки на записи в находящейся у него расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и на расписку ФИО9 о получении ДД.ММ.ГГГГ от Котковец В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30), суд находит необоснованными, поскольку эти записи не свидетельствуют о получении именно истцом Еременко В.Н. от ответчика Котковец В.А. суммы долга по договору займа, так как указанные в расписке лица не являются стороной договора. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено. Поэтому оснований полагать, что полученные указанными в расписке лицами денежные средства были предназначены для возврата истцу суммы долга по договору займа и были переданы ими истцу, у суда не имеется. Расписка ФИО9 о получении от Котковец В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствует о том, что она получила эту сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В п. 4.2 условий заключенного между сторонами договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невыполнения «Заемщиком» условий п. 2.1.; 2.3 Договора «Заемщик» обязуется выплатить «Заимодавцу» пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д. 4). Таким образом, денежная сумма, которую ответчик обязана уплатить истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, установлены соглашением сторон в договоре займа. Следовательно, исходя из оставшейся суммы долга в размере 58650 рублей, ответчик обязана уплатить истцу пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94309 рублей 20 копеек, согласно представленного истцом расчета (58650 Х 0,3% Х 536 (дни просрочки) = 94309,20 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что данные условия являются для Котковец В.А. кабальными, поэтому сумма пени подлежит снижению, суд находит несостоятельными, поскольку такая ответственность ответчика за нарушение обязательства установлена сторонами в договоре денежного займа. Ответчик согласилась с такими условиями договора займа и с выплатой истцу такого размера пени, иное соглашение между сторонами отсутствует. Оснований для уменьшения суммы пени судом также не установлено, поскольку исходя из условий договора и последствий нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, указанная сумма является обоснованной. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 94309 рублей 20 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, дол дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержание, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Как бесспорно установлено судом, ответчик Котковец В.А. не исполняет условия договора и с ДД.ММ.ГГГГ не возвращает истцу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Суд находит необходимым применить именно эту учётную ставку, поскольку она существовала на период обращения истца в суд. По этим основаниям, суд находит необходимы взыскать с ответчика е пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно представленного истцом расчета <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Настаивая на признании ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчик ссылается на то, что эта сделка является притворной, поскольку договор займа совершен с целью прикрыть заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, заявленные ответчиком основания для признания ничтожным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено, что договор аренды нежилого помещения №/а был заключен между Еременко В.Н. и индивидуальным предпринимателем Котковец В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по договору аренды являются гражданин и индивидуальный предприниматель. Между тем сторонами по договору займа являются граждане Еременко В.Н. и Котковец В.А. (л.д.5-6). Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Ссылки представителей ответчика на то, что фактически Котковец В.А. выплачивала истцу арендную плату за нежилое помещения значительно превышающую установленную условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о том, что договор займа был совершен с целью прикрыть договор аренды. Тот факт, что истцом принята к зачету суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата, излишне уплаченная ответчиком истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также не свидетельствует о намерениях сторон при заключении договор займа прикрыть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключенный между другими сторонами. При таких обстоятельствах, суд не находит каких-либо установленных законном оснований для признании ничтожным Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному ответчиком основанию. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ответчика Котковец В.А. о признании недействительным заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что истцом Еременко В.Н. за оформление доверенности, выданной представителю Медведеву М.В. уплачено нотариусу <адрес> ФИО10 <данные изъяты>, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.(л.д.3,12). Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395,31 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Еременко Владимира Николаевича к Котковец Валентине Алексеевне о взыскании суммы долга, процентов и пени - удовлетворить. Взыскать с Котковец Валентины Алексеевны в пользу Еременко Владимира Николаевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Котковец Валентине Алексеевне в иске к Еременко Владимиру Николаевичу о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Еременко Владимиром Николаевичем и Котковец Валентиной Алексеевной - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Потапов Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов