Дело № 2-2398/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Смирнова В.П., представителя ответчика по доверенности Морозова Д.А., « 11 » июля 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Валерия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАБ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы и внесении записи в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Истец Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ООО «СВАБ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 рублей, личные денежные средства в сумме 104 034 рубля затраченные на производство строительных работ, а также просит обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в строительную фирму ООО «СВАБ» заместителем директора по строительству. В тот же день между ним и ООО «СВАБ» был оформлен трудовой договор, согласно условиям которого, работодатель обязан выплачивать ему заработную плату в размере 7000 рублей ежемесячно. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выдавалась. На его неоднократные просьбы выдать заработную плату директор обещал рассчитаться с ним в ближайшее время, но свои обязательства не исполнил. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 84 000 рублей. За период работы у ответчика, по согласованию с директором ООО «СВАБ» он на аукционе самостоятельно выиграл объект строительства - УСЗН Центрального района г. Волгограда, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами привлеченной им бригады производились строительные работы. В процессе исполнения договора им за наличные денежные средства производилась закупка строительных материалов по третьим кассовым чекам согласно проекту и сметы, что составило 48034 руб. Привлеченным к работам рабочим им выдавались из собственных средств авансы в размере 56 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителя ООО «СВАБ» была направлена претензия о возврате заработной платы, затраченных денежных средств и внесении записи в трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. В судебном заседании истец Смирнов В.П. свои исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что будучи заинтересованным в продолжении строительных работ, поскольку от их результата зависела его заработная плата, он вынужден был брать в долг денежные средства на приобретение строительных материалов и выплату заработной платы рабочим, так как директор ООО «СВАБ» денежных средств на это не выделял. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не поддержал. Представитель ответчика - ООО «СВАБ» по доверенности Морозов Д.А. в судебном заседании иск не признал, указав в своих возражениях на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. Приказ, изданный ответчиком, о приеме истца на работу не соответствует требованиям закона. Трудовой договор между сторонами не заключался. Ответчик не допускал истца к выполнению работ в рамках трудового договора, так как истец не представил ответчику необходимые для заключения трудового договора документы. Истец выполнял для ответчика разовые задания, за что ему производилась выплата денежных средств по расходным кассовым ордерам. Согласно имеющимся у ответчика документам, за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года истцу по расходным кассовым ордерам было выдано 156 500 рублей, и по расписке бухгалтера организации 30 000 рублей, а всего 186 500 рублей, за которые истец по настоящее время не отчитался. Считая, что между сторонами трудовых отношений не имелось, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца Смирнова В.П., представителя ответчика Морозова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Исходя из указанной нормы закона и Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме и увольнении работника возложена на работодателя. Судом установлено, что истец Смирнов В.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «СВАБ» на должность заместителя директора по капитальному строительству, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Также судом установлено, что Смирнов В.П. приступил к выполнению своих должностных обязанностей заместителя директора ООО «СВАБ» по капитальному строительству. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СВАБ» Смирнову В.П. (л.д.7); копией договора подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); копией акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52); актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года (л.д.53-66). Таким образом, судом установлено, что Смирнов В.П. поступив на работу к ответчику, выполнял свои должностные обязанности заместителя директора ООО «СВАБ» по капитальному строительству. Однако запись о его приеме на работу в ООО «СВАБ» в его трудовой книжке отсутствует (л.д.67-69). Поскольку совокупностью представленных суду доказательств установлено наличие трудовых отношений между сторонами со ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу. Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. Как установлено судом, оплата труда ООО «СВАБ» истцу за исполнение обязанностей заместителя директора ООО «СВАБ» по капитальному строительству не производилась. Согласно пояснениям истца размер его заработной платы в соответствии с условиями трудового договора составляет 7000 рублей ежемесячно. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Настаивая на своих доводах о ежемесячном размере заработной платы в сумме 7000 рублей, истец каких-либо доказательств суду не представил. Из представленных документов, судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года включительно (акт о приемке выполненных работ) Смирнов В.П. исполнял свои должностные обязанности заместителя директора ООО «СВАБ» по капитальному строительству. В дальнейшем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, между истцом и руководителем организации ответчика сложились неприязненные отношения, в связи с чем, по утверждению истца с апреля 2011 года он прекратил выполнять свои должностные обязанности. Однако в установленном законом порядке увольнение из организации ответчика сторонами оформлено не было. Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, исполнения своих трудовых обязанностей за период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что Смирнов В.П. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 года включительно выполнял свои должностные обязанности заместителя директора ООО «СВАБ» по капитальному строительству, а ответчиком не представлено суду доказательств оплаты его труда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года включительно. При этом в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым в удовлетворении требований Смирнову В.П. отказать. Доводы представителя ответчика Морозова Д.А. об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период времени, суд считает несостоятельными, поскольку они были опровергнуты представленными суду письменными доказательствами по делу. Ссылки представителя ответчика Морозова Д.А. на приказ № от 12.04. 2010 года об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Смирнова В.П. на работу неубедительны и вызывают у суда недоверие, в связи с отсутствием в организации ответчика книги приказов, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Более того, представитель ответчика пояснил суду о том, что истец с данным приказом ознакомлен не был. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, ввиду отсутствия каких-либо доказательств по данным требованиям, суд исходит из размера величины прожиточного минимума по Волгоградской области за период работы истца у ответчика. Согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 26.07.2010г. № 328-п величина прожиточного минимума по Волгоградской области для трудоспособного населения за второй квартал 2010 года составляла 5778 рублей. В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 25.10.2010г. № 516-п величина прожиточного минимума по Волгоградской области для трудоспособного населения за третий квартал 2010 года составляла 5797 рублей. Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.01.2011г. № 10-п величина прожиточного минимума по Волгоградской области для трудоспособного населения за четвертый квартал 2010 года установлено в размере 6024 рубля. С учетом вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата исходя из следующего расчета: заработная плата истца за апрель, мая, июнь 2010 года составит 17 334 руб.(5778 руб. х 3 мес.); заработная плата за июль, август, сентябрь 2010 года составит 17 391 руб. (5797 руб. х 3 мес.); заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года составит 12048 руб. (6024 руб. х 2 мес.). Таким образом, размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 773 руб. (17334 руб. + 17391 руб. + 12048 руб.). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 46 773 руб. На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом установлено, что истец Смирнов В.П., предоставленным ему законом правом не воспользовался, с заявлением об увольнении к руководителю ООО «СВАБ» в установленном законом порядке не обращался. В связи с чем, его требования о понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись об его увольнении по собственному желанию, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 104 034 рубля. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Требуя взыскать с ответчика 104 034 рублей, затраченные на строительные материалы при выполнении строительных работ в УСЗН Центрального района г. Волгограда и заработную плату выполнявшей их строительной бригаде, истец Смирнов В.П. сослался на товарные чеки по оплате строительных материалов (л.д.22-49) на сумму 48 034 руб. и расходные кассовые ордеры по оплате работникам аванса в соответствии с договором подряда (л.д.10-18) на сумму 56000 рублей. Между тем из указанных товарных чеков не усматривается, кем была произведена оплата строительных материалов. Расходные кассовые ордера о выдаче аванса работникам свидетельствуют о том, что оплата их труда производилась ООО «СВАБ» (л.д.10-18). В подтверждение своих доводов о том, что указанные выше денежные средства он брал в заем, истцом суду доказательств представлено не было. Кроме того, ответчиком суду представлены расходные кассовые ордера о выдаче ООО «СВАБ» истцу денежных средств в сумме 156 500 рублей (л.д. 98-114) и расписки истца о получении денежных средств у бухгалтера организации ответчика, которые истцом Смирновым В.П. в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, доводы истца Смирнова В.П. о том, что строительные материалы на сумму 48 034 руб. приобретались им за личные денежные средства и оплата труда бригады строителей в сумме 56 000 рублей производилась из его личных денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что денежные средства по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам и распискам, выдавались ему при строительстве другого объекта и к зачету заявленных им требований о взыскании с ответчика 104 034 рублей какого-либо отношения не имеют. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 104 034 рубля. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истец Смирнов В.П. свои требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не поддержал. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, доказательств оформления полномочий представления его интересов в суде и расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Смирнова В.П. о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Смирнова В.П. подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирнова Валерия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАБ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы и внесении записи в трудовую книжку, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВАБ» в пользу Смирнова Валерия Павловича заработную плату в сумме 46 773 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СВАБ» обязанность внести в трудовую книжку Смирнова Валерия Павловича запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «СВАБ» на должность заместителя директора по капитальному строительству. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАБ» о взыскании суммы в размере 104 034 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, заработной платы в сумме 33722 рубля, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении Смирнову Валерию Павловичу отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВАБ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1603 (одна тысяча шестьсот три) рубля. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СВАБ» в пользу Смирнова Валерия Павловича заработной платы за апрель, май и июнь 2010 года в сумме 17334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина