Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей. Однако, денежные средства ей не передавались, расписка написана ею под влиянием насилия и угроз, поскольку после проведения в магазине ООО «Рубин» ревизии, в котором она работала продавцом, ответчик обнаружил в магазине недостачу. После этого ответчик стал предъявлять к ней претензии о растрате денежных средств в размере 300 000 рублей, в связи чем она была вынуждена написать указанную выше расписку. Факт присвоения и растраты данной денежной суммы опровергается материалами проведенной ОМ-8 УВД <адрес> проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неё отказано. Просит признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО1 незаключенным по безденежности. В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1016 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 879 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 278 рублей 79 копеек. Таким образом, суд признал договор займа между истцом и ответчиком заключенным и установил факт передачи им при заключении договора займа в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей. По существу настоящего иска пояснил, что является владельцем магазина, у него действительно была обнаружена недостача в размере 470000 рублей по вине ФИО1, он стал требовать от нее возмещения недостачи, на что ФИО1, признав недостачу, сообщила, что у нее в ипотеке находится квартира, за которую осталось доплатить 300000 рублей. Она пояснила, что если он ей отдаст 300000 рублей в займы, то она сразу выкупит квартиру, продаст ее и возместит ему недостачу в 470000 рублей вместе с долгом в 300000 рублей. Поскольку у него с истцом были ранее длительные доверительные и дружеские отношения, он поверил ей, после чего передал в долг 300000 рублей, в подтверждение долга она написала расписку о получении у него 300000 рублей. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По настоящему делу судом установлено. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО1 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей, со сроком возврата в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обусловленный договором срок возврата займа истек, обязательства по возврату денежных средств истицей ФИО1 не исполнены. Постановлением ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 было отказано (л.д.5). Как следует из постановления, ФИО1 работала продавцом в ООО «Рубин», директором которого являлся ФИО1 В марте 2010 года от поставщиков ФИО1 стало известно, что имеется просроченная задолженность перед поставщиками на сумму 470000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по итогам которой подтвердился факт задолженности перед поставщиками, ФИО1 обратился с заявлением в ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> о привлечении к ответственности по ст. 160 УК РФ ФИО1. По результатам проверки данного заявления, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по чт. 3 ст. 160 ГК РФ, оперуполномоченный ОБЭП ОМ№ 8 по <адрес> в постановлении указал, что не представилось возможным установить фактическое наличие, либо отсутствие недостачи ТМЦ в магазине ООО «Рубин», которая может быть определена только после инвентаризации ТМЦ в магазине «Рубин». Как следует из приведенного постановления, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указывалось о наличии недостачи на сумму 470000 рублей. Сумма 300000 в качестве недостачи нигде не упоминалась. Постановлением ОМ-8 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119, 163 УК РФ, в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14). Согласно этому постановлению, истец обратилась в УУМ ОМ-8 УВД по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за оказание давления с целью принуждения к составлению спорной расписки, высказывание угроз физической расправы. Заявитель указывала, что изложенная в расписке сумма 300000 рублей, якобы, является суммой недостачи, в которой ее обвинил учредитель магазина ФИО1 и директор магазина ФИО1 В этом же постановлении приводится объяснение ФИО1 о том, что была обнаружена недостача в магазине на сумму 470000 рублей, которая, по его мнению, произошла по вине продавца ФИО1 На его вопросы ФИО1 признала факт присвоения денег магазина и предложила вариант возврата денежных средств, объяснив, что у нее в ипотеке имеется однокомнатная квартира, за которую осталось выплатить 300000 рублей. Она обещала после получения 300000 рублей продать квартиру и на вырученные деньги расплатиться с поставщиками, а также вернуть ему взятые в долг деньги. После этого он отдал ей 300000 рублей в долг для погашения ею кредита за квартиру, при этом ФИО1 написала расписку в получении этих денежных средств. ФИО1 обращался в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по спорной расписки. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы долга, согласно которому с истицы в пользу ответчика была взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 879 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 рублей 79 копеек. Как следует из решения, ФИО1 возражала в суде против удовлетворения иска, указывая на безденежность данной расписки, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены в настоящем исковом заявлении ФИО1 Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что при составлении расписки на сумму 300000 рублей ей деньги не передавались, а распиской закреплялись обязательства по выявленной в магазине недостачи. Указанные доводы признаны несостоятельными, судом установлен факт заключения между истцом ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 300000 рублей, установлена фактическая передача 300000 рублей по этой расписке ФИО1 в пользу ФИО1 и установлено наличие долга ФИО1 перед ФИО1 по спорному договору займа. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено, что в производстве Красноармейского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы долга, решение по которому вступило в законную силу. Этим решением устанавливался факт заключения договора займа на сумму 300000 рублей и передачи этой суммы ФИО1 в долг ФИО1 Суд не может признать допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО1 и ФИО1 о том, что в день составления расписки они слышали угрозы со стороны ФИО1 в адрес ФИО1, поскольку, как следует из их показаний, они не были очевидцами составления ФИО1 спорной расписки. Кроме того, обстоятельства составления расписки были установлены вступившим в законную силу решением и не требуют доказывания. При таких данных, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Красноармейский районный суд <адрес>. Судья: Справка: мотивировочный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья: Дело № РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Красноармейский районный суд <адрес>. Судья: Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Судья: