Дело № 2-2124/2011

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                          Мещеряковой Н.В.,

с участием представителя истцов по доверенностям Перекрестовой С.М., ответчика Ивановой С.В., представителя ответчика адвоката Щербаковой Е.В..

12 июля 2011 г. года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетовой Галины Алиевковны, Пилипенко Михаила Юрьевича к Ивановой Светлане Владимировне о признании имущества общей долевой собственностью, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

         Сороколетова Г.А., Пилипенко М.Ю. обратились в суд с иском к Ивановой С.В. о признании имущества общей долевой собственностью, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности.

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Сороколетова Г.А. вместе со своими родителями проживала в <адрес> <адрес>, а после их смерти она, будучи ответственным квартиросъемщиком проживала в указанной квартире вместе со своим сыном Пилипенко М.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ Сороколетова Г.А. вступила в брак с ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес> по б-ру им.Энгельса <адрес>.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в общую долевую собственность ФИО6, Сороколетовой Г.А., Пилипенко М.Ю. по № доли каждому.

После приватизации квартиры, они её продали и приобрели спорное домовладение, оформив его на ФИО6.

Проживая в домовладении, все члены семьи принимали участие в ремонте дома, его благоустройстве и строительстве жилой пристройки и считали себя собственниками жилого дома в равных долях с ФИО6, поскольку дом приобретался на денежные средства, полученные от продажи квартиры, собственниками которой они являлись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Наследниками после смерти ФИО6 являются его жена Сороколетова Г.А., дочь Иванова С.В..

В ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства Сороколетовой Г.А. стало известно о том, что ФИО7 оформил весь жилой дом в собственность и получил свидетельство о государственной регистрации права.

Считают, что тем самым были нарушены их права на жилое помещение, поскольку домовладение № по <адрес> <адрес> приобреталось на денежные средства, полученные от продажи <адрес> <адрес> <адрес>, собственниками которой в равных долях являлись ФИО7, Сороколетова Г.А. и Пилипенко М.Ю..

Просят признать домовладение и земельный участок по <адрес> <адрес> общей долевой собственностью ФИО6, Сороколетовой Г.А, Пилипенко М.Ю., исключить из наследственной массы № дома и земельного участка, признать за ними право собственности на дом и земельный участок по № доли за каждым.

Истцы Сороколетова Г.А., Пилипенко М.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Перекрестова С.М. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что спорное домовладение было приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры, собственниками которой являлись истцы и умерший ФИО7. Следовательно, они также имею право собственности в домовладении.

       Ответчик Иванова С.В. и её представитель Щербакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что ФИО7 <данные изъяты> Ивановой С.В.. Они вместе проживали в трехкомнатной квартире по <адрес>.

           В ДД.ММ.ГГГГ г. родители брак расторгли, отец ушел из семьи, она осталась проживать с матерью. При этом родители разменяли квартиру, матери досталась однокомнатная квартира по <адрес>, а отцу- однокомнатная квартира в <адрес>.

            После расторжения брака отец женился на Сороколетовой Г.А., стал проживать с ней в квартире <адрес>. Потом они купили дом. Все эти годы она общалась с отцом, поддерживала хорошие отношения со всеми членами его семьи.

      Отец никогда не говорил ни о каком-либо соглашении, ни о долях в доме. Истец Пилипенко М.Ю. фактически в доме не проживал, от часто находился в командировках, а когда работал в <адрес>, то проживал на частной квартире. При этом, он никогда никаких требований о включении его в договора купли-продажи дома не заявлял.

          Кроме того, считают, что истцы, обращаясь в суд с иском о признании домовладения и земельного участка общей долевой собственностью, фактически оспаривают законность заключенных договоров купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ…

          Между тем, в соответствии с требованиями закона, срок о признании сделки недействительной составляет один год, который ими давно пропущен. Каких либо уважительных причин для его восстановления они суду не представили.

            Считают, что спорное домовладение приобретено супругами <данные изъяты> в период брака, поэтому является общим их имуществом, их доли признаются равными. Следовательно, наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, является № <данные изъяты>. По этим основаниям, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Выслушав представителей истцов Перекрестову С.М., ответчика Иванову С.В., представителя ответчика Щербакову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве собственности.

          Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

          Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.        

       На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену).

       Проверяя обоснованность требований истцов, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.22).

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11).

Судом также установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являются его супруга Сороколетова Г.А. и <данные изъяты> Иванова С.В..

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истцов по доверенности Перекрестова С.М. утверждала, что <адрес> <адрес> <адрес> было приобретено на средства, полученные Сороколетовой Г.А., Пилипенко М.Ю. и ФИО6 от продажи <адрес> <адрес> <адрес>.

Проживая в домовладении, все члены семьи принимали участие в ремонте дома, его благоустройстве и строительстве жилой пристройки.

В подтверждение доводов сослалась на письменные документы.

Так, из справки учетно-регистрационного отдела МУЖКХ Красноармейского района г. Волгограда следует, что на момент <данные изъяты> <адрес> <адрес> на регистрационном учете в указанной квартире состояли ФИО7, <данные изъяты> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, Сороколетова Г.А. и Пилипенко М.Ю. обратились с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, о чем свидетельствует копия заявления (л.д.32).

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> <адрес> была передана в собственность ФИО6, Сороколетовой Г.А. и Пилипенко М.Ю. по № доли каждому (л.д.33).

Впоследствии Сороколетова Г.А., ФИО7, Пилипенко М.Ю. продали принадлежащее им на праве собственности жилое помещение- <адрес> <адрес> ФИО11, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО12 договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрёл у него № № по <адрес> <адрес> <адрес> за <данные изъяты> (л.д.10).

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по той же цене приобрёл у ФИО12 вторую половину домовладения № по <адрес> <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.9).

           Между тем, истцы в этом договоре не указаны, в связи с чем, дом мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Пилипенко М.Ю. и ФИО6, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке домовладения и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение.

         Таким образом, учитывая, что покупателем в договорах купли-продажи спорного домовладения указан ФИО7, он и является собственником домовладения.

При этом, доводы представителя истцов о том, что спорное домовладение приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес>, собственниками которой являлись ФИО7, Сороколетова Г.А. и Пилипенко М.Ю., следовательно, они все должны быть собственниками и приобретенного дома, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом квартира по <адрес> действительно была получена в собственность ФИО6, Сороколетовой Г.А. и Пилипенко М.Ю. в соответствии с договором приватизации.

Впоследствии, они продали <данные изъяты>, которые получили все втроем полностью, что подтверждается копией договора.

Получив денежные средства от продажи квартиры, они распорядились ими по своему усмотрению.

В частности ФИО7 и Сороколетова Г.А. на свои денежные средства приобрели спорное домовладение, о чем свидетельствуют договора купли-продажи дома.

         Согласно указанных договоров определена №, которые покупателем переданы продавцу. Договора удостоверены <данные изъяты> <адрес> ФИО13.

      На основании указанных договоров купли-продажи право собственности на домовладение приобрел ФИО7, на которого было оформлено домовладение.

          Как указано ранее, Пилипенко М.Ю. в договорах не указан, в связи с чем, домовладение могло быть признано собственностью Пилипенко М.Ю. и ФИО6 лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о приобретении права собственности и в этих целях он вкладывал свои денежные средства в приобретение домовладения.

         Таким образом, при покупке домовладения никакого соглашения о праве собственности на долю домовладения между Пилипенко М.Ю. и ФИО6 не достигнуто.

Как, каким образом распорядился причитающимися ему денежными, полученными от продажи квартиры, Пилипенко М.Ю., суду представлено не было.

            Часть 1 ст.235 ГК РФ четко устанавливает, что прекращение права собственности происходит лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Прежде всего, это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ собственника от своего права.

          Часть 2 ст.235 ГК РФ предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Здесь же приведен перечень исключительных случаев, который сформулирован исчерпывающим образом. Такое основание, как вложение денежных средств для приобретения недвижимого имущества, которое имеет собственника, законом не предусмотрено.

             При этом суд считает, что для создания совместной собственности необходимо наличие договоренности на создание совместной собственности на жилой дом и договоренности, что именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение дома.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

          В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

          На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           По настоящему спору бремя представления доказательств, обосновывающих исковые требования, законом возложено на сторону истца.

         Между тем, истцы и их представитель, настаивая на удовлетворении требований, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных фактах, суду не представили.

Напротив, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании, их утверждения о том, что на денежные средства, полученные от продажи квартиры, в том числе и доли Полипенко М.Ю., приобреталось спорное жилое помещение в судебном заседании не подтвердились.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитого супругами во время брака является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО15 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.21).

Поскольку домовладение и земельный участок по <адрес> был приобретен ФИО6, согласно договорам купли-продажи в период брака, указанное имущество, исходя из положении ст.34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, суд считает, что в силу ст. 1150 ГК РФ Сороколетовой Г.А., как пережившему супругу принадлежит <данные изъяты>, при этом, вторая половина дома является наследственной массой.

При этом, ответчиком Ивановой С.В. не оспаривалось право на долю домовладения Сороколетовой Г.А. как пережившего супруга и как наследника по закону.

        В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.вании ый договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес>

        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

         Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения…

         На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            В судебном заседании ответчик и её представитель адвокат Щербакова Е.В. заявили ходатайство о применении срока исковой давности, считают, что истцами пропущен предусмотренный законом срок без уважительных причин.

          В судебном заседании установлено, что истцы фактически оспаривают законность сделок купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

           Между тем, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительно и о применении последствий её недействительности составляет один год.

            Как достоверно установлено судом, сделки купли-продажи <данные изъяты> совершены в ДД.ММ.ГГГГ г.. С этого времени истцы проживали в домовладении, несли бремя расходов по его содержанию, имели на руках правоустанавливающие документы, в которых отражены сведения о собственниках, однако в предусмотренный законом срок с требованиями об оспаривании договоров не обращались.

          При этом, в судебном заседании, представитель истцов не представила суду доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска предусмотренного законом срока.

        При таких обстоятельствах, с учетом добытых в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сороколетовой Г.А. и Пилипенко М.Ю. о признании домовладения и земельного участка по <адрес> общей долевой собственностью ФИО6, Сороколетовой Г.А, Пилипенко М.Ю., исключении из наследственной массы <данные изъяты>, признании за ними право собственности на дом и земельный участок по <данные изъяты> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

      В иске Сороколетовой Галине Алиевковне, Пилипенко Михаилу Юрьевичу к Ивановой Светлане Владимировне о признании имущества общей долевой собственностью, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности отказать.

         Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года

Председательствующий                                 Снегирева Н.М.