Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В., с участием истца Хныкина В.Я., представителя ответчика - СНТ «Нефтепереработчик» по доверенности Сагалаева Н.А., 18 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хныкина Владимира Яковлевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Хныкин В.Я. обратился в суд с иском к СНТ «Нефтепереработчик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СНТ «Нефтепереработчик» на должность сторожа по трудовому соглашению. Каждый месяц 1-го числа с ним заключались трудовые соглашения. Его ежемесячная оплата составляла № руб., которая выплачивалась ему до 10-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из СНТ «Нефтепереработчик». Однако, ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности, но до настоящего времени заработная плата ему не была выплачена. Поскольку ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме № руб. № коп.. Моральный вред оценивает в № руб.. Истец Хныкин В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика - СНТ «Нефтепереработчик» по доверенности Сагалаев Н.А. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что действительно Хныкин В.Я. работал в СНТ «Нефтепереработчик» в должности сторожа. Однако, до настоящего времени СНТ «Нефтепереработчик» не выплатило ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что истец Хныкин В.Я. работал в СНТ «Нефтепереработчик» сторожем по трудовому соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из СНТ «Нефтепереработчик». Однако за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплатил ему заработную плату в сумме № руб.. Между тем, из имеющихся в материалах дела расписок председателя СНТ «Нефтепереработчик» ФИО5 следует, что действительно СНТ «Нефтепеработчик» заключал с истцом трудовые соглашения на ДД.ММ.ГГГГ. (л,д.7-9). Согласно копии табелей учета рабочего времени сторожей в СНТ «Нефтепереработчик» на ДД.ММ.ГГГГ. Хныкин В.Я. отработал в ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед Хныкиным В.Я. составляет № руб. и до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени задолженность по заработной плате перед Хныкиным В.Я. не погасил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 519 руб. 62 коп. по следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, суд признает его достоверным. В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании представитель ответчик Сагалаев Н.А. исковые требования признал. При этом, он выступает в качестве представителя СНТ «Нефтепереработчик» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, предоставленными законом ответчику, в том числе с правом признания исковых требований. Суд также установлено, что указанная доверенность никем не отозвана и не отменена, а потому является действующей. Анализируя требования закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, признание иска в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что СНТ «Нефтепереработчик» допустило нарушение трудового законодательства, заключающееся в невыплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований Хныкину В.Я. о компенсации морального вреда в сумме № рублей суд считает необходимым отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме № руб. № коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Хныкина Владимира Яковлевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» в пользу Хныкина Владимира Яковлевича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей № коп.. Хныкину Владимиру Яковлевичу в иске о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» компенсации морального вреда в размере № рублей - отказать. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей № коп.. Решение суда в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красно армейский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М. Снегирева Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 г. Председательствующий Н.М.Снегирева