Дело № 2-2338/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В. с участием истца Пестряковой Е.И., представителя ответчика председателя СНТ «Нефтяник» Колесникова А.А., 14 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряковой Елены Ивановны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» о возложении обязанности восстановить электроснабжение и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Пестрякова Е.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Нефтяник» и его председателю Колесникову А.А. в котором просит обязать ответчиков восстановить электроснабжение ее садового участка в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование своих требований Пестрякова Е.И. указала на то, что она является членом СНТ «Нефтяник» с ДД.ММ.ГГГГ. Исправно и своевременно вносит членские взносы и иные платежи. Однако ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя СНТ ее дачный участок был отключен от электрических сетей. Свои действия председатель СНТ мотивировал тем, что у нее имеется задолженность по оплате за услуги охраны. Она действительно не оплачивает услуги охраны, поскольку постоянно проживает на садовом участке и в услугах охраны не нуждается. На ее требование подключить ее участок к электроэнергии, ей ответили отказом, что послужило поводом для обращения в суд. Истец Перекрестова Е.И. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просила обязанность по восстановлению электроснабжения ее садового участка возложить на СНТ «Нефтяник» и взыскать с товарищества в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В части требований к Колесникову А.А. требования иска не поддержала. При этом пояснила, что причиной отключении электроэнергии на ее садовом участке, послужило наличие у нее задолженности по оплате за услуги охраны. Задолженности по оплате электроэнергии у нее не имеется. Однако ответчик подачу электроэнергии на ее участок не восстанавливает. Представитель ответчика председатель СНТ «Нефтяник» Колесников А.А. в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что основанием для отключения электрической энергии на садовом участке истца явилось решение собрания членов СНТ, на котором было принято решение о необходимости отключения должникам по членским взносам, электроэнергии или по охране более одного года, водоснабжения и электроэнергии. Пестрякова Е.И. имеет большую задолженность по оплате услуг охраны, которую она не оплачивает более года. На неоднократные требования погасить задолженность она не реагирует. В этой связи к истцу были предприняты такие меры, как отключение электрической энергии. Считая действия товарищества законными, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца Пестрякову Е.И., представителя ответчика председателя СНТ «Нефтяник» Колесникова А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 21 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг. Согласно п. 1 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. Пунктом 4 тех же Правил предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. В силу положений п. 6 тех же Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. В судебном заседании установлено, что Пестрякова Е.И. является членом СНТ «Нефтяник» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ее членской книжки (л.д. 6-9). ДД.ММ.ГГГГ на занимаемом истцом садовом участке № линия №, расположенном в СНТ «Нефтяник» была отключена электрическая энергия. При этом, как установлено судом, задолженности по оплате за электрическую энергию у Пестряковой Е.И. не имеется. Также судом установлено, что основанием к отключению участка истца от электрической энергии послужило решение собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у истца задолженности за услуги охраны. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что является соседом истца по дачному участку и ему известно о том, что в сентябре 2010 года Пестряковой Е.И. по распоряжению председателя товарищества была отключена электрическая энергия. С указанного периода времени истец по его разрешению пользуется электричеством на его садовом участке. Считает, что такие действия председателя СНТ, противоречат положениям действующего законодательства. Кроме того, у истца задолженности по электрической энергии не имеется. Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания. Свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что является членом правления СНТ «Нефтяник». ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных членов СНТ было принято решение об отключении электроэнергии и водоснабжения должникам по членским взносам, электроэнергии или по охране более одного года. У Пестряковой Е.И. имеется задолженность по оплате услуг охраны более чем за год. Ее неоднократно предупреждали о необходимости погашения задолженности и о принятии к ней мер по отключении электроэнергии и водоснабжения. Однако истец отказывается оплачивать задолженность, утверждая, что не нуждается в услугах охраны. Считает, решение членов товарищества в отношении должников правильным и поддерживает его. Свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что является членом СНТ «Нефтяник». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ было принято решение об отключении электроэнергии и водоснабжения должникам по членским взносам, электроэнергии или по охране более одного года, которое она полностью поддерживает. Также пояснила, что Пестрякова Е.И. являясь членом товарищества, обязана оплачивать денежные средства за пользование инфраструктурой. Однако у нее имеется задолженность по оплате услуг охраны более чем за год. Ее неоднократно предупреждали о необходимости погашения задолженности и о принятии к ней мер по отключении электроэнергии и водоснабжения, однако она мер к погашению задолженности не предприняла. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями сторон по делу. Кроме того, вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из протокола № собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); копией предписания СНТ «Нефтяник» в адрес Пестряковой Е.И. (л.д.15); выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); копией докладной (л.д.23). Таким образом, судом установлено, что основанием для принятия ответчиком решения об отключении электрической энергии на садовом участке истца послужило наличие у нее задолженности по оплате услуг за охрану. При этом задолженности по оплате за электроэнергию у Пестряковой Е.И., как указывалось выше, не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. В соответствии с ч.5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. Учитывая изложенные выше положения закона, суд считает, что действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку закон запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Болеем того, собственники или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в силу закона не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя. При таких обстоятельствах, исковые требования Пестряковой Е.И. о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение ее садового участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что основанием для отключения истцу электроэнергии послужило решение собрания уполномоченных членов СНТ, не могут являться основанием для отказа в иске, по следующим основаниям. Согласно положениям Устава СНТ «Нефтяник» основной задачей деятельности товарищества является удовлетворение материальных и иных потребностей членов товарищества организация здорового отдыха членов товарищества, содействие в организации быта и отдыха садоводов и членов их семей (л.д.24-49). Однако решение собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» о применении в отношении должников по оплате за охрану такой меры воздействия как отключение электроэнергии, по мнению суда, противоречит целям и задачам товарищества, а также положениям Устава и положениям ФЗ «Об электроэнергетике». Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд считает, что обязанность по восстановлению прав истца должна быть возложена на СНТ «Нефтяник», поскольку законом обязанность по восстановлению нарушенных прав члена СНТ возложена именно на юридическое лицо, а не на его председателя, который является лишь его представителем. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что СНТ «Нефтяник» были нарушены права истца на гарантированный законом доступ к услугам по передаче электрической энергии, в связи с чем она на протяжении длительного периода времени испытывает неудобства по причине отсутствия на ее садовом участке электрической энергии. При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пестряковой Е.И. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, учитывая требования разумности и справедливости, и обстоятельства дела, считает необходимым данные требований удовлетворить частично в сумме 1000 рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу, понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 4). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пестряковой Елены Ивановны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» о возложении обязанности восстановить электроснабжение и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение садового участка №, расположенного по линии № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Нефтяник». Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» в пользу Пестряковой Елены Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» в пользу Пестряковой Елены Ивановны государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 29000 рублей Пестряковой Елене Ивановне отказать. В удовлетворении исковых требований к Колесникову Александру Александровичу о возложении обязанности восстановить электроснабжение и взыскании компенсации морального вреда Пестряковой Елене Ивановне отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина