Дело № 2-2143/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием ответчика Кузина Н.Н. 18 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Зинаиды Алексеевны к Кузину Николаю Николаевичу, Шевченко Наталье Викторовне о применении последствий ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец Кузнецова З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи № доли <адрес>. В обоснование иска указала, что решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Кузина Н.Н. в её пользу взыскана денежная компенсация в размере № руб.. Решение суда вступило в законную силу. На момент вынесения судом решения у ответчика Кузина Н.Н. имелось имущество- № доля <адрес>. Между тем, до вступления решения суда в законную силу, Кузин Н.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры на имя Шевченко Н.В., с которой проживает без регистрации брака. Считает, что сделка по отчуждению доли квартиры совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и совершена с целью уклонения от обращения взыскания на долю квартиры в ходе исполнительного производства при исполнении решения Калачевского суда Волгоградской области, то есть сделка является ничтожной. В этой связи, просит применить последствия ничтожной сделки, и признать за Кузиным Н.Н. право собственности на № долю спорной квартиры. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, истец Кузнецова З.А. в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как видно из материалов дела, дело в производстве Красноармейского суда находится с мая 2011 г., судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой истца, сообщившего суду сведения о своей болезни, которые при проверке не подтвердились. Как следует из писем главного врача <данные изъяты> Кузнецова З.А. за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, в период нахождения дела в суде, истцом не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. При таких данных, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу, что, по мнению суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, состоящими в совершении действий, внешне соответствующих закону, однако направленных, исключительно, на максимальную отсрочку принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. В соответствии п.7 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что ответчик Кузин Н.Н. возражал против оставления заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения. В судебном заседании ответчик Кузин Н.Н. исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суду показал, что по решению суда Калачёвского района Волгоградской области он должен выплатить истцу денежные средства и произвести определенные действия. По вступлении решения в законную силу, он в соответствии с постановлением судебного пристава полностью исполнил решение суда. Действительно, у него имелась № доля в <адрес>, которую он подарил Шевченко Н.В., которая проживает с мужем и детьми и с которой находится в дружеских отношениях. Договор дарения оформлен надлежащим образом, зарегистрирован и исполнен. <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик Шевченко Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. Выслушав ответчика Кузина Н.Н., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В судебном заседании установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежала ФИО7, Кузину Н.Н. и ФИО8 по № доли каждому, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кузин Н.Н. подарил принадлежащую ему долю квартиры Шевченко Н.В., что подтверждается копией договора. Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются ФИО7, ФИО8 и ФИО10 по № доли каждый. Обращаясь в суд с иском, истец указала, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью уклонения от исполнения решения суда, для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Возражая по заявленным требованиям, ответчик Кузин Н.Н. утверждал, что данная сделка не является мнимой, совершена в соответствии с требованиями закона, зарегистрирована и исполнена. Более того, он от исполнения решения суда не уклоняется, по первому требованию судебного пристава-исполнителя исполнил решение суда, выплатив истцу денежные средства и совершив действия, указанные в решении суда. Проверив обоснованность требований истца и возражений ответчика суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Так, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность. В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что согласно заключенному договору дарения доли квартиры, Кузин Н.Н. безвозмездно передал в собственность Шевченко Н.В., а Шевченко Н.В. приняла указанную долю квартира, которая свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Совершённая сторонами сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, были зарегистрированы также переход права собственности и право собственности Шевченко Н.В. на долю жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, и принимается судом как доказанные. По смыслу закона, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения. Истец, утверждал, что совершена сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она является ничтожной. Соответственно, в соответствии с требованиями закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, Кузнецова З.А. утверждала, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она является ничтожной. Истец исходила из того, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из владения ответчика, чтобы избежать наложения на него взысканий при осуществлении исполнительного производства. Между тем, с указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По настоящему спору бремя представления доказательств, обосновывающих исковые требования, законом возложена на сторону истца. Между тем, в нарушение требований закона, истец суду не представила никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих её доводы. Так, судом достоверно установлено, что договор дарения доли квартиры был подписан сторонами лично, из условий данного договора следует, что истец имел намерение передать безвозмездно Шевченко Н.В. долю квартиры в собственность, которая не возражала принять долю квартиры в дар, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Судом достоверно установлено, что после заключения оспариваемого договора стороны договора дарения фактически исполнили сделку, жилое помещение перешло от дарителя к одаряемому, то есть стороны договора создали соответствующие правовые последствия перехода титула собственника к новому лицу и оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. При этом, объективные доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные в подтверждение юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что оспариваемый договор дарения был совершён в нарушение требований закона, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому ее требования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности на спорную долю квартиры за Кузиным Н.Н. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Кузнецовой Зинаиды Алексеевны к Кузину Николаю Николаевичу, Шевченко Наталье Викторовне о применении последствий ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме. Председательствующий Н.М. Снегирева Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2011 года. Председательствующий Н.М. Снегирева