Дело № 2-2382\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Потапова В.В. при секретаре Городиловой Т.О., с участием представителя истца Окунева С.Н. по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Еременко М.Н., 19 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Окунева Сергея Николаевича к Ильясовой Надежде Васильевне, Еременко Марине Николаевне о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, У С Т А Н О В И Л: Окунев С.Н. обратился в суд с иском к Ильясовой Н.В., Еременко М.Н. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации. В обоснование своих требований указал, что он является собственником <данные изъяты> долей однокомнатной <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. По <данные изъяты> доли данной квартиры принадлежит Ильясовой Н.В. и Еременко М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство. Спорная квартира является однокомнатной, состоит из : комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, коридора, кладовой, санузла, лоджии. В связи с тем, что всем собственникам пользоваться данной квартирой невозможно, то возникла необходимость произвести раздел данной квартиры в натуре. Доля ответчиков составляет всего по <данные изъяты>, что составляет по <данные изъяты> кв.м. жилой площади или по <данные изъяты> кв.м. общей площади спорной квартиры. Таким образом, доля Ильясовой Н.В. и Еременко М.Н. в общей собственности незначительна и не может быть выделена реально, а ответчики на спорной площади не зарегистрированы и обеспечены другой жилой площадью. Существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеют. Согласно оценке рыночной стоимости недвижимости, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость <данные изъяты> доли спорного имущества составит <данные изъяты> рублей. Однако ответчики отказались получить денежную компенсацию за свою долю. В связи с чем, просит произвести раздел имущества в натуре, признав <данные изъяты> долю незначительной, а также признать за ним право собственности на 2/10 доли однокомнатной квартиры, обязав выплатить ответчикам денежную компенсацию по <данные изъяты> рублей каждой. Истец Окунев С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. Представитель истца Окунева С.Н. по доверенности Очаковский М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира является неделимым имуществом, определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом, так как имеют собственное жилье. Добровольно разделить недвижимое имущество ответчики не желают. Окунев С.Н. желает проживать в спорной квартире и имеет денежные средства для выплаты компенсации ответчикам. Ответчик Еременко М.Н. исковые требования не признала, считает, что стоимость квартиры занижена. Следовательно, занижена и стоимость её доли. Она имеет другое жилье, не пользуется спорной квартирой, но отчуждать свою долю в квартире не желает. Ответчик Ильясова Н.В., будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представила. Выслушав представителя истца Окунева С.Н. по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Еременко М.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что истец Окунев С.Н. является собственником <данные изъяты> долей однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. По <данные изъяты> доли в данной квартиры принадлежит ответчикам Ильясовой Н.В. и Еременко М.Н.( л.д. 4;5;6). Спорная квартира является однокомнатной, состоит из : комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, коридора, кладовой, санузла, лоджии. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> ( л.д.7-10). Таким образом, в настоящее время <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Окуневу С.Н., Ильясовой Н.В. Еременко М.Н. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей компенсации. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В судебном заседании также установлено, что истец Окунев С.Н. предлагал ответчикам выплатить денежную компенсацию за их доли, но Ильясова Н.В. и Еременко М.Н. отказались ( л.д. 85-94). Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Судом установлено, что доля истца <данные изъяты> составляет от жилой площади <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> кв.м. общей площади. Доля ответчиков по <данные изъяты> составляет от жилой площади <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> кв.м. на каждую. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что доли ответчиков Ильясовой Н.В. и Еременко М.Н. по сравнению с долей истца Окунева С.Н. в общей собственности незначительны, следовательно, истец Окунев С.Н. имеет преимущественное право на оставление в его собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации ответчикам. Кроме того, исходя из технических характеристик спорной квартиры, сложившихся между сторонами отношений, суд считает, что совместное проживание сторон в <адрес> в <адрес> невозможно. Судом достоверно установлено, что соглашение между всеми собственниками о пользовании спорной квартирой не заключалось. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии со ст. 133 ГК РФ спорное жилое помещение, по мнению суда, является неделимой вещью, поскольку её раздел в натуре без изменения её назначения невозможен. При разрешении спора ответчиками не представлено достаточных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в данной квартире желает проживать истец Окунев С.Н., ответчики Ильясова Н.В. и Еременко М.Н. в неё никогда не вселялись и не проживали, имеют другое жилье, постоянно проживать на спорной жилой площади у них намерений нет. Таким образом, суд пришёл к выводу, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Стоимость спорного жилого помещения согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного Окуневым С.Н. составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 11-78). Отчёт об оценке рыночной стоимости спорной квартиры проверен и оценён судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поскольку отчёт содержит научное обоснование, в нём даётся подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела и выводы согласуются с другими доказательствами, поэтому суд расценивает их как доказательства, позволяющие разрешить дело по существу. Кроме того, отчёт сделан квалифицированным специалистом. В этой связи, стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчикам Ильясовой Н. и Еременко М.Н., составляет по <данные изъяты> рублей каждой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Окунева С.Н. о признании долей Ильясовой Н.В. и Еременко М.Н. малозначительными, признании права собственности на эти доли за ним и возложении на него обязанности по выплате ответчикам компенсации, являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. При этом, как достоверно установлено судом, Окунев С.Н. имеет достаточно денежных средств для выплаты Ильясовой Н.В. и Еременко М.Н. денежной компенсации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком Еременко М.Н. не предоставлено суду доказательств в обоснование её доводов о том, что стоимость квартиры занижена и, занижена стоимость её доли. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждении понесенных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.3). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Окунева Сергея Николаевича к Ильясовой Надежде Васильевне, Еременко Марине Николаевне о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации - удовлетворить. Произвести раздел общего имущества в виде <адрес> между собственниками Окуневым Сергеем Николаевичем, Ильясовой Надеждой Васильевной, Еременко Мариной Николаевной. Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую Ильясовой Надежде Васильевне и Еременко Марине Николаевне. Признать за Окуневым Сергеем Николаевичем право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>. Обязать Окунева Сергея Николаевича выплатить Ильясовой Надежде Васильевне и Еременко Марине Николаевне денежную компенсацию в размере по <данные изъяты> с каждой. Взыскать с Ильясовой Надежды Васильевны и Еременко Марины Николаевны в пользу Окунева Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течении 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Потапов В.В. Решение изготовлено судом в окончательной форме 25 июля 2011 года. Председательствующий: Потапов В.В.