Дело № 2-2215\2011        

в составе председательствующего судьи      Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                   Мещеряковой Н.В.

с участием истца Буртышева В.И.

          20 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртышева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоБио» об отказе от исполнения договора и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Буртышев В.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, взыскав с последнего стоимость товара в размере № руб., № руб. - сумму неустойки за неисполнение обязательства, № руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика аппараты-<данные изъяты>» стоимостью № руб., <данные изъяты> стоимостью № руб..

Оплату он внес полностью в день заключения договоров. Перед покупкой ответчик убедил его, что данные аппараты вылечат его, говорил о лечебных их свойствах.

Между тем, ознакомившись с инструкцией, он обнаружил информацию по противопоказаниям, согласно которой ему данные аппараты противопоказаны.

Однако ответчик при продаже аппаратов ввел его в заблуждение и не предоставил полную и достоверную информацию о товарах.

Неоднократно он обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил.

В результате действий ответчика он испытывал переживания и неудобства. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с данным иском. В связи с чем, просит признать отказ от исполнения договора обоснованным, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Буртышев В.И. поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ВолгоБио» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу пора не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах, в числе прочих, в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, которая доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам или иным способом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи аппарата- <данные изъяты> стоимостью № рублей, согласно которому продавец передал в собственность Покупателю «Товар».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи аппаратов <данные изъяты> стоимостью № руб..

При этом, покупатель принял товар и произвел оплату его стоимости, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.5).

Также судом установлено, что истец Буртышев В.И. является <данные изъяты>

Настаивая на удовлетворении требований, истец ссылается на то, что ему продан товар, который по состоянию его здоровья ему не подходит, противопоказан, о чем ему не было известно в момент приобретения, поскольку продавец не предоставил ему необходимую информацию на приобретенный товар, требуемую и установленную Правилами торговли, говорил только о лечебных свойствах аппарата, ничего не упомянув о противопоказаниях.

Более того, ознакомившись с инструкциями по эксплуатации, он убедился в том, что ответчик ввел его в заблуждение, указанные аппараты ему противопоказаны.

Проверяя обоснованность доводов истца, судом установлено, что приобретенные истцом аппараты предназначены для лечения различных заболеваний. Но при их применении им отмечены противопоказания к применению, в том числе заболевания, отмеченные у истца.

          Также судом установлено, что продавцом при покупке товара истцу были разъяснены только правила пользования и лечебные свойства аппаратов, не предоставив полной информации о товаре, в том числе о зафиксированных в инструкции противопоказаниях.

           Ознакомившись в домашних условиях с инструкциями по применению аппаратов, истец обнаружил, что лечение приобретенными им аппаратами противопоказано.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, где отразил, что проданный ему товар ему противопоказан и просил расторгнуть с ним договор купли-продажи (л.д.6)

Между тем, ответчик, в нарушение требований закон, на претензию не ответил, никаких мер к добровольному разрешению спора не предпринял.

Согласно ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, распространяя товар среди населения, был обязан довести полную информацию до покупателя, дав возможность ознакомиться с имеющимися инструкциями.

В силу ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом, указанные требования закона ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, что не позволило последнему сделать правильный выбор.

По мнению суда, именно продавец должен определять необходимый объем информации сверх обязательной, поскольку именно на него возложена ответственность за неполноту представленной информации.

При этом, Закон исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (ч.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, по мнению суда, истцу не была предоставлена обязательная информация о товаре.

Ответчик, не явившись в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения, никаких доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня их предъявления.

В силу ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21,22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Так, судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства.

         Между тем, ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения требования истца по договорам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ составила № дня, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя составляет №

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика.

       На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что истец, приобретая аппараты рассчитывал на их использование, своё оздоровление, но не получив желаемого, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику просьбой вернуть деньги, на что не получил никакого ответа, что доставило истцу переживания по данному поводу.

В связи с чем, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере № рублей соответствует характеру нравственных страданий.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Буртышева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоБио» об отказе от исполнения договора и взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Буртышева Виктора Ивановича от исполнения договоров купли - <данные изъяты>,заключенных между Буртышевым Виктором Ивановичем и ООО «ВолгоБио».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоБио» в пользу Буртышева Виктора Ивановича стоимость товара в сумме № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № руб.

Во взыскании неустойки в размере № руб. Буртышеву Виктору Ивановичу отказать.

Обязать Буртышева Виктора Ивановича возвратить аппараты- <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоБио» штраф в местный бюджет в сумме № руб. и государственную пошлину в размере № руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        Н.М. Снегирева Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.

Председательствующий              Н.М. Снегирева