Дело № 2- 2253/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителя истца по доверенности Руденко Т.А., представителя ответчика по доверенности Шаловой О.Н., 19 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Ермакову Виталию Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд с иском к Ермакову В.А. о взыскании страховой суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ермакова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 под управлением Ермакова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Ермакова В.А. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» на основании договора №. По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой центр» ДД.ММ.ГГГГ осуществил ей выплату страховой возмещения в размере 120000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия Ермаков В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> по доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником автомобиля ФИО5 При проведении проверки данного страхового события выяснилось, что собственник транспортного средства ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Ермаков В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имел права на управление транспортным средством <данные изъяты>. По этим основаниям просит взыскать с Ермакова В.А. в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Руденко Т.А. исковые требования, обстоятельства и основания на которых они основаны поддержала полностью, настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Ермаков В.А., извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Представитель ответчика Шалова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, утверждая, что в связи со смертью собственника автомобиля ФИО5 в марте 2010 г., о чем не было известно ответчику Ермакову В.А., доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ являлась недействительной. Следовательно, у ответчика отсутствовало право на заключение с истцом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, этот договор ничтожен и не влечет никаких правовых последствий. Поэтому у истца отсутствовало право выплаты ФИО4 страховой суммы по ничтожному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует право требования к ответчику Ермакову В.А. о взыскании страховой суммы в порядке регресса. Просит в иске отказать. Третье лицо ФИО7, извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в судебное заседание доказательства и материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По условиям страхования «Страховщик» выплачивает не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Ермакову В.А. доверенность на право управления указанным автомобилем и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ермаков В.А. заключил с ОАО «Межотраслевой страховой центр» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему был выдан страховой полис серии №. В тот же день, управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ермаков В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Ермакова В.А. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», истец на основании заявления ФИО4 произвел выплату ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО8 страховой выплаты, копией акта о страховом случае 0т ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о выплате страхового возмещения, копией заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки по дорожно-транспортному происшествию, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с регистрационным номером <данные изъяты> (л.д.5,10-14,23,26,27,36-52) Судом также установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не испаивалось. Согласно п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Следовательно, действие доверенности на право управления транспортным средством ВАЗ-21213 с регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 ответчику Ермакову В.А. прекратилось в связи со смертью ФИО5с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Ермакова В.А. отсутствовало право на управление транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании которого им был причинен вред. При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование, как к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты страхового возмещения. По этим основаниям, исковые требования ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Ермакову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для выплаты ФИО4 суммы страхового возмещения несостоятельны к отказу в иске, поскольку гражданская ответственность ответчика Ермакова В.А. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность истца произвести страховую выплату при наличии страхового случая, установлена Законом. Ссылки представителя ответчика на ничтожность договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд также находит необоснованными, поскольку указанный договор сторонами исполнен, ни кем не оспорен и непризнан недействительным (ничтожным) по требованию заинтересованных лиц. С требованиями о применении последствий ничтожной сделки ответчик не обращался. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 100001 руб. до 500000 руб. - 2600 рублей плюс один процент суммы, превышающей 100000 руб. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме и принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ермакова В.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Ермакову Виталию Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Ермакова Виталия Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов