Дело № 2-2361\2011 Р Е Ш Е Н И Е(заочное) Именем Российской Федерации Красноармейский суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегирева Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием представителя истца по доверенности Жоголевой М.Ю., 21 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочек Александра Васильевича к Михиной Екатерине Александровне о взыскании суммы. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы займа в размере № руб. и судебных расходов. Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Михиной Е.А. договор займа, согласно которому передал ей в долг денежную сумму в размере № руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере №% на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи ответчику денежных средств был оформлен письменным договором займа. Также договором займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа устанавливается пеня в размере №% за каждый день просрочки. Однако ответчик по истечении указанного в договоре срока, долг не возвратила, не возвращает денежные средств и в настоящее время. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основанного долга в размере № руб., проценты, предусмотренные договором № руб. и пени в размере № руб., а также судебные расходы. Истец Толочек А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Жоголева М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Михина Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как видно из материалов дела, дело в производстве Красноармейского суда находится с ДД.ММ.ГГГГ г.. Между тем, ответчик в судебное заявление не является, причин своей неявки суду не сообщает, возращения по иску не представляет. Таким образом, ответчиком, в период нахождения дела в суде, не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких данных, суд приходит к выводу об умышленном затягивании судебного разбирательства по делу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику № руб. о чем свидетельствует письменный договор займа, согласно которому денежные средства были переданы сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.8). Также договором займа предусмотрено, что ответчик за пользование денежными средствами уплачивает истцу проценты - №% ежемесячно. Кроме того, в случае не выплаты денежных средств в предусмотренный договором срок, ответчик обязан выплатить пени в размере №% за каждый день просрочки. Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчик до настоящего времени обязательства не выполнила, взятые в долг денежные средства не вернула. При этом суд считает, что по смыслу закона, нахождение долговой расписки, то есть договора займа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же, не явившись в судебное заседание, никаких возражений по существу спора не представила. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом суд считает, что возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени. Таким образом, по мнению суда, требования истца о возврате суммы долга в размере № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно <данные изъяты> займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу №% от суммы займа ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца. В судебном заседании установлено, что ответчик уплату процентов, как и суммы основного долга, также не производит Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате, составляет- № мес. = № руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 330 ГК неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 суд, в соответствии ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика. Как установлено судом и предусмотрено договором займа, ответчик в случае просрочки платежей должен производить оплату пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки представляется следующим- №% от № руб. составляет - № руб. ежедневно, срок возврата суммы- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным возвратом рассчитывается пени. Следовательно, размер пени по день рассмотрения спора составляет № Между тем, с учетом требований закона, фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить неустойку до № руб. и взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме, поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа на момент вынесения судом решения составила- № где № сумма основного долга№ проценты по договору, №- пени за неисполнение обязательства). В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 5,20). Обоснованными являются также и требования истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в размере № руб.. поскольку как следует из квитанции (л.д.9) истцом понесены указанные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере № руб.. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Толочек Александра Васильевича к Михиной Екатерине Александровне о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Михиной Екатерины Александровны в пользу Толочек Александра Васильевича №), судебные расходы в размере № руб.,, а всего № руб. В иске Толочек Александру Васильевичу о взыскании пени в размере № рублей отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий Снегирева Н.М. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года Председательствующий Снегирева Н.М.