Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                Мещеряковой Н.В.

с участием истца- представителя МУЗ «Больница № 16» по доверенности Бединой О.А., ответчика Вдовиной Е.А.

19 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Больница № 1» к Вдовиной Екатерине Анатольевне о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

МУЗ «Больница №» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Вдовиной Е.А.. денежную сумму в размере № руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указало, что Вдовина Е.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. принята в МУЗ «Больница №» заведующей хозяйством.

Впоследствии с ней заключен ученический договор на повышение квалификации с отрывом от производства. В соответствии с которым, по окончании обучения, Вдовина Е.А. обязана была проработать в течение № лет.

Вдовина Е.А. проходила обучение в <данные изъяты> по обращению <данные изъяты>. Факт обучения подтверждается полученным свидетельством.

Однако, после успешного обучения, ответчик проработала в обществе до ДД.ММ.ГГГГ г. и была уволена по собственному желанию.

Таким образом, ответчик нарушила условия соглашения о сроке отработки после обучения, в связи с чем, обязана возместить понесенные обществом затраты на обучение.

В этой связи, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за обучения в размере № рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бедина О.А. исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Вдовина Е.А. в судебном заседании иск не признала, не отрицая факта заключения ученического договора о направлении на обучение, утверждала, что хотя она и занималась вывозом отходов, это не являлось её основной работой.

Считает, что это ей не нужно было, это необходимо было работодателю, который за выполненную ей работу не производил оплату.

            В настоящее время она не имеет возможности возместить понесенные в связи с её обучением расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель- юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от производства или с отрывом от производства. Ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с обучением.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Больница №» заключило с Вдовиной Е.А. трудовой договор, согласно которому обязалось предоставить работнику работу, обусловленную договором, в частности работу по должности заведующей хозяйством, что подтверждается копией трудового договора (л.д.5).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Вдовина Е.А. была принята на должность <данные изъяты> (л.д.6).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с Вдовиной Е.А. был заключен ученический договор, согласно которому она была направлена на повышение квалификации <данные изъяты>

Согласно условиям договора, работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями соглашения, сохранить за работником на период обучения место работы, среднюю заработную плату, своевременно оплатить все расходы, связанные с обучением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени…

Исходя из указанной нормы закона, работодатель имеет право заключать со своим работником ученический договор на обучение без отрыва от производства. Указанный договор является дополнительным к трудовому договору.

При этом лицо, прошедшее обучение за счет средств работодателя, при увольнении без уважительных причин до истечение срока, установленного договором, возвращает работодателю расходы, связанные с обучением.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным договором Вдовина Е.А. проходила обучение в <данные изъяты> по обращению с отходами, за которое истец произвел оплату в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Факт прохождения обучения подтверждается также свидетельством о том, что Вдовина Е.А. прошла подготовку и проверку знаний как № (л.д.10).

Между тем, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует копия приказа об увольнении (л.д.9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Вдовина Е.А., в нарушение требований закона и заключенного договора, уволилась с работы, не отработав предусмотренный соглашением срок, в связи с чем обязана возместить истцу затраты, понесенные им на ее обучение.

При этом, доводы ответчика о том, что указанное обучение не было ей необходимо в связи с её работой, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, как утверждала ответчик в судебном заседании, работая <данные изъяты> МУЗ «Больница 16» она занималась также и <данные изъяты>

В связи с чем, она была направлена на повышение квалификации. При этом с ней на добровольных началах был заключен ученический договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор ею подписан.

Следовательно, во исполнение условий договора, она обязана была отработать у истца не менее <данные изъяты> с момента прохождения обучения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения «Больница №» к Вдовиной Екатерине Анатольевне о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Вдовиной Екатерины Анатольевны в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Больница №» <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб..

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года

Председательствующий                                         Н.М.Снегирева