Дело № 2-2267/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В., 22 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Жоголевой Миланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Жоголева М.Ю., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование своих требований истец указала на то, что в мае 2011 года ею были приобретены билеты на пассажирский поезд № 353 следующий по маршруту от железнодорожной станции «Сарепта» до станции «Адлер». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей, заблаговременно прибыли на станцию «Сарепта» и стали ожидать прибытие поезда. Для ее детей, это была долгожданная поездка к Черному морю, куда они собрались на протяжении последних шести месяцев. ДД.ММ.ГГГГ поезд № 353 не прибыл на станцию в назначенное время. В железнодорожной кассе им сообщили о необходимости сдать билеты, в связи с тем, что поезд проследовал по другому пути и на станцию «Сарепта» он не прибудет. При этом сотрудники станции «Сарепта» отказались составить акт с указанием причин неприбытия поезда, сообщили об отсутствии билетов на ближайшее время. В результате чего они сдали билеты, получив обратно денежные средства. Для детей истца это был сильнейший стресс. Они испытали сильное душевное волнение, очень долго плакали, не хотели уходить с вокзала, и не могли поверить, что долгожданная поездка сорвалась без объяснения причин создавшей ситуации. В связи с этим ей и ее детям были причинены нравственные страдания. У ее младшего сына ФИО2, 2008 года рождения, после перенесенного стресса, появилось заикание, в связи с чем, они обратились к участковому врачу, а затем к неврологу. В результате ребенку было назначено медикаментозное лечение. Кроме того, после произошедшего с ребенком проводит коррекционные занятия педагог психолог. Считает, что причиной их нравственных страданий явилось грубое неисполнение сотрудниками станции «Сарепта» своих обязанностей по своевременному информированию пассажиров об изменениях в движении поездов, а также в том, что представители ОАО «РЖД» не сообщили в средства массовой информации об изменении следования маршрута поезда. Денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее детям, истец оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать ее с ответчиков. В судебном заседании истец Жоголева М.Ю. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что в случае заблаговременного извещения ее и других пассажиров о том, что ДД.ММ.ГГГГ поезд № 353 на станцию не прибудет, все они могли предпринять меры к осуществлению посадки на данный поезд на другой станции, куда он прибывал ранее, добравшись туда на автомобиле. Однако сотрудники железнодорожной станции «Сарепта» сообщили им об этом уже по истечении времени прибытия поезда на станцию, чем лишили их возможности поездки на данном поезде. Поскольку в судебном заседании было установлено, что перевозчиком является ОАО «ФПК», свои требования к Волгоградскому филиалу ОАО «РЖД» истец не поддержала. Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Гребенников С.Г. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях, указал на то, что вина ОАО «РЖД» в отказе от исполнения договора перевозки пассажира полностью отсутствует. Данный отказ был вызван обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, а именно произошедшим ДД.ММ.ГГГГ крушением железнодорожного транспорта на железнодорожном перегоне Гремячая-Котельниково Приволжской железной дороги. Причиной крушения стало нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины «КАМАЗ». В результате крушения, перевозчик был вынужден изменить маршруты грузовых и пассажирских поездов на период восстановительных работ. В частности был изменен маршрут пассажирского поезда № Пермь-Адлер, проездные документы на который были приобретены истцом. Информация о произошедшем крушении и об изменении в расписании движения поездов, своевременно доводилась до пассажиров через средства массовой информации и станционные средства оповещения. Утверждения истца об отсутствии такой информации и несвоевременности ее предоставления не соответствуют действительности. Ответчик не ставит под сомнение возможное присутствие нравственных страданий у истца, вызванных односторонним отказом от исполнения договора перевозки, однако данный отказ является полностью правомерным и не влечет за собой ответственности за душевные переживания, им вызванные. По указанным основаниям просил в иске Жоголевой М.Ю. отказать. Представитель ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Матасова Н.В. в судебном заседании иск Жоголевой М.Ю. также не признала. В своих возражениях указала на то, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» были предприняты все меры, направленные на своевременное и полное исполнение обязательств по договору перевозки. Неоказание услуги истцу стало следствием непредотвратимых, чрезвычайных обстоятельств. Маршрут следования поезда был изменен в результате аварии, произошедшей на линии. Решение об изменении маршрута следования поезда было принято владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» с последующим уведомлением перевозчика - ОАО «ФПК». В этой связи ОАО «ФПК» никак не могло повлиять на обстоятельства, приведшие к изменению маршрута следования поезда №, и, следовательно, не может отвечать за неисполнение обязательства при наличии неотвратимых чрезвычайных обстоятельств. Поскольку вина ОАО «ФПК» в неисполнении условий договора перевозки отсутствует, считает, что оснований для наступления ответственности за причинение морального вреда не имеется. Кроме того, указала на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для нее и членов ее семьи. Просила в иске отказать. Представитель 3-его лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в своем отзыве на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию пассажиров железнодорожного транспорта, поскольку возмещение морального вреда данным видов страхования не предусмотрено. Выслушав истца Жоголеву М.Ю., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Гребенникова С.Г., представителя ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Матасову Н.В. свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. На основании ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу. В силу ч. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426). Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В силу ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") по договорам перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа. Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами), сдача пассажирами багажа - багажными квитанциями, сдача отправителями грузобагажа - грузобагажными квитанциями. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами. На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В судебном заседании установлено, что в мае 2011 года истцом Жоголевой М.Ю. в железнодорожной кассе станции «Сарепта» Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» были приобретены проездные билеты на поезд № 353 направлением «Пермь»- «Адлер» на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями проездных железнодорожных билетов (л.д.6) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта РФ является ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор № об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Из п. 3.2.1 Устава ОАО «ФПК» следует, что деятельностью ОАО «ФПК» является перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации (л.д.67-90). Таким образом, судом установлено, что договор перевозки пассажиров Жоголевой М.Ю. был заключен с ОАО «Федеральная пассажирская компания», что усматривается также из железнодорожных билетов. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, члены ее семьи супруг Жоголев С.В. и их малолетние дети ФИО3, 2004 года рождения и ФИО2, 2008 года рождения около 07 час. 30 мин. прибыли на железнодорожную станцию «Сарепта» Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» с целью посадки на поезд, и поездки на отдых. В назначенное время поезд назначением «Пермь» - «Адлер» на железнодорожную станцию «Сарепта» Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» не прибыл. Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Жоголев С.В. и Соловьева Е.Н. Свидетель Жоголев С.В. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с супругой Жоголевой М.Ю. и малолетними детьми ФИО3, 2004 года рождения, и ФИО2, 2008 года рождения около 07 час. 30 мин. прибыли на железнодорожную станцию «Сарепта» Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» с целью посадки на поезд назначением «Пермь» - «Адлер». Их дети ждали этой поездки очень долго, что было для них радостным и ярким событием. Однако в назначенное время поезд № 353 на железнодорожную станцию «Сарепта» Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» не прибыл. Объяснить причины отсутствия поезда сотрудники станции отказались, предложив сдать билеты. Их дети, не дождавшись поезда, испытали сильный эмоциональный стресс. Старший сын замкнулся в себе, а младший очень долго плакал, не мог успокоиться, результатом чего стало заикание, которое они продолжаю лечить и по настоящее время. Свидетель Соловьева Е.Н. пояснила суду о том, что является знакомой семьи истца, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними и их детьми прибыла заблаговременно на железнодорожную станцию «Сарепта» Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» с целью посадки семьи Жоголевых на поезд назначением «Пермь» - «Адлер». Однако в назначенное время поезд на станцию не прибыл, что явилось сильным эмоциональным стрессом для детей истца, который она наблюдала, когда пыталась успокоить детей. При этом сотрудники станции отказались объяснить причины отсутствия поезда, предложив всем его пассажирам сдать билеты. Утверждает, что за период их нахождения на станции, о том, что поезд не прибудет, сообщили уже по истечении времени его отправки. Примерно за десять минут до предполагаемого прибытия поезда было сообщение с просьбой пассажиров другого поезда подойти в кассу с билетами. Проверив номер поезда, указанный в проездном билете, с номером указанным в сообщении, они с Жоголевой М.Ю. убедились, что это не их поезд. Каких-либо письменных объявлений на станции о том, что поезд не прибудет, не было. Убеждена, что если бы сотрудники станции своевременно сообщили о том, что поезд проследует по другому пути, они, будучи на автомобиле, смогли бы осуществить посадку на этот поезд на другой станции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Таким образом, судом установлено, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» не исполнило своих обязательств по договору перевозки пассажиров с истцом. Причиной одностороннего отказа от исполнения договора перевозки пассажиров со стороны ОАО «Федеральная пассажирская компания» явилось крушение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. железнодорожного транспорта на железнодорожном перегоне Гремячая-Котельниково Приволжской железной дороги. В результате чего руководством ОАО «РЖД» было принято решение об изменении маршрута пассажирского поезда № направлением «Пермь»- «Адлер». Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно: копией акта служебного расследования (л.д.49-50); копией технического заключения происшествия (л.д.51-53). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неоказание перевозчиком ОАО «ФПК» истцу услуги по договору перевозки было вызвано чрезвычайными обстоятельствами. Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в случае надлежащего информирования ответчиком истца об изменении маршрута поезда, последняя, в рамках заключенного сторонами договора перевозки пассажиров, могла воспользоваться данной услугой, осуществив посадку на пассажирский поезд № 353 направлением «Пермь»- «Адлер» с другой станции <адрес>. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Как установлено судом, о произошедшем крушении железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» было своевременно сообщено в средства массовой информации, то есть, предприняты меры к извещению граждан о том, что движение поездов на железнодорожном перегоне Гремячая-Котельниково Приволжской железной дороги приостановлено (л.д.109-150). Между тем, суд считает, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры к оповещению пассажиров, которые приобрели проездные билеты на поезд № 353 и ожидали его прибытия ДД.ММ.ГГГГ на станции «Сарепта» Приволжской железной дороги ОАО «РЖД». Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ей не было известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ крушении транспорта на железной дороге. Кроме того, что данный участок дороги расположен на пути следования поезда направлением «Пермь»- «Адлер» истцу также не могло быть известно. Доводы истца о том, что при своевременном извещении работниками станции «Сарепта» об изменении маршрута поезда, ею были бы предприняты меры для посадки на указанный поезд на вышерасположенной станции, суд также считает обоснованными. Из представленных ответчиком суду актов прослушивания регламента переговоров по каналу 4 громкоговорящей связи от ДД.ММ.ГГГГ станции Сарепта следует, что впервые ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что поезд № 353 назначением Пермь-Адлер через названную станцию отправляться не будет, прозвучало для пассажиров в 08 час. 43 мин. (л.д.107), то есть по истечении времени прибытия поезда на станцию. Из содержания указанных выше актов следует, что сообщения с просьбой пассажиров поезда № подойти к билетному кассиру работниками станции Сарепта, были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. и 08 час. 01 мин.(л.д.108). Однако сведения, в изложенных выше актах о сообщениях в 07 час. 58 мин. и 08 час. 01 мин были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Жоголева С.В. и Соловьевой Е.Н., которые были очевидцами указанных событий. Более того, исходя из содержания указанных актов первое сообщение с просьбой подойти с билетами к кассе, работниками станции было сделано лишь в 07 час. 58 мин., что уже лишало истца возможности предпринять меры к подсадке на поезд с другой железнодорожной станции <адрес>. Причины столь позднего извещения пассажиров об изменении маршрута поезда представитель ответчика пояснить в судебном заседании не смогла. Статьей 6 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" обязанность обеспечения необходимой и достоверной информацией пользователей услуг железнодорожного транспорта возложена на железную дорогу. Для организации указанной работы используются автоматизированные системы, различные виды носителей информации, справочные бюро, громкоговорящая связь и иные средства. Вся информация для пользователей услуг железнодорожного транспорта своевременно обновляется в зависимости от изменения условий перевозок. С целью облегчения получения необходимой информации на внеклассных вокзалах и вокзалах 1 класса создаются тематические справочные блоки: при входе на вокзал, в кассовом зале (в том числе в пригородных кассах), в залах ожидания, камерах хранения и багажных отделениях. Между тем, доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ФПК» были предприняты все меры к своевременному извещению пассажиров о том, что ДД.ММ.ГГГГ поезд № 353 на станцию «Сарепта» не прибудет, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоказания ОАО «ФПК» истцу услуги по перевозке пассажиров и как следствие нарушение прав истца как потребителя. В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей суд находит требования Жоголевой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и ее несовершеннолетних детей, которые, исполнив обязательства по договору, рассчитывали на своевременное отправление и прибытие к месту отдыха. Также уд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком истцу были предоставлены проездные билеты к месту отдыха на вечернее время того же дня. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ФПК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей. При этом в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» суд считает необходимым истцу отказать, ввиду отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений по договору перевозки пассажиров. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По этим основаниям с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Жоголевой М.Ю. подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р е ш и л Исковые требования Жоголевой Миланы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Открытому акционерному обществу» Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Жоголевой Миланы Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп. В части иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей Жоголевой Милане Юрьевне отказать. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда Жоголевой Милане Юрьевне отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина