Дело №2-2033/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Данцер Т.Г., представителя истца по ордеру адвоката Бондарева В.Н., представителей ответчиков - МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» Заруднева В.В., ООО «Региональная жилищная компания» Бутенко Ю.А., « 21 » июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данцер Татьяны Григорьевны к Муниципальному учреждению «Жилищно - коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Данцер Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических работ теплоснабжающей организацией по промывке и опрессовке, из-за неисправности вентиля на трубопроводе, подающем тепло в дом, промывочная жидкость стала поступать в отопительную систему ее дома. По причине повышенного давления в системе в 15 час. 50 мин. в зале ее квартиры произошел разрыв батареи отопления в двух местах. Горячая промывочная жидкость под высоким давлением струей стала заливать квартиру. Вызванные по телефону слесари перекрыли трубопровод на входе в квартал и ликвидировали дальнейший залив квартиры. Однако, несмотря на ее неоднократные обращения, акт по результатам затопления ответчиками составлен не был. Утверждает, что в результате залива квартиры пострадали деревянные настилы пола в зале и коридоре - отслоилась краска, покоробились доски. Также в зале залиты две стены, оклеенные обоями, имеются грязные потеки. В коридоре намокли в нижней части стены, оклеенные обоями, имеются грязные разводки. Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «Зенит», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 56 943 руб. 26 коп. Кроме жилого помещения, в результате залива квартиры пострадала мебельная стенка, которую она оценивает в 5000 рублей, диван стоимостью 4 000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 700 рублей, ковер полушерстяной размером 3х4м. стоимостью 2000 рублей. Также, заливом квартиры ей причинены нравственные страдания в результате дискомфорта, который она испытывает по настоящее время от повышенной влажности и затхлого запаха сыростью. Кроме того, ею было потрачено много времени на телефонные разговоры и посещения ответчиков. Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 589 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 11500 рублей. Истец Данцер Т.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика - МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» по доверенности Заруднев В.В. в судебном заседании исковые требования Данцер Т.Г. не признал, указав в своих возражениях на то, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что порыв батареи отопления в ее квартире произошел ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным значением при рассмотрении настоящего спора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> находится в управлении ООО «ЦКО-1». Более того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов о причине порыва батареи отопления. Ее доводы о неисправности вентиля на трубопроводе, подающем тепло в дом, где она проживает, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Каких-либо обращений истца в МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» как к управляющей организации со стороны истца не было. По указанию Главы администрации района работники МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» выходили по месту жительства истца и с ее слов составили акт об имеющихся в ее квартире повреждениях. Однако о том, что данные повреждения произошли в результате порыва батареи отопления истцом доказательств не представлено. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, по мнению работников МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», значительно ниже, чем указано в представленном ею отчете. Более того, батарея отопления, находящаяся в квартире истца, не является общим имуществом дома, а потому управляющая организация не должна нести ответственности за причиненный истцу ущерб. Представитель ответчика - ООО «Региональная жилищная компания» по доверенности Бутенко Ю.А. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях указал на то, что на момент залива квартиры истца ООО «Региональная жилищная компания» являлась организацией эксплуатирующей жилой <адрес>. Однако в договорных отношениях с истцом не состояла, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал на отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств в подтверждение своих исковых требований, в связи с чем, просил в удовлетворении иска Данцер Т.Г. отказать. Третье лицо - ООО «Центр коммунального обслуживания-1», надлежащим образом извещенное о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по иску не представило. Выслушав истца Данцер Т.Г., представителей ответчиков - МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по доверенности Заруднева В.В., ООО «Региональная жилищная компания» по доверенности Бутенко Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает усобственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что истец Данцер Т.Г. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д.4-5). С 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанным выше жилым домом являлось МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» (л.д.92). ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» заключила договор № с ООО «Региональная жилищная компания» на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-124). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красноармейского района г. Волгограда и ООО «Центр коммунального обслуживания -1» был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и жилым домом № по <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-75). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Данцер Т.Г., комиссия МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» провела обследование принадлежащего истцу жилого помещения- <адрес>, в результате которого было установлено, что на момент обследования полы в зале и коридоре покороблены, обои в нише под окном в зале отошли от стены, в нескольких местах, в зале на обоях появилась плесень, на потолке в зале облицовочная плитка местами отклеилась от потолка. Радиатор отопления в зале отключен от системы отопления, однако секция радиатора имеет трещину длиной около 25 см. Со слов Данцер Т.Г. затопление зала и коридора квартиры произошло в результате разрыва секции чугунного радиатора системы отопления. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Настаивая на удовлетворении своих требований, и взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, истец Данцер Т.Г. утверждала, что разрыв секции чугунного радиатора системы отопления в ее квартире произошел ДД.ММ.ГГГГ. Причиной разрыва явилась неисправность, на момент проведения теплоснабжающей организацией профилактических работ, вентиля на трубопроводе, подающем тепло в дом, где она проживает. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов о дате разрыва секции батареи отопления в жилом помещении, а также о его причинах и последствиях, истцом Данцер Т.Г. и ее представителем суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено истцом суду и доказательств, в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиками своих обязательств по содержанию, обслуживанию о ремонту общего имущества жилого <адрес>. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и ООО «Региональная жилищная компания» обязанности по возмещению причиненного квартире истца ущерба. При этом ссылки истца и ее представителя на ответ ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» Волгоградская ТЭЦ-2» суд считает необоснованными, поскольку из него усматривается факт проведения ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской ТЭЦ-2 гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей, но он не содержит сведений о неисправности вентиля на трубопроводе, подающем тепло в дом истца. Более того, из содержания данного ответа следует, что коммуникации <адрес> не являются магистральными тепловыми сетями, и указанный объект не является потребителем тепловой энергии ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», и ДД.ММ.ГГГГ опрессовка отопительной системы по данному адресу ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» не производилась (л.д.89). Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно с.с. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого пмоещения и (или) нежилого помещения (квартиры). Учитывая вышеперечисленное, суд считает, что находящиеся в квартире истца обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения. На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом не было установлено нарушений ответчиками прав истца, оснований для удовлетворения требований Данцер Т.Г. о взыскании с них компенсации морального вреда не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, в связи с обращением в суд для рассмотрения настоящего спора истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 34) и по оплате услуг ее представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.35). Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, оснований для взыскания с ответчиков названных выше расходов истца не имеется. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Танцер Т.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Данцер Татьяне Григорьевне в иске к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина