Дело № 2-2211/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В. с участием пом. прокурора Логиновой Е.П., представителя истца Макменевой О.А., представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» по доверенности Прокофьевой Д.Е., « 21 » июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Романа Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании материального вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ненашев Р.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании материального вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, его малолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, при следующих обстоятельствах: примерно в 14 часов 10 минут этого же дня его жена ФИО5, с их малолетним сыном, находились в помещении Отделения почтовой связи 400082, расположенного по адресу: <адрес>, с целью оплаты коммунальных платежей. При этом сын находился в поле зрения жены, в данном помещении. В помещении почты к глухой стене была приставлена металлическая оконная решетка, выполненная из металлических уголков и металлической арматуры, примерный размер которой составляет 200 см. х 250 см. Данная решетка была прислонена к стене и никаких креплений не имела. ФИО1, находясь в помещении данного почтового отделения задел вышеуказанную металлическую решетку, которая упала на него, при этом придавив все его тело. ФИО5 сразу же подбежала к сыну и попыталась извлечь его из-под решетки. При этом ФИО1 находился в бессознательном состоянии, его голова была в крови. Работники отделения почты в это время какой-либо помощи матери ребенка не оказали. Зная о том, что соседняя организация «Диалайн», расположенная по адресу <адрес>, является медицинским учреждением, взяв сына на руки, ФИО5 перенесла его в данное учреждение, сотрудники которого оказали первую медицинскую помощь ребёнку и вызвали карету скорой помощи. В результате произошедшего ФИО5 и ФИО1 были доставлены в приемный покой МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>, где ребенку был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, размером 8 см. и было наложено 8 швов». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОМ-8 УВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту доставления малолетнего ФИО1 в МУЗ «КБСМП №» <адрес> и получения им телесных повреждений в помещении почтового отделения, за отсутствием события преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга истца с его сыном находились на стационарном лечении в детском хирургическом отделении МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были выписаны на амбулаторное лечение под наблюдение врача-невролога и врача хирурга по месту жительства, то есть в детской поликлинике № <адрес> с продолжением приема ноотропных, седативных препаратов, ФТЛ и освобождением от любых физических нагрузок. Лечащим врачом были выписаны ряд направлений для повторных исследований, а именно проведения такого анализа как УЗИ головного мозга. После данного обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после причиненного телесного повреждения у малолетнего сына появилось внутричерепное давление и скопление жидкости. ДД.ММ.ГГГГ было проведено медико-психологическое консультирование в ООО «Центр «Нейро», стоимостью 800 рублей. Было назначено лечение лекарственными препаратами, такими как «Пикамилон», «Пантокальцин», «Триампур», «Диакарб», «Аспаркам» «Тенотен», стоимостью 1080,80 рублей, для улучшения состояния здоровья ребенка. Общий размер затрат истца на лечение сына составил 1880,80 рублей. Курс лечения данными препаратами продлен до октября 2011 года, после чего будут проведены повторные обследования, что потребует дополнительных материальных затрат. В результате стационарного и амбулаторного лечения малолетний ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, так как после полученных повреждений ребенок испытал болевой шок, и сильный психический стресс. Считает, что данных телесных повреждений можно было избежать, если бы ответчик надлежащим образом закрепил металлическую оконную решетку или вынес ее из помещения, где постоянно находятся посетители, в том числе малолетние дети. Исходя из вышеизложенного, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2237,13 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Впоследствии истцом были изменены исковые требования - истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1907,7 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец Ненашев Р.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Макменева О.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области филиал ФГУП «Почта России» по доверенности Прокофьева Д.Е. в судебном заседании иск признала частично, а именно: в части возмещения материального ущерба в сумме 1080 рублей 80 копеек. В своих возражениях указала на то, что не согласна с требованиями истца о возмещении расходов на медико-психологическое консультирование в сумме 800 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует направление врача на указанное консультирование. Кроме того, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, указав, что ответчик неумышленно причинил вред потерпевшему, а лишь вследствие несчастного случая, который произошел и по вине самого потерпевшего и его матери, которая ненадлежащим образом контролировала своего ребенка. Также просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что дело не представляет большой сложности и объема. Выслушав стороны, свидетелей, заключение пом. прокурора Логиновой Е.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, истец Ненашев Р.Ю. является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин. в помещении Отделения почтовой связи Волгоград 400082, расположенного по адресу: <адрес>, на малолетнего ФИО1 упала тяжелая металлическая оконная решетка, в результате чего он был госпитализирован МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>, где ему были наложены швы на рану головы, и поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы». Как установлено судом, вышеуказанная металлическая решетка находилась в вестибюле отделения почтовой связи, стояла вдоль стены не имела каких-либо креплений. Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Свидетель ФИО5 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с малолетним сыном ФИО1 находились в Отделении почтовой связи 400082, расположенном по адресу: <адрес>, где она оплачивала коммунальные услуги. За то время, пока они стояли в очереди, ее сын неоднократно выбегал из помещения отделения почтовой связи, и она возвращала его обратно. Когда она расплачивалась с кассиром, ее ребенок вновь выбежал из операционного зала отделения почтовой связи, после чего она услышала звук падающей решетки. Выбежав в помещение вестибюля, она увидела своего сына, лежащим на полу, на нем лежала большая металлическая решетка, придавив все его тело. Голова сына была в крови, ребенок был без сознания. Она попыталась поднять решетку, однако ей это не удалось, поскольку решетка была очень тяжелой. Данную решетку они смогли поднять лишь вдвоем с работником почтового отделения. После этого она, взяв сына на руки, понесла его в рядом расположенное медицинская учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь. Впоследствии они были доставлены в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>, где ее сыну были наложены швы на рану головы и поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находились на стационарном лечении в детском хирургическом отделении МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были выписаны на амбулаторное лечение под наблюдение врача-невролога и врача хирурга по месту жительства, с продолжением приема ноотропных, седативных препаратов, ФТЛ и освобождением от любых физических нагрузок. Лечащим врачом были выписаны ряд направлений для повторных исследований, а именно проведения такого анализа как УЗИ головного мозга. После данного обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после причиненного телесного повреждения, у ее сына появилось внутричерепное давление и скопление жидкости. ДД.ММ.ГГГГ было проведено медико-психологическое консультирование в ООО «Центр «Нейро», стоимостью 800 рублей. Было назначено лечение лекарственными препаратами, такими как «Пикамилон», «Пантокальцин», «Триампур», «Диакарб», «Аспаркам» «Тенотен», стоимостью 1080,80 рублей, для улучшения состояния здоровья сына. Общий размер на лечение сына в настоящее время составил 1880,80 рублей. Курс лечения данными препаратами продлен до октября 2011 года, после чего будут проведены повторные обследования, что потребует дополнительных материальных затрат. При этом пояснила, что направления на медико-психологическое консультирование в ООО «Центр «Нейро» лечащим врачом ее сыну не выдалось, в связи с тем, что данная процедура является платной. Утверждала, что металлическая решетка, упала на ее сына, поскольку не была закреплена. Вероятно, ребенок при игре потянул ее на себя, поэтому она уплата. Считает, что должностные лица отделения связи являются виновными в произошедшем, поскольку не приняли каких-либо мер к креплению указанной решетки. Свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Отделении почтовой связи 400082, расположенном по адресу: <адрес>, и была очевидцем того, как на малолетнего ребенка упала большая металлическая решетка, которая стояла вдоль стены помещения, и не была закреплена. Решетка была очень тяжелой, поскольку ее с трудом подняли две женщины, пытавшиеся освободить ребенка из-под решетки. В результате падения решетки малолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, так как решетка накрыла все его тело, из раны на голове ребенка текла кровь. Свидетель ФИО8 пояснила суду о том, что является знакомой семьи истца, и ей известно о произошедшем с малолетним ФИО1 случае ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отделении. Она сама оплачивает коммунальные услуги на этом же почтовой отделении, утверждает, что решетка вдоль стены помещения там стояла очень давно и каких-либо креплений не имела. ФИО1 в результате падения на него решетки были причинены телесные повреждения, он находился на лечении в медицинском учреждении. В настоящее время на голове ребенка имеется шрам, который не зарастает волосяным покровом. Свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что работает в должности оператора доставки на почтовом отделении № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, услышав грохот, выглянула в окошко, из которого осуществляется выдача посылок, и увидела, что стоявшая вдоль стены металлическая решетка упала, придавив ребенка. Она попыталась поднять решетку, но самостоятельно этого сделать не смогла, поскольку решетка было очень тяжелой. Затем подбежала мать ребенка, и они вместе подняли решетку. Мать забрала ребенка и понесла его в рядом расположеннее медицинское учреждение. Указанная решетка находилась в отделении почтовой связи с целью защиты стеклянных окон от разбивания. У суда не имеется оснований не доверять показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Таким образом, судом установлено, что работниками отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, не были предприняты меры к надлежащему креплению расположенной в помещении металлической решетки, падение которой явилось причиной причинения малолетнему ребенку истца телесных повреждений. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с лечением пострадавшего ребенка. Как установлено судом, в результате причинения телесных повреждений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1 находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача-невролога и врача хирурга по месту жительства, то есть в детской поликлинике № <адрес>, с продолжением приема лекарственных препаратов. Также судом установлено, что за период лечения малолетнего ФИО1 истцом были приобретены лекарственные препараты Пикамилон», «Пантокальцин», «Триампур», «Диакарб», «Аспаркам» «Тенотен», стоимость которых составила 1080,80 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией выписки из истории болезни стационарного больного МУЗ «КБ СМП №№ <адрес> (л.д.8); копией медицинской карты ФИО1 из МУЗ «Детская поликлиника №» (л.д.9-14); копией листка нетрудоспособности ФИО5 (л.д.17); копиями товарных и кассовых чеков (л.д.25-27). Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: медицинской картой стационарного больного ФИО1 из МУЗ «КБ СМП №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой ФИО1 из МУЗ «Детская поликлиника №» и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, которая в части требований о взыскании расходов на лечение ребенка в сумме 1080 рублей 80 копеек, иск признала. Учитывая изложенное суд считает требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба расходов на лечение малолетнего ФИО1 подлежащими удовлетворению в сумме 1080 руб. 80 коп. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на медико-психологическое консультирование в ООО «Центр «Нейро» в сумме 800 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Ненашевым Р.Ю. в подтверждение своих требований о взыскании расходов на лечение ребенка в сумме 800 рублей представлены договор на предоставление платных услуг с ООО «Центр Нейро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); копия квитанции серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); копия заключения ООО «Центр Нейро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а также справка об отказанной услуге (л.д.86), лицензия вышеназванного медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности (л.д.84). Между тем, каких-либо доказательств о необходимости в названном выше консультировании в связи с полученными малолетним ФИО1 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Из исследованных в судебном заседании медицинских документов, не усматривается рекомендаций и направлений врачами малолетнего ФИО1 на медико-психологическое консультирование. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 800 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью возмещения последним в добровольном порядке материального ущерба и морального вреда (л.д.28). За направление указанной претензии истец понес расходы в сумме 26 рублей 90 копеек (л.д.29). Суд полагает необходимым удовлетворить требования Ненашева Р.Ю. в части взыскании почтовых расходов с ответчика, поскольку данные затраты были вызваны тем, что ответчик не предпринял каких-либо мер к добровольному разрешению вопроса о возмещении ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указывалось выше, в результате произошедшего несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, были наложены швы, с которыми он находился на лечении в МУЗ «КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения телесных повреждений несовершеннолетний испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в частности его малолетний возраст, характер телесных повреждений, длительность лечения, а также степень вины в произошедшем каждой из сторон, фактические обстоятельства дела. В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что результатом причинения малолетнему ребенку телесных повреждений явилось непринятие ответчиком мер по креплению металлической решетки, а также ненадлежащий контроль родителей за поведением малолетнего ребенка, что усматривается из копии постановления инспектора ОПДН ОМ-8 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту доставления ФИО1 в МУЗ «КБСМП №» <адрес> и получения им телесных повреждений (л.д. 16) и нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей. С учетом изложенного суд считает, что иск Ненашева Р.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на совершение юридических действий, а также расписки Ненашевым Р.Ю. были оплачены услуги представителя Макменевой О.А. в размере 15 000 рублей (л.д. 57-59). С учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ненашева Р.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ненашева Романа Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании материального вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Ненашева Романа Юрьевича материальный ущерб в размере 1107 (одна тысяча сто семь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 41 107 (сорок одна тысяча сто семь) рублей 70 копеек. Ненашеву Роману Юрьевичу в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании материального ущерба в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011г. Председательствующий: О.Ю. Нагина