Дело № 2- 2381/11                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего судьи                                     Потапова В.В.,

при секретаре                                                                             Городиловой Т.О.,                        

с участием: истца Рудковского И.М., его представителя Согуренко Е.В., представителя ответчика по доверенности Цымбалова С.А., прокурора Логиновой Е.П.,

    20 июля 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Рудковского Ильи Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Рудковский И.М. обратился в суд с иском к ООО «Дом Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом Сервис» в должности газоэлектросварщика.

    ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за прогул на основании п.п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

      По мнению ответчика грубым нарушением истцом трудовых обязанностей явилось отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин 23 и ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов.

      Считает увольнение незаконным, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от работы в связи с болезнью. Приступить к работе должен был ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на выходной день, поэтому на работу должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с ухудшением самочувствия вечером ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь и ему поставлен диагноз - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, оказана медицинская помощь.

      ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское обследование в МУЗ «Больница №». Врачебной комиссией поставлен диагноз - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, ремиссия, дано заключение о нуждаемости в переводе на легкий труд на две недели с ДД.ММ.ГГГГ

      Он представил ответчику документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте 23 и ДД.ММ.ГГГГ

      Однако, эти документы ответчиком не приняты во внимание. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60000 руб., а также произведены расходы по оплате доверенности и услуг представителя.       

       По этим основаниям просил суд признать незаконным его увольнение с работы в ООО «Дом Сервис», восстановить его на работе в ООО «Дом Сервис»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 13075 рублей, из которых расходы по оплате доверенности 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей.

В судебном заседании истец Рудковский И.М. заявленные требования уточнил и по тем же основаниям просит суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении с работы в ООО «Дом Сервис», восстановить его на работе в ООО «Дом Сервис» в качестве газоэлектросварщика; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 13075 рублей, из которых расходы по оплате доверенности 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей.

Уточенные требования, обстоятельства и основания, на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что причиной его отсутствия на рабочем месте 23 и ДД.ММ.ГГГГ явилось болезненное состояние. Это обстоятельство является уважительной причиной. По состоянию здоровья он не мог выполнять трудовые обязанности, поэтому не выходил на работу. Считает действия ответчика по его увольнению незаконными. Просит иск удовлетворить.

      Представитель истца по доверенности Согуренко Е.В. иск поддержал, полагая, что увольнение истца с работы является незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 23 и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Кроме того, при увольнении истца ответчиком не соблюдены такие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

     Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Цымбалов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец был уволен на законных основаниях, нарушений трудового законодательства при его увольнении работодателем допущено не было. Истец отсутствовал на рабочем месте 23 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актами об отсутствии истца на рабочем месте. Представленные истцом справка с МУЗ «Больница №» и сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ не освобождали его от выполнения трудовых обязанностей. Однако, истец не явился на работу, допустив прогул. По этим основаниям просит в иске отказать.

          Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Логиновой Е.П., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

        В соответствии с положениями подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

                В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание; 2. выговор; 3. увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

         Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

         Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

         Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

         Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…

         За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

        Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

       Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рудковский И.М. был принят на работу в ООО «Дом Сервис» в качестве газоэлектросварщика, что подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-11)

     Приказом Генерального директора ООО «Дом Сервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец Рудковский И.М. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 23 и ДД.ММ.ГГГГ

      Основанием увольнения явились акты комиссии от 23 и ДД.ММ.ГГГГ

     Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией приказа (л.д.15,40)и копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом.

        Таким образом, судом установлено, что решение об увольнении истца за прогулы было принято руководством ООО «Дом Сервис» на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин 23 и ДД.ММ.ГГГГ

        Проверяя обоснованность указанных оснований, судом установлено, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ истец действительно отсутствовал на рабочем месте в ООО «Дом Сервис», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

      При этом, причиной отсутствия истца на работе явилось болезненное состояние по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника, подтверждающееся копией сигнального листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и копией выписки из протокола № заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось состояние здоровья, ему вызвали скорую помощь, врачи рекомендовали истцу обратиться к терапевту по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинское обследование в поликлинике МУЗ «Больница №» и ему был рекомендован легкий труд.

     У суда не имеется оснований не доверять показания свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

      Судом также установлено, что истец не поставил в известность работодателя о причинах отсутствия на работе 23 и ДД.ММ.ГГГГ

        Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8

      Так, свидетель ФИО7 в суде утверждал, что истец не поставил в известность руководство ООО «Дом Сервис» или своего непосредственного начальника ФИО6 о причинах отсутствия на рабочем месте 23 и ДД.ММ.ГГГГ В этой связи он вместе с ФИО6 посетил истца по месту жительства. Его дома не было. Сожительница сказал, что истец куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ истец также не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от истца представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте, от которого истец отказался. По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты.

      Аналогичные сведения сообщили суду свидетели ФИО6 и ФИО8, также пояснив, что истец отсутствовал на работе 23 и ДД.ММ.ГГГГ и причины отсутствия объяснить отказался.

      У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

      Представленные истцом сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья в указанные дни. Следовательно, наличие у истца болезненного состояния 23 и ДД.ММ.ГГГГ не освобождало его от исполнения трудовых обязанностей.

        В этой связи суд считает, что истец был обязан прибыть на рабочее место в ООО «Дом Сервис» как ДД.ММ.ГГГГ после оказания ему медицинской помощи врачом «скорой помощи», так и ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения врачебной комиссии.

     Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей в названные рабочие дни, то есть уважительность причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время с 08 до 17 часов, истец суду не представил.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что истец совершил дисциплинарный проступок- прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 23 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.                       

        Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца, как мера дисциплинарной ответственности была избрана работодателем произвольно, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести совершенного истцом проступка, суд принимает во внимание, что истец Рудковский И.М. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, невыход истца на работу связан с наличием у него болезненного состояния, подтвержденного медицинскими документами, которое было ошибочно оценено истцом, как невозможность исполнения трудовых обязанностей.      

При таких обстоятельствах суд полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного им проступка, ответчиком не соблюден.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что, расторгая с истцом трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, работодатель учел как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик, избрав в отношении истца самую строгую меру дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе, исходил как из тяжести совершенного истцом проступка, так и из обстоятельств, при которых он был совершен.

Доводы представителя ответчика о том, что невыход истца на работу 23 и ДД.ММ.ГГГГ повлек негативные последствия для ООО «Дом Сервис» несостоятельны, поскольку являются недоказанными.

       Таким образом, учитывая допущенные работодателем нарушения при увольнении истца с занимаемой должности, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований Рудковского И.М. о восстановлении его на работе.

      Поэтому приказ генерального директора ООО «Дом Сервси»» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения истца за прогулы не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

       В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

       Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        Судом установлено, что размер средней заработной платы истца за период его работы с декабря 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16583,62 руб. (82921,12 : 5 = 16583,62), о чём свидетельствует предоставленная ответчиком справка (л.д.37).

      Период вынужденного прогула истца, за который он просит взыскать средний заработок, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 дней.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36936 рублей 24 копейки, согласно следующего расчёта: 16583,62 (средняя заработная плата) : 22(календарные рабочие дни) = 753,80 рубля - заработная плата за один рабочий день. Истец не работал 7 дней в мае 2011 г., полный месяц в июне 2011 г. и 20 дней в июле 2011 г. Следовательно, за июнь 2011 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 16583,62 руб., за 7 дней мая 2011 г. и 20 дней июля 2011 г. - 20352,62 рубля. (753,80 х 27 = 20352,62 + 16583,62 = 36936,24).

       В соответствии со ст. 237 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Считая, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, что явилось нарушением трудовых прав Рудковского И.М., то причинение ему морального вреда сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

       Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень допущенных ответчиком нарушений, их влияние на возможность восстановления нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства сохранения трудовых отношений, причинение истцу нравственных страданий в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворив, таким образом, его требования о компенсации морального вреда частично.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В судебном заседании установлено, что истцом Рудковским И.М. за оформление доверенности, выданной представителю Согуренко Е.В. уплачено нотариусу г. Волгограда ФИО9 575 рублей(л.д.7).

       Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебном заседании интересы истца Рудковского И.М. представлял Согуренко Е.В., услуги которого были оплачены истцом в размере 12500 рублей, о чём свидетельствуют копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом.

    Исходя из требований разумности и справедливости, а, также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

      Кроме того, учитывая характер удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1508 руб.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Рудковского Ильи Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

     Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Дом сервис» ФИО10 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы 23 и ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов к Рудковскому Илье Михайловичу.

     Рудковского Илью Михайловича восстановить на работе в должности газоэлектросварщика Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу Рудковского Ильи Михайловича компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36936 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего 55011 рублей 24 копейки.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1508 рублей.

          Рудковскому Илье Михайловичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 55000 рублей - отказать.

          Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 36936 рублей 24 копейки подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Председательствующий:                                                                  В.В.Потапов

     Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 г.

     Председательствующий:                                                                  В.В.Потапов