2-2089/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноармейского райсуда <адрес> Бахтигузина Н.Ф., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому соглашению, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому соглашению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 было заключено трудовое соглашение. Согласно п.1.1 Соглашения Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает обязательства выполнить следующие работы: финишную шпаклевку (под покраску) стен, потолка (по штукатурке и ГКЛ) с предварительной и окончательной грунтовкой поверхности (идеально ровная поверхность). Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 57000 рублей. Указанные работы были выполнены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 135 кв.м, в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Часть оплаты за выполненные работы в размере 3500 рублей была ею получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт выполненных работ, и поскольку ответчик уклонялся от принятия работ, ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте составленный ею акт с сопроводительным письмом в адрес ответчика для подписания. Однако до настоящего времени ответчик не подписал указанный акт, несмотря на то, что выполненные работы были им фактически приняты, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненной работы ответчиком не предъявлялось. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся сумму по договору в размере 53500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что работала на объекте вместе с другой напарницей ФИО1 Они осуществляли ремонтные работы в большой квартире по адресу: <адрес>, состоящей примерно из 7-9 комнат размером более 570 кв.м. По договоренности с ответчиком они должны были отремонтировать только 3 комнаты, размером 135 кв.м. С нею и напарницей были заключены два самостоятельных соглашения на один и тот же объект, а именно, на одни и те же комнаты общей площадью 135 кв.м. Считает, что указанная в договорах сумма 57000 рублей являлась не общей, а причиталась каждой, хотя они с напарницей делали общий объект, работали в одних и тех же комнатах, на одних и тех же стенах, разделения на конкретные объекты не было, ответчик должен был принять результаты совместной работы, а не каждой. Эту работу они с ФИО1 нашли по объявлению. Считает, что оплата в размере 57000 рублей за 135 кв.м является соразмерной, поскольку стоимость работ зависит от договоренности с Заказчиком и характер ее работы может быть оценен в 422 рубля 22 копейки за 1 кв. м. Почему ФИО1 оценила ту же самую работу в 100 рублей за 1 кв. м., пояснить не может. Ответчик являлся руководителем бригады, производившей ремонт квартиры. Она не обращалась в суд к ответчику с требованием о понуждении к принятию акта ремонтных работ. Представитель истца ФИО1 - ФИО1 в суде поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что спорный договор имеет только формальное название трудовое соглашение. На самом деле он является гражданско-правовым договором, по сути - договором подряда. Ответчик ФИО1, в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он работал с собственником квартиры на основании договора подряда, у него частично была своя бригада, также он привлекал дополнительных работников для осуществления ряда работ. В начале июня 2010 года он по объявлению привлек к работе ФИО1 и ФИО1, которые должны были по всей квартире сделать финишную шпаклевку стен, потолка с предварительной и окончательной грунтовкой поверхности. Общий объем работ составлял 570 кв.м., общая стоимость работ по всей квартире составляла 57000 рублей исходя из стоимости работ - 100 рублей за один квадратный метр. По требованию ФИО1 он заключил трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Договора было два с идентичным содержанием, на ФИО1 и ФИО1, поскольку на этом настаивала ФИО1 Однако указанная в договорах сумма 57000 рублей причиталась не каждой, а обеим и за весь объем работ - 570 кв.м. В соглашении было оговорено, что фактический размер оплаты определяется по результату выполненных работ, сданных Заказчику по акту. Срок работы по устной договоренности был определен на один месяц. Истец и ФИО1 осуществляли работу совместно, в одной бригаде, их работа не разделялась на конкретные объекты и конкретный объем, одни работали на одном общем объекте. Однако, проработав 10 дней, истец не явилась на работу, на его неоднократные звонки заявляла, что у нее проблемы с деньгами, она должна закончить другой объект, обещала, что после все нагонит. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, сообщила, что ей нужен аванс, под этим условием она немедленно приступит к работе. Он отдал ей и ФИО1 по 3500 рублей, после чего истец вновь не вышла на работу. Когда срок исполнения работ стал истекать и уже стало очевидно, что истец не успеет выполнить весь объект, ФИО1 на телефонные звонки не отвечала, хозяева не были довольны качеством работы и сроками, в связи с чем он нанял других моляров, которые выполнили весь объем работ. ФИО1 и ФИО1 успели сделать только 135 кв.м., причем большую часть сделала ФИО1, которая оказалась более добросовестной. Качество работы его не устраивало, после ФИО1 и ФИО1 пришлось переделывать. Истец вышла на объект либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ и стала требовать деньги, однако, поскольку ею и ФИО1 была выполнена только часть работ на части объекта, более того, были произведены только начальные работы по шпаклевке, определить процент оплаты за фактическую работу до окончания проведения ремонта всего объекта, предусмотренного соглашением, невозможно. Он пояснил истцу, что рассчитается с нею после сдачи объекта. С ФИО1 он рассчитался за выполненные ею совместно с ФИО1 работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт произвольной формы. Согласно этому акту было принято от ФИО1 результаты проделанной ею совместно с ФИО1 работы. В акте указано, что согласно договоренности цена за 1 кв.м. определена в 100 рублей, объем проделанной совместной работы составляет 135 кв.м. Общая стоимость работ ФИО1 и ФИО1 составляет 13500 рублей исходя из расчета 135 х 100 рублей. Из них ранее ФИО1 и ФИО1 выдавался аванс в размере 7000 рублей, то есть по 3500 каждой. Соответственно, из оставшейся суммы каждой причиталось по 3250 рублей. Он выплатил по указанному акту ФИО1 3250 рублей, ФИО1 для подписанием акта и получения указанной суммы не явилась. Он признает иск в части выплаты ФИО1 3250 рублей. В остальной части иска просит отказать. Считает, что у ФИО1 была возможность обратиться в суд с требований о понуждении к принятию работ по акту в случае его отказа, провести экспертизу по качеству и объему проведенной работы, однако ФИО1 дождалась, когда пройдет значительное время и, понимая, что после нее выполнят весь объем по всей квартире другие работники, что сроки ремонта не могут продлеваться, подала в суд через год после инцидента, когда уже все ремонтные работы давно проведены. Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ФИО1 был заключен договор подряда, именуемый трудовым соглашением, на осуществление ремонтных работ. Согласно п.1.1 Соглашения Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает обязательства выполнить следующие работы: финишную шпаклевку (под покраску) стен, потолка (по штукатурке и ГКЛ) с предварительной и окончательной грунтовкой поверхности (идеально ровная поверхность). Сторонами не оспаривается, что договором предусмотрено поведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Квартира состоит из 9 комнат. Сторонами также не оспаривается, что ФИО1 совместно с ФИО1 были проведены предусмотренные договором ремонтные работы в трех комнатах, из которых две изолированные комнаты, третья - маленькое подсобное помещение. Общий объем проделанной ФИО1 и ФИО1 работы составляет 135 кв.м. В спорном соглашении не указан объем предполагаемой работы, отсутствуют данные о размерах объекта, метраже. Как следует из содержания договора, общая стоимость работ составляет 57000 рублей. Фактический размер оплаты определяется по результатам выполнения и сдачи заказчику по акту работ. В договоре также указано, что стоимость работ определена предварительно договорной ценой. В случае изменения объемов стоимости работ договорная цена подлежит корректировке. Таким образом, по смыслу договора окончательная стоимость работ определяется исходя из объема сделанной работы. Истцом не представлено доказательств, что указанный договор предусматривал объем работы в 135 кв.м. Принимая во внимание, что ремонт осуществлялся в квартире, состоящей из 9 комнат, что не отрицается сторонами, суд признает доказанными доводы ответчика о том, что отсутствие в договоре указания на конкретный объем свидетельствует о том, что общим объемом, предусмотренным договором является вся квартира. По смыслу договора также очевидно, что указанная стоимость 57000 рублей является общей стоимостью за весь объем работы и не свидетельствует о праве ФИО1 на получение всей указанной суммы за выполненные совместно с ФИО1 ремонта на 135 кв.м. В договоре указано, что окончательная сумма, подлежащая выплате подрядчику зависит от объема проделанной им работы. Судом также уставлено, что оба договора с идентичным содержанием, заключенные с ФИО1 и ФИО1, относятся к одному общему объекту. Об этом свидетельствует содержание договоров, имеющаяся в деле расписка о том, что ФИО1 получила деньги в сумме семь тысяч рублей на бригаду из двух человек, подписанная ФИО1 и ФИО1 Факт получения этих денег для ФИО1 и ФИО1 не отрицала в суде и истец. ФИО1, допрошенная в суде в качестве свидетеля по инициативе истца, пояснила, что она работала с ФИО1 в одной бригаде на одном и том же объекте, разделения между конкретными объектами не было. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная в договоре сумма 57000 рублей причиталась не каждой, а обеим членам бригады в случае выполнения всего объема работы. Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ принятых работ по данным договорам, подписанный ФИО1 Акт составлен в произвольной форме, однако в нем содержаться все условия акта принятия работ. Согласно указанному документу, ФИО1 собственноручно написала, что, работая по договору подряда вместе с ФИО1 на ремонте квартиры по адресу: <адрес>57, выполнила вместе с ФИО1 объем 135 кв.м. шпаклевки по договорной цене 100 кв.м. на общую сумму 13500 рублей. За вычетом аванса, полученного обеими в сумме 7000 рублей, оставшаяся сумма составляет 7500 рублей, из которых ФИО1 получила причитающиеся ей 3250 рублей. Свидетель истца - ФИО1 в суде пояснила, что данный акт подписывала добровольно, никакого давления на нее не оказывалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, что договором предусматривались ремонтные работы по всей квартире, состоящей из 9 комнат, поскольку иное не указано в договоре, общая стоимость ремонтных работ во всей квартире составляет 57000 для обоих членов бригады моляров, состоящей из ФИО1 и ФИО1 Ответчиком также доказано документально (актом принятых работ), что стоимость работ с истцом и ФИО1 определялась - 100 рублей за 1 кв.м. Наряду с этим, ответчиком представлен прайс лист из рекламы, из которого усматривается рыночная стоимость за аналогичный объем работы - 100 рублей за 1 кв.м. Допрошенная в суде свидетель ответчика - ФИО1 пояснила, что стоимость указанного в соглашении вида работы может варьироваться в зависимости от договоренности сторон, однако стандартная стоимость по этим видам работы - от 60 до 120 рублей за 1 кв. метр. Свидетель также пояснила, что часто привлекается для ремонтных работ ответчиком, имеет опыт работы моляра - 30 лет, она принимала участие в ремонте спорной квартиры, клеила обои на стенах, качество проделанной ФИО1 и ФИО1 работы было очень низкое, многое приходилось переделывать. Объем выполненных ФИО1 и ФИО1 работ - 135 кв.м. подтверждался актом и не отрицается самой истицей. Истец в суде подтвердила примерное соответствие представленной ответчиком схемы той квартире, в которой они производили ремонт и подтвердила, что ремонтные работы были произведены только в выделенной на схеме части квартиры. Истец также признала в суде, что общий объем ремонтируемого объекта составляет не менее 570 кв.м. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму по результатам фактически проделанной работе - 3250 рублей. Доводы истца о том, что стоимость работы 57000 по договору причиталась ей одной за объем в 135 кв.м., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием имеющихся в деле документов и спорного соглашения. Суд признает недостоверным заявление истца о том, что она договаривалась о цене из расчета 422 рублей за 1 кв.м., поскольку истцом не представлено доказательств такой договоренности, сама стоимость является несоразмерной характеру работ и установленной рыночной стоимости. Кроме того, данное заявление противоречит акту, составленному ФИО1, являющейся свидетелем со стороны истца, в котором указана стоимость работ по спорному договору - 100 рублей. ФИО1 заключенный с нею договор аналогичного содержания не оспаривала. Доводы истца о том, что с ФИО1 была договоренность о стоимости работ в 100 рублей за кв.м., а с нею - в 422 рубля за кв.м., суд считает не убедительными, поскольку с ФИО1 заключался договор с аналогичным содержанием, исходя из показаний участников процесса, при наличии в договоре одной и той же суммы на один и тот же объект, отсутствует разделение на конкретный объем между ФИО1 и ФИО1 Таким образом, судом установлено, что с ФИО1 и ФИО1 была заключена общая договоренность, оформленная двумя соглашениями по числу участников объекта на осуществление определенных работ во всей квартире. Общая стоимость всех работ по всей квартире, независимо от числа лиц, согласно договору составляет 57000 рублей, фактическая оплата производится за фактически отработанный объем исходя из стоимости работ - 100 рублей за 1 кв.м., что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, свидетелем со стороны истца ФИО1 и не противоречит общеустановленным рыночным ценам. Весь объем проделанной истцом вместе с ФИО1 работы составляет - 135 кв.м., при общем объеме квартиры не менее 570 кв.м., стоимость проделанной работы составляет 13500 рублей исходя из расчета 135 х 100. Из этой суммы 7000 рублей выплачено ФИО1 и ФИО1 в виде аванса (каждой по 3500 рублей). Оставшаяся сумма, подлежащая выплате составляет 7500 рублей, из которой выплачено под расписку ФИО1 - 3250 рублей и осталась не выплаченной ФИО1 сумма - 3250 рублей. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 3250 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебный расходы соразмерно удовлетворенной части иска, а именно, возврат госпошлины в размере 490 рублей и оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому соглашению, - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого «трудовым соглашением», - 3500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 490 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: 2-2089/11 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноармейского райсуда <адрес> Бахтигузина Н.Ф., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому соглашению, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому соглашению, - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого «трудовым соглашением», - 3500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 490 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Судья: