Дело № 2-2533/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                         Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                      Венейчук А.П.,

с участием: представителя истца по доверенности Шира Е.С., ответчика Сигаевой Е.А.

26 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карасева Александра Викторовича к Сигаевой Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карасев А.В. обратился в суд с иском к Сигаевой Е.А., в котором просит взыскать с последней причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В обоснование свих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № с Сигаевой Е.А. о приеме на работу на должность «<данные изъяты>» в павильоне дома <адрес> Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сигаевой Е.А. подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для организации и осуществления торгово-закупочной деятельности, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была поведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по складу «ФИО9».

Согласно ведомости учета результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Также имеется сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остатки товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составила <данные изъяты>., фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., и соответственно конечный результат ревизии в суммарном счете - <данные изъяты>. (недостача).

Продавцы-кассиры ФИО10., ФИО12. и Сигаева Е.А. отказались давать письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карасевым А.В. и кассирами ФИО10. и ФИО12 заключено соглашение № о том, что в погашение выявленной суммы недостачи материально-ответственные лица обязуются вносить денежные средства в кассу ИП Карасева А.В. в сумме, предусмотренной графиком погашения недостачи в срок до полной выплаты. Продавец Сигаева Н.А. от заключения данного соглашения отказалась.

В соответствии с Положением о порядке определения размера суммы, подлежащей возмещению каждым членом бригады, суммы, подлежащие выплате продавцами-кассирами составляют: ФИО10 - <данные изъяты>.; ФИО12. - <данные изъяты>, Сигаева Е.А. - <данные изъяты>.

Продавцы-кассиры ФИО10. и ФИО12. согласились с выявленной недостачей, подписав данное соглашение. Сигаева Е.А. отказалась добровольно погасить сумму недостачи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сигаева Е.А. уволена по собственному желанию, однако, до настоящего времени сумму недостачи не погасила.

Истец Карасёв А.В. в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Шира Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

      Ответчик Сигаева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом, сам факт недостачи и её размер в судебном заседании не отрицала. Однако, указала, что ответственность за возникновение недостачи должна быть возложена на работодателя, ввиду того, что последний не принял никаких мер по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества. Так, работодатель не обеспечил торговый отдел охранником, не установил камеру видео наблюдения, что, не позволяло в должной мере отслеживать действия покупателей в отделе. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в магазин было совершенно проникновение, однако, истец не провёл ревизию товара, что не исключает того, что недостача могла возникнуть в результате хищения. По этим основаниям просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО10., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником в соответствии, с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Сигаева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Карасевым А.В., что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сигаева Е.А. выполняла обязанности <данные изъяты> в магазине, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сигаевой Е.А. подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для организации и осуществления торгово-закупочной деятельности, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно положениям данного договора материально-ответственными лицами являются продавцы-кассиры ФИО12., ФИО10 и Сигаева Е.А.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была поведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по складу «ФИО9» (л.д. 14).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ остатки товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составили <данные изъяты>., фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., и соответственно конечный результат ревизии в суммарном счете - <данные изъяты>. (недостача) (л.д. 16).

Таким образом, согласно ведомости учета результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>.(л.д. 15).

При этом, продавцы-кассиры ФИО10, ФИО12. и Сигаева Е.А. отказались давать письменные объяснения по факту выявленной недостачи (л.д. 17).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карасевым А.В. и кассирами ФИО10. и ФИО12 заключено соглашение № о том, что в погашение выявленной суммы недостачи материально-ответственные лица обязуются вносить денежные средства в кассу ИП Карасева А.В. в сумме, предусмотренной графиком погашения недостачи в срок до полной выплаты. Ответчик Сигаева Н.А. от заключения данного соглашения отказалась (л.д. 18-19).

Изложенное ответчиком Сигаевой Е.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Возражая против требований истца о возмещении материального ущерба, ответчик сослалась на не принятие истцом должных мер по обеспечению надлежащих условий для сохранности материальных ценностей.

Однако, данные доводы ответчика не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, в силу статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, по смыслу закона, ответственность работника за возникновение недостачи исключается в случае, если работодатель не совершил действия, которые должен был предпринять для сохранности материальных ценностей по условиям заключённого с работником договора.

То есть, работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Судом установлено, что по условиям заключённого сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности для обеспечения сохранности вверенных Коллективу товарно-материальных ценностей работодатель обязан обеспечить охрану материально-товарных ценностей (л.д.11).

В исполнение обязанностей по договору работодатель заключил с охранной организацией ООО ЧОП «ФИО27» договор о принятии под охрану объект - магазин «ФИО28» по <адрес>.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом обязанностей по принятию мер к сохранности вверенного ответчикам имущества, поскольку иные обязанности у работодателя, в частности по установлению в магазине системы видеонаблюдения и обеспечения присутствия работника охраны в магазине в течении рабочего времени, заключённым между сторонами Договором не предусмотрены.

Более того, настаивая на отсутствии должной охраны материальных ценностей, ответчики не представили в суд доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла именно в результате хищения вверенного им имущества.

В результате проникновения в магазин в ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик, было обнаружено лишь хищение денежной суммы из кассы, которая была списана работодателем. Хищение же материально-товарных ценностей не обнаружено.

При этом, не принятие работодателем мер к проведению ревизии после проникновения в магазин в ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отказу в иске, поскольку заключённый между сторонами Договор о полной коллективной материальной ответственности не возлагает в данном случае на работодателя безусловную обязанность по проведению ревизии товарно-материальных ценностей при отсутствии заявления об этом материально-ответственных лиц. Напротив, в соответствии с п.п. «г» п. 8 Договора, именно члены коллектива вправе в необходимых случаях потребовать проведение инвентаризации ценностей, переданных коллективу (л.д.11).

Поскольку ответчик не воспользовалась своим правом на проведение инвентаризации материально-товарных ценностей после факта проникновения в магазин в ДД.ММ.ГГГГ, то у неё отсутствуют основания для утверждения о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла именно в результате проникновения в магазин в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт кражи товара в данный период не установлен.

Как установлено судом, недостача материальных ценностей была выявлена в результате проведения внеплановой инвентаризации материально-товарных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ ввиду подачи членами коллектива заявлений об увольнении по собственному желанию.

Более того, утверждая о том, что организация работы магазина в виде отдела самообслуживания позволяла покупателям совершать хищение товара, ответчик не представила суду каких -либо доказательств, свидетельствующих о том, что она, либо другие члены коллектива, ставили истца в известность о наличии обстоятельств, могущих повлечь утрату товара или необходимости принятия дополнительных мер для сохранности товара.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. - продавец магазина «ФИО28» по <адрес>, также ссылаясь на неудобства организации работы магазина в виде отдела самообслуживание и частые совершения покупателями хищений товара, пояснила суду, что с письменными заявлениями о необходимости принятия дополнительных мер к обеспечению сохранности материално-товарных ценностей (установление видеонаблюдения или обеспечение присутствия работника охраны в магазине в рабочее время) они не обращались. Имело место только обращение по поводу замены замка на входной двери магазина.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что членами коллектива, в нарушение условий Договора о полной коллективной материальной ответственности, не были приняты все необходимые меры к должной организации работы коллектива и добросовестного отношения к своим служебным обязанностям, что привело к возникновению недостачи.

При этом, ответчик Сигаева Е.А., возражая против требований истца, не доказала суду отсутствие её вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, в связи с чем должна нести ответственность за причинённый истцу материальный ущерб.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Карасёва А.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, заявленном истцом, поскольку размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика правильно рассчитан истцом в соответствии с размером её заработной платы и положениями статьи 246 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Карасева Александра Викторовича к Сигаевой Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Сигаевой Елены Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Карасева Александра Викторовича ущерб в размере <данные изъяты>.

Решением может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 - ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  О.Ю. Андреева

Полный текст мотивированного решения составлен 29 июля 2011 года.

Председательствующий                                   О.Ю. Андреева