Дело №2-2401\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием представителя истца по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Отмахова Ю.И.. 25 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Волгоградская областная автоколонна № 1208» к Отмахову Юрию Ивановичу о возмещении материального ущерба. УСТАНОВИЛ: Истец ГУП «Волгоградская автоколонна № 1208» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик работал в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ Отмахов Ю.И. управлял автобусом <данные изъяты> во время поездки произошел сход с линии в виду того, что были разбиты крепежные отверстия 2-х дисков задней правой ступицы колеса. В результате проведенного расследования установлено. что в процессе работы произошло ослабление дисков задних правых колес, а водитель их работоспособность не проверил и затяжку не произвел, вследствие чего произошел отрыв задних правых колес, разбиты посадочные отверстия под шпильками в ступице и двух дисках колес. Стоимость восстановительного ремонта составила № руб. № коп.. в частичное возмещение ущерба решено было удерживать из заработной платы ответчика стоимость двух колесных дисков в размере № руб.. Согласно объяснительной Отмахова Ю.И. он обязался добровольно выплатить указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика, он был уволен. Однако после увольнения ответчик платежей в счет погашения долга не производил. Кроме того, Отмахову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск на № календарных дней, выплачены отпускные в размере № руб. № коп. Между тем, в связи с увольнением ранее истечения календарного периода, за который ему был предоставлен очередной отпуск, возникла переплата в размере № руб., № коп. Денежная сумма, начисленная ко дню увольнения составила № руб. № коп., удерджана в счет погашения переплаты по заработной плате. Остаток задолженности в связи с переплатой отпускных составил № № руб.. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила № руб. № коп. № В этой связи, просит взыскать с Отмахова Ю.И. указанную сумму и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Очаковский М.Л. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Отмахов Ю.И. исковые требования признал полностью, обязался выплатить истцу причитающиеся суммы, о чем собственноручно написал заявление. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров… По смыслу закона, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, производятся удержания за неотработанные дни отпуска. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании ответчик Отмахов Ю.И. исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения. В соответствии ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. Анализируя требования закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина, заплаченная истцом при подаче иска в размере № (л.д.6) подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Волгоградская областная автоколонна № 1208» к Отмахову Юрию Ивановичу о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Отмахова Юрия Ивановича в пользу Государственного унитарного предприятия «Волгоградская областная автоколонна № 1208» № руб. № коп., возврат государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. № коп. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М. Снегирева. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011года Председательствующий Н.М.Снегирева.