Дело № 2-2390\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. С участием истца Ненашевой Л.П., ответчика- представителей УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., Смыкаловой И.А.. 25 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Людмилы Павловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району г. Волгограда о назначении пенсии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости период ее работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Свои доводы обосновала тем, что, считая, что имеет предусмотренный законом педагогический стаж, обратилась в Пенсионный фонд РФ по Красноармейскому району г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с занятием педагогической деятельностью. Решением Управления Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом, из специального стажа исключен период ее работы- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», поскольку указанное учреждение не поименовано Списком «Наименование должностей и учреждений» Списка должностей и профессий работников народного образования, педагогическая деятельность которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Считает, что ответчик незаконно исключил указанный период её работы из специального стажа и отказал в назначении ей пенсии. Оспаривая законность принятого решения, Ненашева Л.П. просит суд обязать УПФ РФ в Красноармейском районе города Волгограда включить в ее трудовой стаж для начисления пенсии спорный период работы и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Ненашева Л.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила включить указанный период её работы в специальный стаж работы и назначить ей пенсию с даты, указанной в иске. Ответчик- представители Управления Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда, по доверенности Герасимов В.И., Смыкалова И.А. в судебном заседании иск не признали, суду показали, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> обоснованно исключен из подсчета специального стажа, так как учреждение не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Кроме того, из заявления истца в пенсионный фонд за назначением пенсии следует, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать. Выслушав истца Ненашеву Л.П., ответчиков- представителей УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., Смыкалову И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ст. 39 ч. 2 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Применительно к данному случаю это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав работников дошкольных образовательных учреждений (государственных, муниципальных, негосударственных) независимо от того, в чьей собственности они находятся. Из этих конституционных положений следует, что все субъекты права собственности должны иметь одинаковые возможности защиты данного права и связанных с ним законных интересов без каких-либо ограничений, которые в силу ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законом только для достижения конституционно значимых целей и должны быть соразмерны им. В силу ст. 28 п. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Проверяя обоснованность требования истца, судом установлено, что Ненашева Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии истец работала воспитателем в детских учреждениях, осуществляя педагогическую деятельность. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, и объективно подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.7). В этой связи, истец, считая, что имеет необходимый специальный стаж, обратилась в Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Управления пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа. При этом из подсчета специального стажа истицы были исключены период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> так как учреждение не поименовано списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти, лицам осуществляющим педагогическую деятельность. В специальный стаж истца включено № год № месяцев № дня. Вместе с тем, оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе. По мнению суда, подтверждением того, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», являются исследованные судом материалы. Так, согласно Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 1991 года предусмотрена должность воспитателя. Указанный период работы истца был исключен из специального стажа в связи с тем, что учреждение «комната школьника Профкома ВО Вторчермет» не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. Статьёй 12 Федерального Закона РФ от 10.07.1992г. N3266-1 «Об образовании» устанавливается равенство статуса образовательных учреждений на территории РФ независимо от их организационно правовых форм и подчиненности. На основании п.1 указанного Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Как установлено судом, истица в оспариваемый период времени выполняла обязанности <данные изъяты>, поскольку работала с детьми, организовывала их досуг и получение дополнительного образования после занятий в школе, то есть по характеру и условиям труда истец выполняла обязанности <данные изъяты>, что соответствует списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет. Кроме того, в оспариваемый период трудовой деятельности истца действовал Закон РФ «О Государственный пенсиях в РФ». Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается стаж работы, дающей право на пенсию в связи с занятием педагогической деятельностью. В данный список включена должность воспитателя внешкольного учреждения. В соответствии с примерным перечнем внешкольных учреждений Приказом Минобразования РСФСР от 23.04.1990 г. комната школьника была отнесена к данным учреждениям. Согласно Приказу Министерства просвещения СССР N 135 от 20.07.1987 г. "Об утверждении типовых положений и штатов внешкольных учреждений" Дома культуры ( клубы) отнесены к категории внешкольных учреждений, к работе с детьми в которых привлекаются руководители кружков, воспитатели, культорганизаторы… Постановлением Секретариата ВЦСПС от 21.04.1978 г. "О типовых штатах культурно-просветительских и внешкольных учреждений профсоюзов" Дворцы культуры (Клубы) отнесены к внешкольным учреждениям, непосредственной работой с детьми в которых занимаются руководители кружков (коллективов), работа которых связана с образовательной и воспитательной деятельностью. Приказом Минобразования РФ от 25.01.1993 г. N 21 "О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке проведения внеочередной аттестации работников учреждений и организаций образования и других вопросах по переводу работников на условия оплаты труда по ЕТС" руководители кружков, секций, студий и других объединений обучающихся были отнесены к категории педагогов дополнительного образования. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по смыслу и по существу работа по осуществлению педагогической деятельности в указанных учреждениях должна влечь для работников одинаковые юридические последствия. Таким образом, суд считает, что предъявленные ответчиком требования к истцу о правовом статусе образовательного учреждения нарушают её конституционные права на получение пенсии по специальному стажу и не соответствуют принципу социальной справедливости, важнейшим элементом которой является пенсионное обеспечение, а поэтому указанный период ее работы подлежат зачёту в специальный стаж для назначения пенсии. При этом ссылка ответчика на отсутствие в Списке должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ наименования учреждения порождает для истца неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое ведёт к несоразмерному ограничению конституционного права этого лица на социальное обеспечение, и тем самым нарушают предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также не согласуются с ее статьями 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 37 (часть 3). Такую же правовую позицию занимает и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 03.06.2004 г. указано, что взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19(части 1 и 2), 39(части 1 и 2) и 55(части 2 и 3). В этой связи суд считает, что Управлением пенсионного фонда Красноармейского района г. Волгограда без законных на то оснований из подсчета специального стажа исключены периоды работы истицы в должности <данные изъяты>». По мнению суда, исключение из специального стажа указанного периода работы истца не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в льготный стаж истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Ненашевой Л.П. о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Так, в силу ст. 19 Закона РФ 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. Как следует из заявления, Ненашева Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет и представила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этого времени должна быть назначена е пенсия. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ненашевой Людмилы Павловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о назначении пенсии удовлетворить частично. Обязать Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда включить в специальный стаж Ненашевой Людмилы Павловны период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда назначить Ненашевой Людмиле Павловне пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В иске Ненашевой Людмиле Павловне о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М. Снегирева Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011 года Председательствующий Н.М.Снегирева