Дело № 2-1412/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Алексеева М.В., представителя истца адвоката Бондарева В.Н., ответчика Рудика А.Д., представителя ответчика по заявлению Родионовой С.В. «21» июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Михаила Викторовича к Рудик Александру Даниловичу, Закрытому Акционерному Обществу Страховой Компании «Русские страховые традиции» в г.Волгограде о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Рудик А.Д. В результате повреждения, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Страховщик выплатил ему страховую сумму в размере 56 069, 59 руб. Однако он считает, что размер страховой суммы занижен. По отчету оценщика размер материального ущерба составил 126 350 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17920 рублей. Страховщиком гражданско - правовой ответственности Рудик А.Д. является ЗАО СК «Русские страховые традиции». Просит суд взыскать солидарно в его пользу с ответчика Рудик А.Д. и филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции» в городе Волгограде в счет возмещения материального ущерба 90 929 рублей 75 копеек, судебные расходы - возврат госпошлины в размере 2 928 рублей, расходы за отправление в адрес ответчиков телеграмм в сумме 529 руб. 34 коп., за составление иска 1500 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 2200 рублей. В судебном заседании истец Алексеев М.В. исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Рудик А.Д. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая того обстоятельства, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала автомашина истца, был признан он, указал, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», которая и должна возмещать истцу ущерб. Представитель ответчика - ЗАО СК «Русские страховые традиции», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил. Суд, выслушав истца Алексеева М.В., представителя истца адвоката Бондарева В.Н., ответчика Рудик А.Д., представителя ответчика по заявлению Родионову С.В., исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Оутлендер гос.номер №, под управлением водителя Алексеева М.В., Деу Нексия гос.номер М 098 СК 34 под управлением водителя Рудик А.Д. Стороны являются владельцами указанных выше автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дорожно-транспортного происшествия: справками о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Также судом установлено, что в результате столкновения вышеназванных автомашин, принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Оутлендер гос.номер № были причинены технические повреждения. Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Как установлено судом, автомобиль Мицубиси Оутлендер гос.номер №, владельцем которого является Алексеев М.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого, панель боковины нижняя порог, стойка центральная левая, петли задней левой двери, ручка двери передней левой, накладка порога внутренняя двери передней левой, стойка кузова передняя левая. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32) и заключением эксперта (л.д. 78-112). Постановлением-квитанцией <адрес>7 по делу об административном правонарушении водитель Рудик А.Д. был привлечен к ответственности по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление преимущества в движении и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.50). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Рудик А.Д., управлявшего автомашиной Деу Нексия гос.номер № в причинении технических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 107096 руб., величина дополнительной утраты товарного вида автомобиля составляет 12902 руб. (л.д.78-112). У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. Так же судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Рудик А.Д. была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» (л.д.31), что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортно происшествия. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая, что законом обязанность по возмещению потерпевшим ущерба в результате ДТП возложена на страховщика гражданской ответственности, суд считает необходимым ответчика Рудик А.Д. от ответственности по возмещению ущерба истцу освободить, возложив ее на ЗАО СК «Русские страховые традиции». Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56069 руб. 59 коп. (л.д.24), суд считает необходимым, с учетом заключения эксперта, взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба остаток выплаты страхового возмещения в сумме 51 026 руб. 41 коп. (107 096 руб.- 56 069 руб. 59 коп.).материальный мма =51026 руб.. т, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению п Положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая положения указанной нормы закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля и затрат по ее оценке. Как установлено судом и указывалось выше, утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключения эксперта составляет 12902 руб. (л.д. 78-112). Принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении технических повреждений автомобилю истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля частично в сумме 12902 руб. При этом доводы истца о необходимости взыскания ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-22) в сумме 88 200 руб. 41 коп. (126 350 руб. - 56 069, 59 руб. + 17920 руб.) суд считает необоснованными, размер ущерба завышенным. Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2928 руб. (л.д. 3). Также из материалов дела видно, что согласно квитанций №, №, истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. и за услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 35). При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 529 руб. (л.д. 29) и расходы за составление отчета в размере 2200 руб. (л.д. 23). Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований Алексеева М.В. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г.Волгограде о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г.Волгограде подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2905 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. и за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 529 руб., расходы за составление отчета в размере 2200 руб. Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на ответчиков Рудик А.Д. и ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г.Волгограде. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.73). Однако, ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г.Волгограде оплату экспертизы не произвело, в связи с чем судебно-экспертное учреждение представило в суд заявление о возмещении понесённых расходов в размере 5000 руб. с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения вопроса о возмещении этих расходов (л.д. 79). Учитывая, что требования истца удовлетворены, а экспертиза проводилась с целью проверки доводов ответчика о завышенной стоимости ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г.Волгограде в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алексеева Михаила Викторовича к Закрытому Акционерному Обществу Страховой Компании «Русские страховые традиции» в г.Волгограде о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховой Компании «Русские страховые традиции» в г.Волгограде в пользу Алексеева Михаила Викторовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 51026 (пятьдесят одну тысячу двадцать шесть) рублей 41 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12902 (двенадцать тысяч девятьсот два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 (две тысячи девятьсот пять) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 529 (пятьсот двадцать девять) рублей, расходы за составление отчета в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, а всего 81 062 (восемьдесят одну тысячу шестьдесят два) рубля 75 копеек. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховой Компании «Русские страховые традиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч рублей). В удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого Акционерного Общества Страховой Компании «Русские страховые традиции» материального ущерба в сумме 9867 (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей Алексееву Михаилу Викторовичу отказать. В иске к Рудик Александру Даниловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Алексееву Михаилу Викторовичу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина