Дело № 2-2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителей истца Бердниковой О.Н. по доверенности Бацалева А.А. и Поповой О.И., ответчика Ценюга И.Н., его представителя - адвоката Павловой М.Ю., 27 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бердниковой Ольги Николаевны к Ценюга Игорю Николаевичу о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Бердникова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ценюга И.Н. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в домовладении № по <адрес>. Собственником 5/6 долей данного домовладения является ответчик Ценюга И.Н., который проживет в доме. Решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования собственностью в <адрес> между сособственниками, согласно которому ей в пользование выделены жилые комнаты площадью <данные изъяты> выделены в пользование ответчика Ценюга И.Н. Такой порядок пользования спорным имуществом существует до настоящего времени. Она неоднократно предлагала ответчику разделить дом в натуре. Однако, ответчик отказывается производить раздел дома в натуре. В связи с тем, что площадь двух выделяемых ей комнат превышает её идеальную долю в собственности, она согласна выплатить ответчику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> Кроме того, между ними возник спор по порядку пользования земельным участком площадью <данные изъяты>. В добровольном порядке разделить домовладение в натуре и определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным. По этим основаниям просит разделить в натуре жилой <адрес> с выделом ей в собственность жилых комнат площадью <данные изъяты>. с холодной пристройкой под литером «а» и отдельным входом; взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за превышение причитающейся ей доли в общей собственности на домовладение на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.; определить порядок пользования земельным участком домовладения площадью <данные изъяты>. в соответствии с принадлежащими им долями в жилом доме и взыскать с ответчика все судебные расходы. Истец Бердникова О.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде по доверенности Поповой О.И. и Бацалеву А.А. В судебном заседании представители истца Попова О.И. и Бацалев А.А., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, уточнили их и просили разделить между сторонами спорное домовладение на двух совладельцев в соответствии с требованиями истца и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за неравноценный раздел дома в размере <данные изъяты>. согласно заключения судебно - строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части, с учетом уточнения требований, иск поддержали полностью, настаивали на его удовлетворении. Ответчик Ценюга И.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с требованиями истца о разделе спорного жилого дома по предложенному ею варианту, поскольку лишается своей собственности в значительном размере и получать от истца денежную компенсацию не желает. Произвести раздел дома соразмерно их долям в собственности не представляется возможным. Просит в иске отказать. Представитель ответчика - адвокат Павлова М.Ю. в суде иск не поддержала, полагая, что спорный жилой дом не может быть разделен в натуре между сторонами по предложенному истцом варианту, поскольку в данном случае ответчик будет лишен значительной части своей собственности, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, раздел жилого дома по предложенному истцом варианту возможен только при наличии доказательств, подтверждающих возможность согласования в органах газового надзора установки газовой плиты и АГВ в комнате площадью 8,7 кв.м. Каких-либо доказательств этих обстоятельств, истец суду не представила. Просит в иске отказать. Представители третьих лиц - МИФНС России № 11 по Волгоградской области и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебно заседание не явились, возражений не представили. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно частям 1,2 и 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что спорное имущество представляет собой индивидуальный одноэтажный жилой дом, 1937 года постройки, общей площадью 71,1 кв. м, жилой площадью 51,0 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 621 кв. м. (л.д.4-10,14). Собственниками жилого дома являются истец Бердникова О.Н. <данные изъяты> и ответчик Ценюга И.Н. <данные изъяты>, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18,33). Таким образом, на <данные изъяты> долю истца приходится <данные изъяты>. общей площади жилого дома, а на <данные изъяты> ответчика <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома. Судом также установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик Ценюга И.Н., который пользуется жилыми комнатами площадью <данные изъяты> с кухней, двумя пристройками и отдельным входом. Истец Бердникова О.Н. в жилом доме не проживает, но имеет в пользовании жилые комнаты площадью <данные изъяты> с холодной пристройкой и отдельным входом, полностью изолированные от жилых помещений, которыми пользуется ответчик. Такой порядок пользования сторонами спорным имуществом установлен решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) Рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты>. Раздел жилого дома на двух совладельцев по идеальным долям <данные изъяты> доли невозможен, так как жилой дом имеет значительный физический износ и с учетом его технического состояния и на уровне проектного решения помещений жилого дома, возможет раздел только с отступлением от идеальных долей. Раздел дома с выделением истцу жилых комнат площадью <данные изъяты>. с холодной пристройкой и отдельным входом, а ответчику Ценюга И.Н. остальных жилых и нежилых помещений дома возможен. В этом случае реальные доли сторон составят для истца Бердниковой О.Н. <данные изъяты> доил или <данные изъяты>., для ответчика Ценюга И.Н. <данные изъяты> или <данные изъяты> При этом собственник <данные изъяты> доли должен выплатить собственнику <данные изъяты> доли за отступление от идеальной доли денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. (л.д. 45-82). Однако, ответчик Ценюга И.Н., являющийся собственником <данные изъяты> доли спорного имущества, на выплату ему истцом денежной компенсации не согласен. В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). При этом, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О. Как бесспорно установлено судом, ответчик Ценюга И.Н. выразил категорическое несогласие с выплатой ему компенсации в денежном выражении за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Самостоятельных требований о выделе своей доли из общего имущества с отступлением от идеальных долей и выплате ему истцом компенсации не заявлял. Между тем, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом, что значительно превышает долю в собственности истца. В случае раздела дома с отступлением от идеальных долей, ответчик будет лишен доли в собственности, равной не менее <данные изъяты> кв.м., что нельзя признать незначительным. При этом, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку оно является его единственным жилищем. При таком положении, в отсутствие согласия ответчика на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, которую суд считает значительной, законных оснований к удовлетворению требований истца о разделе в натуре жилого <адрес> с выделом ей в собственность жилых комнат площадью <данные изъяты>. с холодной пристройкой под литером «а» и отдельным входом и взыскании с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за превышение причитающейся ей доли в общей собственности на домовладение на <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты>, не имеется, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. С учетом указанных обстоятельств, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> площадью <данные изъяты> между Бердниковой О.Н. и Ценюга И.Н. в соответствии с их долями в собственности на жилой дом. При этом довод представителей истца о том, что раздел жилого дома возможен с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования общей долевой собственностью, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года в ред. от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, предполагает лишь право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, который и был ранее определен судом в решении от 07.12.2010 г., а не раздел дома в натуре в соответствии с таким порядком. Доводы представителей истца о возможности раздела спорного жилого дома по предложенному истцом варианту на основании заключения эксперта, в отсутствие согласия ответчика на получение компенсации взамен имеющегося у него права собственности, также не состоятельны к удовлетворению иска. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Бердниковой О.Н. отказано, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя Бацалева А.А.в размере <данные изъяты>. (л.д.24). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Бердниковой Ольге Николаевне в иске к Ценюга Игорю Николаевичу о разделе жилого <адрес> в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов