Дело № 2-2387\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием: помощника прокурора Протопоповой С.А., истца Левашовой Е.Н.., представителя ответчика - ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Клюевой Н.С., 25 июля 2011 г в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой Елены Николаевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить копию приказа и трудовую книжку. У С Т А Н О В И Л: Левашова Е.Н.. обратилась в суд с иском к ФКУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она находится на листке нетрудоспособности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку не допускается увольнение в период нетрудоспособности работника. Кроме того, ответчик не ознакомил её с приказом об увольнении, и не выдал трудовую книжку. Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере № руб.. В этой связи, просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы., а также обязать ответчика выдать ей копию приказа об увольнении и трудовую книжку. В судебном заседании истец Левашова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Представитель ответчика ФКУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Клюева Н.С. в судебном заседании иск не признала, показав суду, что действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение е своих обязанностей. В день издания приказа Левашова Е.Н. была ознакомлена с ним, однако от подписи отказалась, на что составлен акт. На следующий день Левашова Е.Н. не вышла на работу, не сообщив руководству учреждения о причинах неявки на работу. И только ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что Левашова Е.Н. болела, ей выдан листок нетрудоспособности. В этой связи, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ об увольнении Левашовой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что никакого морального вреда истцу не причинено, поскольку она умышленно скрыла факт нахождения на больничном. Считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, а потому и отсутствуют основания для восстановления истца и взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Выслушав стороны, заключение прокурора Протопоповой С.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений в числе других признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы права. В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В судебном заседании установлено, что Левашова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ после восстановления её судом, года была принята на работу в ФКУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с данным приказом, Левашова Е.Н. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения истца послужило неоднократное привлечение её к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин своих обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности приказами о привлечении Левашовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Настаивая на удовлетворении своих требований Левашова Е.Н. утверждала, что уволена она в период временной нетрудоспособности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не работала, находилась на листке нетрудоспособности. В подтверждение своих доводом сослалась на листки нетрудоспособности (л.д.30,34). По смыслу закона, в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Таким образом, с учетом указанных норм закона, суд считает, что трудовой договор не может быть расторгнут в период временной нетрудоспособности работника. Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком при принятии решения об увольнении Левашовой Е.Н. допущены нарушения норм трудового законодательства, в связи с чем, приказ об увольнении истицы является незаконным и нарушает её трудовые права. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно скрыла факт своей болезни, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено никаких доказательств в подтверждении указанных фактов. Более того, суд считает, что работодатель должен был предпринять необходимые меры и выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Вместе с тем, как достоверно установлено судом, оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ после её выздоровления работодателем отменен, в связи с представлением листков нетрудоспособности и издан новый приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по той же норме закона. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении её на работе по основаниям, изложенным в иске, поскольку ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения требований закона. Также судом установлено, что оспариваемый истцом приказ до настоящего времени ей не вручен, что не оспаривается сторонами. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца об истребовании приказа у ответчика. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Левашовой Е.Н. об истребовании у ответчика трудовой книжки, поскольку, как она утверждала в судебном заседании, трудовая книжка ей ответчиком вручена. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства, произведя незаконное увольнение истца в период нетрудоспособности, что повлекло нарушение её прав. я В связи с этим факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнения. С учетом степени ее нравственных страданий, а также длительности период не удовлетворения ответчиком требований истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере № рублей. По мнению суда, с учетом характера перенесенных истцом страданий, разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в указанном размере. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере № руб. за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией (л.д.8). Следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требований Левашовой Елены Николаевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить копию приказа и трудовую книжку удовлетворить частично. Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области выдать Левашовой Елене Николаевне копию приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу Левашовой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы в размере № руб., а всего № руб.. В удовлетворении иска Левашовой Елене Николаевне о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. и обязании выдать трудовую книжку отказать. Взыскать с Федерального казенного учреждения « Исправительная колония № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области государственную пошлину в сумме № руб. Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Снегирева Н.М. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011 г. Председательствующий Снегирева Н.М.