Дело № 2-2323/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. При секретаре Мещеряковой Н.В. С участием: представителя истца ООО «Санги Стиль» по доверенности Тлесовой А.В.., ответчиков: Дитяткиной Е.П., Садыковой С.Б., Потаповой (Ивановой) А.В.. 28 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санги-Стиль» к Чудиной (Ульяновой) Ирине Алексеевне, Косиновой Татьяне Викторовне, Дитяткиной Екатерине Павловне, Садыковой Светлане Балаудиновне, Корчак Марии Ильясовне, Потаповой ( Ивановой) Анне Владимировне о возмещении материального ущерба. УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере № руб.. В обоснование иска указало, что ответчики состояли в трудовых отношениях с обществом, работали продавцами магазина, расположенного по <адрес> <адрес>. С ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, они являлись материально - ответственным лицами. По результатам плановой инвентаризации, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму № руб.. С учётом нормы потерь товара бытовой химии сумма недостачи составляет № руб.. В добровольном порядке ответчик отказались от возмещения указанной суммы. В этой связи, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба- с Чудиной (Ульяновой) И.А.- № руб., с Дитяткиной Е.П.- № руб., Садыковой С.Б.- № руб., Косиновой Т.В.-№ руб., Потаповой А.В.-№ руб., Корчак М.И№ руб.. В судебном заседании представитель истца ООО «Санги-Стиль» по доверенности Тлесова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что причиной возникновения недостачи у ответчиков явилось ненадлежащая организация работы бригады и отсутствия должного внимания со стороны продавцов к сохранности вверенных им материальных ценностей. Ответчик Чудина (Ульянова) И.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, ранее будучи допрошенной в судебном заседании, исковые требования не признала, показав суду, что работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Не отрицая факта заключения с ней коллективного договора о материальной ответственности, утверждала, что в бригаде было № человек, но они вместе никогда не работали. В смене работали по два человека, один сидел на кассе, другой находился в торговом зале. О том, что проводилась инвентаризация, она не знала, её никто не извещал, не приглашал принять в ней участие. При увольнении ей никаких претензий не предъявляли. Кроме того, утверждала, что работодателем не были созданы нормальные условия работы, в магазине не было охраны в течение всего рабочего дня, не было тревожной кнопки, не созданы безопасные условия для работы. Просит в иске отказать. Ответчик Дитяткина Е.П. исковые требования не признала, показав суду, что работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> Недели за две до увольнения она находилась на больничном и не работала. О недостаче ей ничего не было известно. О том, что проводилась инвентаризация, её никто не поставил в известность, поэтому она не присутствовала. Считает, что её вины в недостаче не имеется. Также утверждала, что работодателем не созданы нормальные условия для работы. Просила в иске отказать. Ответчик Садыкова С.Б. исковые требования не признала, показав суду, что работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Ей приходилось работать и на кассе и в торговом зале. Она принимала участие в инвентаризации, знала, что выявлена недостача. Считает, что причина недостачи в том, что истцом не создано нормальных условий для работы, отсутствовала охрана. Кроме того, к ним принимались молодые неопытные работники. Об условиях работы они неоднократно ставили в известность заведующую магазином- ФИО21., однако никаких мер не принималось. Считает, что её вины в недостаче не имеется. Просит в иске отказать. Ответчик Потапова (Иванова) А.В. исковые требования не признала, считает их необоснованными. При этом суду показала, что работала в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ… Перед её увольнением, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу примерно №. руб.. При увольнении она практически ничего не получила, поскольку все деньги были удержаны. Также считает, что условия работы были ужасные, коллектив постоянно менялся. Покупатели заходили с пакетами, они не успевали за всем следить, а охраны нет. О ненадлежащих условиях работы они неоднократно говорили управляющей, однако никаких мер не принималось. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась инвентаризация ей также не было ничего известно, её никто не приглашал, участия в проверке она не принимала. Считает, что после проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она отработала всего три дня, за которые такая недостача не могла образоваться. Просит в иске отказать. Ответчик Косинова Т.В. извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, в связи с отсутствием в <адрес>. Согласно её письменного объяснения, исковые требования не признает, показав, что работала в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Ревизия проведена в ДД.ММ.ГГГГ г. во время её отпуска, однако на ревизии присутствовала и принимала непосредственное участие в подсчете товара в магазине. По результатам ревизии была обнаружена недостача и пересортица товара, в связи с чем ей, ФИО1 и ФИО1 предложили уволиться с работы. При этом, ревизоры, основываясь на их неграмотности заставили их подписать документ, в котором они обязались выплатить сумму недостачи, убедив их, что это формально. Вины её в образовании недостачи не имеется. Считает, что утилизация товара произошла в связи с нехваткой сотрудников, а администрацией никаких мер не принималось. Ответчик Корчак М.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по миску не представила. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Санги-Стиль». Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санги-Стиль» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность <данные изъяты> в магазин общества, расположенный в <адрес> <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена согласно заявлению по собственному желанию (л.д.37-50). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Санги-Стиль» и Дитяткиной Е.П. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность <данные изъяты> в магазин общества, расположенный <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дитяткина Е.П. согласно заявлению была уволена со собственному желанию (л.д.51-64). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Санги-Стиль» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность <данные изъяты> в магазин общества, расположенный <адрес> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова С.Б. уволена по собственному желанию (л.д.64-77) ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Санги-Стиль» и ФИО4. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность <данные изъяты> в магазин общества, расположенный <адрес>. Впоследствии ФИО4 приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в магазин, расположенный по <адрес> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Косинова Т.В. согласно заявлению была уволена по собственному желанию (л.д. 79-102). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Санги-Стиль» и Корчак М.И.. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность <адрес> в магазин общества, расположенный <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Корчак переведена на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Корчак М.И. уволена по собствненому желанию (л.д.105-131) ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Санги-Стиль» и Потаповой (Ивановой) А.В.. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность <данные изъяты> в магазин общества, расположенный <адрес>, а затем переведена на должность <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (л.д.139- 169). Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка;…. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Санги Стиль» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Так, согласно данного договора, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров к продаже, а также работ по приему, хранению, учету, отпуску материальных ценностей в магазине, расположенном в <адрес>, <адрес>, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатков вверенного коллективу имущества… Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (л.д.31-36). Кроме того, деятельность ответчиков регламентируется Должностной инструкцией продавца - кассира, в соответствии с которой ответчики обязаны обеспечивать сохранность товара в торговом зале, принимать меры к своевременной приемки и расстановке принятого товара на стеллажи, таким образом, чтобы место его хранения служило местом его продажи, с которой ответчики ознакомлены. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 г. к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом… Если работодателем доказаны наличие вины у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. По смыслу закона сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника не является основанием для наступления его материальной ответственности. Так, в силу закона, прежде всего, недостача имущества должна подтверждаться актом инвентаризации. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов. Основными целями инвентаризации являются- выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Согласно п.2.2. и 2.3. методических указаний инвентаризационные комиссии и их состав создаются на основании приказа руководителя, в состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Главное требование при отборе кандидатов -это возможность их присутствия на протяжении всей ревизии, так как отсутствие члена комиссии в холе ревизии является основанием для признании ее результатов недействительными. Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний). Также судом установлено, что приказом руководства общества 1118-Р-10 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, расположенном в <адрес> В связи с чем, создана комиссия в составе ФИО10, ФИО1, ФИО12 Согласно данному приказу инвентаризации подлежат товары в торговом зале и подсобных помещениях. Межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ; причина инвентаризации плановая; материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том.4). О предстоящей инвентаризации были извещены только работники магазина, не работающие к тому времени ответчики о проведении инвентаризации извещены не были. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца и подтверждаются копиями уведомлений на имя ФИО1, ФИО4, ФИО1 (л.д.2-4 т.4). По итогам проведенной инвентаризации, истцом было установлено наличие недостачи материально-товарных ценностей, что подтверждается товарными отчётами ( л.д.6-16 т.4), сличительной ведомостью ( л.д.25-78 т.4 ), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ( л.д. 79-185 т.4). Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждала, что выявленная недостача образовалась по вине ответчиков, которые не приняли должных мер к сохранности товароматериальных ценностей. Возражая по заявленным требованиям ответчики Чудина(Ульянова) И.А., Дитяткина Е.П., Потапова(Иванова) А.В. утверждали, что о проведении инвентаризации не были уведомлены, участия в ей не принимали, о выявленной недостаче им стало известно только из предъявленного истцом иска. При этом считают, что их вины в образовании недостачи не имеется, поскольку при увольнении с работы к ним никаких претензий не предъявлялось. Более того, не отрицая факта заключения с ними договоров о полной материальной ответственности, считают, что работодателем не созданы нормальные условия труда и сохранности материальных ценностей. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании достоверно установлено, что проведенная инвентаризация в магазине выявила недостачу. Как того требует закон, участие в проведении инвентаризации принимали члены комиссии и материально ответственные лица. При этом как установлено судом, участие в проверке фактического наличия имущества принимали не все члены бригады. Ответчики Потапова(Иванова) А.В., Чудинова( Ульянова) И.А. и Дитяткина Е.П. на момент проведения инвентаризации товароматериальных ценностей в ООО «Синга Стиль» не работали. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась инвентаризация, надлежащим образом извещены не были. Вместе с тем, согласно п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств участие материально ответственного лица при проверке фактического наличия имущества обязательно. Между тем, судом достоверно установлено, что указанные лица в инвентаризации участия не принимали, более того, о её проведении не были уведомлены, что фактически не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждено исследованными судом материалами. Возражая по заявленным требованиям ответчики утверждали, что работодателем не созданы нормальные условия для работы и сохранности материальных ценностей. В частности, в смене работало всего по два-три человека, поток покупателей был большой, поскольку магазин расположен в оживленном месте, однако никакой охраны в магазине не было, сами они не успевали следить за сохранностью товара из-за многочисленных покупателей, которые в силу своей недобросовестности, похищали товар. Между тем, в подтверждение своих доводов суду не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостача образовалась в результате хищения товара. Их доводы о том, что они неоднократно обращались к управляющей магазином с требованиями довести до сведения руководство обществом о ненадлежащих условиях работы, однако обществом меры никакие приняты не были, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представили доказательств, подтверждающих их доводы. <данные изъяты> В подтверждение исполнения обязанностей работодателя по указанному договору, истец представил доказательства - договор о защите собственности, заключенный с охранной организацией <данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель принял под охрану объект ООО фирма «Санги-Стиль» - магазин по <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом обязанностей по принятию мер к сохранности вверенного ответчикам имущества. В этой связи, по мнению суда, указанные ответчиками обстоятельства не могут являться основанием к освобождению их от возмещения истцу материального ущерба, поскольку в соответствии с условиями заключённого сторонами договора о полной материальной ответственности, именно на работников возложена обязанность своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Однако, каких -либо доказательств, свидетельствующих о том, что члены бригады или управляющая магазином (бригадир) ставили истца в известность о наличии обстоятельств, могущих повлечь утрату товара или необходимости принятия дополнительных мер для сохранности товара, ответчики в судебное заседание не представили. При этом, суд считает, что работа бригады должным образом не была организована управляющей магазином, что повлекло ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по принятию мер к сохранности вверенного им товара. Кроме того, доводы ответчиков об отсутствии у них объективной возможности для сохранности товара, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО1, работающих в обществе и курирующих указанный магазин. Так, свидетель ФИО1 суду показала, что работает <данные изъяты> в обществе. С ДД.ММ.ГГГГ г. она курировала указанный магазин, где созданы, по ей мнению нормальные условия для работы. Никогда никаких жалоб от работников не поступало. Свидетель ФИО16 показала суду, что курирует магазин в настоящее время, посещая его практически еженедельно. Никогда члены бригады и управляющая магазином не доводили до её сведения о том, что в магазине были кражи товара, о ненадлежащих условиях для сохранности товара. Утверждает, что никаких не санкционированных проникновений в магазин не было, с заявлениями о кражах никто не обращался. Суд не ставит под сомнение показания указанных свидетелей, находит их достоверными и подтвержденными исследованными судом материалами. Судом также исследовалась книга отзывов и предложений, из которой следует, что основные жалобы покупателей сводились к допускаемой грубости и невнимательности продавцов. Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчиками, в нарушение условий договора о полной коллективной материальной ответственности, не были приняты все необходимые меры к должной организации работы бригады и добросовестного отношения к своим служебным обязанностям, что привело к возникновению недостачи. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, ответчики, возражая против требований истца, не представили суду доказательства отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, в связи с чем должны нести ответственность за причинённый истцу материальный ущерб. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба с ответчиков Потаповой (Ивановой) А.В., Чудиной (Ульяновой) И.А. и Дитяткиной Е.П., поскольку указанные лица на момент проведения инвентаризации и обнаружения недостачи в магазине ООО «Санги Стиль» не работали, участия в инвентаризации не принимали. При этом, при увольнении указанных работников инвентаризация материальных ценностей проведена не была. Поскольку истцом не установлено конкретное время образования недостачи в проверяемы период, суд не может сделать вывод о том, что недостача материальных ценностей в указном истцом размере образовалась именно на момент работы в бригаде данных ответчиков. В связи с этим, ответственность за образовавшуюся недостачу должна быть возложена на членов бригады, состоявших с истцом в трудовых отношениях на момент проведения недостачи, поскольку последние не воспользовались своим правом потребовать от работодателя проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в период увольнения членов бригады. При этом судом достоверно установлено, что в период проведения инвентаризации в магазине в должности продавца-кассира работала ФИО17, к которой требования о возмещении ущерба истцом не заявлены. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в части взыскания суммы материального ущерба с ответчиков Косиновой Т.В., Корчак М.И. и Садыковой С.Б., которые работали с магазине в период проведения инвентаризации, принимали участие в ней. При этом представленный истцом расчет у суда не вызывает сомнения, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона из расчета заработной платы ответчиков. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санги-Стиль» к Чудиной (Ульяновой) Ирине Алексеевне, Косиновой Татьяне Викторовне, Дитяткиной Екатерине Павловне, Садыковой Светлане Балаудиновне, Корчак Марии Ильясовне, Потаповой ( Ивановой) Анне Владимировне о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Косиновой Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере № руб. № коп., государственную пошлину в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп.. Взыскать с Садыковой Светланы Балаудиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере № руб. № коп., государственную пошлину в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп.. Взыскать с Корчак Марии Ильясовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере № руб. № коп, государственную пошлину в сумме № руб. № коп. а всего № коп. В удовлетворении исковых требований к Чудиной (Ульяновой) Ирине Александровне, Дитяткиной Екатерине Павловне, Потоповой (Ивановой) Анне Владимировне о взыскании материального ущерба обществу с ограниченной ответственностью фирме «Санги Стиль» отказать. Решением может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 - ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года. Председательствующий Н.М.Снегирева