Дело № 2-2531/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А., с участием: истца Пароконной Л.А., её представителя - адвоката Карпочева А.Я., представителя ответчика Клименко Ю.В. 01 августа 2011года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пароконной Людмилы Алексеевны к Улановскому Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга и встречные исковые требования Улановского Сергея Викторовича к Пароконной Людмиле Алексеевне о признании договора займа не заключённым Пароконная Л.А. обратилась в суд с иском к Улановскому С.В., в котором просит взыскать с последнего сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Улановский С.В. по договору займа, оформленного в виде расписки, занял у неё деньг в сумме <данные изъяты> руб. Возврат долга должен осуществляется частями в течение 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Последний срок выплаты долга - ДД.ММ.ГГГГ. Улановский С.В. в соответствии с условиями договора займа возвратил ей в ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., после чего уклоняется от выполнения своих обязательств, в связи с чем, просит взыскать с него оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела Улановский С.В. предъявил к Пароконной Л.А. встречные исковые требования о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на притворность данной сделки, которая фактически прикрывала отношения сторон, сложившиеся по купли-продажи автомобиля «ФИО9», а также спор, рассматриваемый Красноармейским районным судом. Данная расписка была написана им с целью разрешения данного спора и прекращения производства по делу. (л.д.43-44). Однако, в судебном заседании представитель истца Улановского С.В. - Клименко Ю.С., воспользовавшись положениями статьи 39 ГПК РФ, представила в суд изменение исковых требований, в соответствии с которыми просила признать данный договор займа незаключённым ввиду его безденежья. Истец Пароконная Л.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, увеличила иск и просила взыскать с ответчика дополнительно расходы на представителя <данные изъяты> руб., вызванных отменой заочного решения суда, а всего на представителя просила взыскать <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что действительно по устной договорённости с ответчиком Улановским С.В. она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у него маршрутное такси - «ФИО9» за <данные изъяты> руб. Денежную сумму она выплачивала ответчику частями через своего гражданского супруга ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Однако, после погашения всей стоимости автомобиля ответчик отказался передать ей документы на машину, пояснив, что она принадлежит не ему. В связи с этим, она действительно обратилась в суд с иском к последнему о возврате ему машины и взыскании выплаченной за неё денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела судом ответчик Улановский С.В. предложил ей разрешить спор добровольно. Он принёс ей деньги, а она вернула ему машину. Однако, при передаче ей денег Улановский С.В. обратился к ней с просьбой дать ему эти деньги в займа, то есть разрешить ему погашать долг частями по <данные изъяты> руб. в течение 10 месяцев. На его предложение она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он передал её деньги в сумме <данные изъяты> руб. и написал расписку о получении в заём денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от иска. Однако, свои обязательства по возврату долга частями ответчик до настоящего времени не выполняет, больше никакой суммы ей не выплатил, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. Ответчик Улановский С.В., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал, свои исковые требования поддержал. Свои полномочия передал представителю по доверенности. Представитель ответчика Клименко Ю.С. в судебном заседании исковые требования Пароконной Л.А. не признала, поддержала исковые требования Улановского С.В. В их обоснование указала, что оформленный между сторонами письменной распиской договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключённым ввиду того, что денежные средства в заём Улановскому С.В. не передавались. Данная расписка вытекает из ранее сложившихся между сторонами отношений по договору купли - продажи автомашины «ФИО9» и из спора, рассматриваемым ранее Красноармейским районным судом г. Волгограда. Расписка была написана Улановским С.В. после того, как истец Пароконная Л.А. передала ему машину, а он обязался вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку, в течение 10 месяцев. Никакой денежной суммы в займы у Пароконной Л.А. Улановский С.В. не брал. Сложившиеся между ними отношения не вытекают из отношений по договору займа, а потому данный договор не может быть признан заключённым. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО11., проверив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Улановский С.В. принял на себя обязательства по возврату истцу Пароконной Л.А. денежного займа в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в суд письменной распиской ответчика (л.д. 5). Факт написания данной расписки и её содержание представитель ответчика Клименко Ю.С. в судебном заседании не оспаривала. Судом также установлено, что указанная денежная сумма подлежала выплате истцу в счёт возврата ей стоимости автомобиля «ФИО9», приобретённого ею у ответчика, ввиду разрешения сторонами в добровольном порядке имеющегося между ними спора ввиду отказа ответчика передать истцу документы на машину «ФИО9» по договору купли-продажи данного транспортного средства. Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела № г., распиской ответчика Улановского С.В. о принятии им в день написания расписки - ДД.ММ.ГГГГ от истца Пароконной Л.А. автомобиля «ФИО9», представленной в судебное заседание. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. также показал суду, что проживает с гражданкой Пароконной в незарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ответчиком Улановским С.В., с которым вместе работали водителями маршрутного такси. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приобрести у ответчика автомашину «ФИО9» за <данные изъяты> руб. Денежные средства на приобретение машины давала Пароконная Л.А., а он передавал их Улановскому С.В. под расписку. Именно Пароконная Л.А. желала приобрести автомобиль и оформить машину на своё имя. После выплаты ответчику всей суммы за автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался передавать документы на машину, мотивируя тем, что до настоящего времени за неё не погашен кредит в банке. В связи с этим, Пароконная Л.А. обратилась в суд с иском к Улановскому С.В. о взыскании стоимости автомобиля. Однако, в процессе рассмотрения судом дела они пришли к добровольному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Пароконная Л.А. передала Улановскому автомобиль «ФИО9», а последний передал ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. Остальную сумму он попросил оставить у него в долг и обещал возвратить их частями в течение 10 месяцев. Поскольку Пароконная Л.А. также выплачивала ему деньги за машину частями, она согласилась на указанные условия, после чего Улановский С.В. написал ей расписку о получении спорной суммы в заём. Позже истица отказалась от своих требований в Красноармейском районном суде г. Волгограда, полагая, что они достигли с ответчиком соглашение. Однако, больше никаких денежных сумм ответчик истцу не передавал. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлена его личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела. При разрешении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11, что суд устанавливает правоотношения, сложившиеся между сторонами и определяет закон и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дела. Исходя из пояснений сторон, свидетеля и представленных письменных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор по взысканию суммы займа вытекает из сложившихся между ними отношений по купли-продажи автомобиля «ФИО9». При этом, стороны при рассмотрении дела не оспаривали то обстоятельство, что стороной договора купли-продажи автомобиля являлись - продавец Улановский С.В., покупатель - Пароконная Л.А., а передаваемые ФИО11 Улановскому С.В. денежные средства принадлежали истцу Пароконной Л.А. В силу положений ст. 818 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Улановский С.В. обязался выплатить полученную им от Пароконной Л.А. в заём денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки следует, что стороны фактически договорились о замене первоначального обязательства по договору купли-продажи транспортного средства другим обязательством о возврате переданных истцом ответчику денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием ежемесячных выплат в сумме <данные изъяты> руб., оформив данные обязательства заёмными обязательствами. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что Улановский С.В. в соответствии с условиями договора займа возвратил Пароконной Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., после чего прекратил выплачивать ежемесячные суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы долга не выполняет, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с последнего оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. При этом суд находит необоснованными требования Улановского С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым ввиду его безденежья, поскольку судом установлен факт совершения сторонами новации сложившихся между ними отношений, повлекший возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат. В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пароконной Людмилы Алексеевны к Улановскому Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга - удовлетворить частично. Взыскать с Улановского Сергея Викторовича в пользу Пароконной Людмилы Алексеевны сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Во взыскании остальной суммы расхода на представителя в размере <данные изъяты> руб. Пароконной Людмиле Алексеевне отказать. В удовлетворении исковых требований Улановского Сергея Викторовича к Пароконной Людмиле Алексеевне о признании договора займа не заключённым отказать. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение принято в окончательной форме 05 августа 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Андреева