Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева А.П. с участием представителей истца по доверенности Котлярова Н.И. и Абдрашитова В.М., представителей ответчика - ООО «Автоцентр Север» по доверенности Емельяновой Л.В., представителя 3-го лица ООО «Автопойнт Юг» по доверенности Кулябина С.А., представителя 3-го лица Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Стряпчие» по доверенности Гармаш Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Натальи Борисовны к ООО «Автоцентр Север» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, взыскании арендной платы, суммы и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля Мазда СХ - 7, взыскании стоимости товара в размере 1 260 000 руб., взыскании арендной платы, суммы и компенсации морального вреда. Свои доводы истец обосновал тем, что согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в ООО «Автоцентр Север» приобрела новый иностранный автомобиль MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) JMZER 893800119356, за который она заплатила 1 260 000 рублей. Сервисное обслуживание автомобиля проводится ООО «Автопойнт Юг», являющимся официальным дилером и представителем ООО «Автоцентр Север», находящегося по адресу: 127592, <адрес>. С самого начала эксплуатации автомобиля с ним постоянно возникали технические проблемы серьезного свойства, которые заставили ее уже ДД.ММ.ГГГГ обратиться с претензией в адрес продавца, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим возвратом всей причитающейся ей суммы, а именно: 1 260 000 рублей или замены данного автомобиля, на технически исправный, надлежащего качества, пригодный для эксплуатации. На тот момент пробег составлял 87 701 км, а сервисное обслуживание автомобиля проводилось ООО «Автопойнт Юг». Указанные в претензии основания, базировались исключительно на технических неполадках и существенных недостатках скрытого характера, а именно: самопроизвольное вытекание охлаждающей жидкости из под крышки расширительного бачка системы охлаждения двигателя, беспричинное запотевание левой передней фары головного света, вынужденная замена сальника левого переднего привода (замена произведена в августе 2009 года), неисправная автоматическая коробка передач (вынужденная замена произведена в марте 2010 года) и другие мелкие неполадки. Возникновение, идентификация вышеперечисленных неисправностей, отказов и существенных недостатков подтверждается сопровождающей документацией, составляемой сервисным центром, их устранение проводилось непосредственно ООО «Автопойнт Юг», являющимся официальным дилером и представителем ООО «Автоцентр Север». Продолжительность первого сервисного ремонта, проведенного ООО «Автопойнт Юг», являющимся официальным дилером автомобилей MAZDA и представителем ООО «Автоцентр Север», составила 46 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сопровождающей документацией, составляемой сервисным центром ООО «Автопойнт Юг». Согласно гарантийных обязательств, гарантия на автомобиль действует течение трех лет или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Она обратилась к ответчику с претензией, однако, последняя была проигнорирована. С тем, чтобы не нарушать обязательств по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ООО «Автопойнт Юг», где при прохождении ТО были выявлены следующие технические неполадки, существенные дефекты и неисправности, а именно: жесткий скрип резинок заднего стабилизатора, нарушение целостности нижней опоры ДВС, сильная течь сальников угловой раздатки, стук и скрип передних амортизаторов, постоянный гул переднего левого ступичного подшипника. В результате выявленных при проведении ТО технических неполадок, дефектов и неисправностей, сервисный центр ООО «Автопойнт Юг» запретил ей эксплуатацию автомобиля, о чем был составлен заказ-наряд за № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента она не эксплуатировала свой автомобиль и была вынуждена арендовать другой. Выполнить свои обязательства по договору сервисный центр ООО «Автопойнт Юг» не может более 6-ти месяцев, мотивируя это тем, что у сервисного центра отсутствуют необходимые запчасти. Ее работа связана с автомобилем и автоперевозками, автомобиль крайне необходим. В результате чего она была вынуждена сначала арендовать другой автомобиль - «Нива», а затем приобрела ВАЗ 21014 в кредит. Указанные расходы она считает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Приведенные выше обстоятельства дела она считает нарушением ее прав потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В судебном заседании представители истца по доверенности Котляров Н.И. и Абдрашитов В.М. заявленные исковые требования и доводы изложены в обосновании иска полностью поддержали. Представитель ответчика - ООО «Автоцентр Север» по доверенности Емельянова Л.В. исковые требования не признала, считает, что технические повреждения в транспортном средстве образовались по вине истца, который ненадлежащим образом эксплуатировал машину. Требования истицы об устранении недостатков в автомобиле выполнены дилерским центром в надлежащий срок. Существенных недостатков спорный автомобиль не имеет. Из представленных истицей документов следует, что ремонт автомобиля длился с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопойнт Юг». Об окончании ремонта истица была уведомлена телефонограммой. При этом, ООО «Автопойнт Юг» не запрещал истице эксплуатировать автомобиль, а указал на выявленные недостатки и рекомендовал до устранения недостатков не эксплуатировать автомобиль. Между тем, истица в сервисный центр для ремонта выявленных недостатков не обратилась, а обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля. Более того, ООО «Автопойнт Юг» не является представителем ООО «Автоцентр Север» и до получения претензии от истицы, ООО «Автоцентр Север» не знал о произошедшем конфликте. Требование истицы о возмещении ей расходов по аренде других автомобилей, взыскании стоимости приобретенного автомобиля, расходов по кредиту в связи с приобретением нового автомобиля ВАЗ взамен автомобиля Мазда не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат законодательству - в отношении товаров длительного пользования о предоставлении аналогичного товара взамен в связи с проверкой качества установлены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ограничения. Так, требование о предоставлении подменного товара не распространяется на автомобили. Решение истицы о приобретение нового автомобиля ВАЗ в кредит не имеет взаимосвязи с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля Мазда. Причем, ООО «Автоцентр Север» не несет ответственности по обязательствам истицы перед кредитной организацией. Представитель 3-го лица ООО «Автопойнт Юг» по доверенности Кулябин С.А. показал в судебном заседании, что заявленные требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку существенных недостатков спорный автомобиль не имеет. Пробег автомобиля за два года эксплуатации превысил 87 700 км., что свидетельствует о динамичной эксплуатации автомобиля, а также отсутствию недостатков, препятствующих использованию товара по назначению в течение всего периода эксплуатации. Информация, отраженная в заказе - наряде от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер, не является обязательной к исполнению и не порождает обязанностей дилера. Закон запрещает навязывать услуги потребителю. С заявлением об устранении выявленных недостатков в автомобиле Мазда истица в сервисный центр ООО «Автопойнт Юг» не обращалась. Вопрос о признании недостатков гарантийными не решался и как следствие перед заводом изготовителем не ставился. Автомобиль после ТО истица забрала, что не соответствует доводам истицы, что транспортное средство находится в ремонте на сервисной станции дилера столь длительное время. Автомобиль для производства ремонта принимается в сервис только на основании договора, что соответствует положениям Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №. К заявленным исковым требованиям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец указывает в исковом заявлении, что ее работа связана с автомобилем и перевозками на автомобиле, он ей крайне необходим. Таким образом, автомобиль истицей используется не для личных нужд, а фактически для предпринимательской деятельности. Требования истца о возмещении убытков в связи с заключением договора аренды и договора купли - продажи автомобиля ВАЗ 21014 при их удовлетворении приведут к неосновательному обогащению, а сами действия истца по предъявлению данных требований необходимо расценивать как злоупотреблением правом, что является недопустимым. Доказательств причинения истицы морального вреда не представлено. Представитель 3-го лица Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Стряпчие» по доверенности Гармаш Р.Е. в судебном заседании полагал заявленные Котляровой Н.Б. исковые требования соответствующими требованию закона, поэтому требования истца подлежат полному удовлетворению. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно ст. 19 того же Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котляровой Н.Б. и ООО «Автоцентр Север» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, марки МAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) JMZER 893800119356, за который покупатель Котлярова Н.Б. заплатила продавцу ООО «Автоцентр Север» сумму в размере 1 260 000 рублей. ( л.д. 07-09) Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10 ) Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Этот же Перечень распространяется и на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно указанному Перечню, автомобиль является технически сложным товаром. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как существенный недостаток товара неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки. Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Волгоградский центр экспертизы" по ходатайству истца, на момент осмотра автомобиля марки МАЗДА СХ -7 идентификационный номер (VIN) JMZER 893800119356, имеются технические повреждения: расколот защитный щит двигателя, течь масла раздаточной коробки, деформация усилителя, разрыв сайлентблока нижней опоры двигателя, задиры диска левого заднего колеса, пробой покрышки левого заднего колеса, расколот защитный щит днища левый, правый, износ сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости, шум в ступице переднего левого колеса, стук в опорном подшипнике передней правой стойки, уровень масла в двигателе ниже нормы. Технические повреждения: расколот защитный щит двигателя, деформация усилителя, задиры диска левого заднего колеса, пробой покрышки левого заднего колеса, расколот защитный щит днища левый, правый, уровень масла в двигателе ниже нормы относятся к эксплуатационным дефектам. Технические повреждения: течь масла раздаточной коробки, разрыв сайлентблока нижней опоры двигателя, износ сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости, шум в ступице переднего левого колеса, стук в опорном подшипнике передней правой стойки относятся к производственным дефектам (вероятно ремонтным). При этом, из заявленных истцом неисправностей подтвердился только стук в опоре переднего правого амортизатора. Выявленные в автомобиле МАЗДА СХ-7 недостатки - течь масла раздаточной коробки, разрыв сайлентблока нижней опоры двигателя, шум в ступице переднего левого колеса, вероятно связаны с заменой АКПП авторизированным дилером. Обнаруженные неисправности являются устранимыми. Определение стоимости устранения выявленных недостатков и определение временных затрат выходит за пределы компетенции эксперта. Неисправность в ступице переднего левого колеса, течь масла раздаточной коробки с точки зрения безопасности дорожного движения являются существенной неисправностью. Неисправность в ступице переднего левого колеса и течь масла раздаточной коробки препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, а остальные недостатки влияют на эксплуатационные качества автомобиля. ( л.д. 126-144) По мнению суда, экспертом неправильно определено понятие существенного недостатка в товаре, при этом, отвечая на этот вопрос, эксперт, сослался на Правила дорожного движения - п. 2.3.1 и п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указывая на то, что неисправность в ступице переднего левого колеса и течь масла раздаточной коробки являются существенными недостатками автомобиля. Вместе с тем, единственным нормативно-правовым актом, подлежащим применению в данном случае и содержащим определение понятия "существенный недостаток", является Закон РФ "О защите прав потребителей". Предположительный вывод эксперта о выявленных в автомобиле МАЗДА СХ-7 недостатках - течь масла раздаточной коробки, разрыв сайлентблока нижней опоры двигателя, шум в ступице переднего левого колеса, связанных с заменой АКПП авторизированным дилером, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку носит вероятный характер и другими доказательствами по делу не подтверждается. Однако, в остальной части у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, так как произведенная экспертиза содержит обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ. По мнению суда, в спорном автомобиле существенных недостатков исходя из установленных экспертом неисправностей в спорном автомобиле нет по следующим основаниям. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГКРФ). Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам также разъясняется, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара. В статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей"прямо указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в Гражданском кодексе РФ. Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков). Такой признак, как неустранимость недостатка является достаточно абстрактным и редко используется при доказывании существенности недостатка. Связано это, в первую очередь, с тем, что в отношении, например, автомобилей практически не существует таких недостатков, которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения. Практически любой недостаток можно устранить. Вопрос - в средствах и методах его устранения, а также в сроках и финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка. Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка, как существенного. Таким образом, о неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения. В нашем случае - повторно проявившихся недостатков в автомобиле не установлено и такие доказательства суду не представлены. При этом, установленные экспертом недостатки автомобиля МАЗДА СХ-7 не могут быть признаны существенными, так как являются устранимыми и стоимость их устранения относительно стоимости автомобиля МАЗДА СХ - 7 в размере 1 260 000 руб. составляет всего по не гарантийному ремонту 37 926 руб. ( л.д. 199 ), а в случае признания недостатков гарантийными 27 123 руб. 95 коп. ( л.д. 200) по ценам дилера в <адрес>. Таким образом, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» выявленный в процессе эксплуатации автомобиля недостатки не являются существенным недостатком товара. При этом, существенность недостатка является исключительно правовой категорией и технические специалисты не уполномочены давать подобные комментарии в заключении эксперта. Между тем, заключением эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с представленными суду доказательствами. Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие у автомобиля существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Довод истца о том, что ООО «Автопойнт Юг» был нарушен срок ремонта - 46 дней, так как автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд относится с сомнением, поскольку материалами дела не подтверждается. Так, действительно истец обратился в ООО «Автопойнт Юг» с заявкой о производстве ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23). Согласно заказа - наряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40) и акта сдачи - приема выполненных работ, данная заявка ООО «Автопойнт Юг» была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 43 дней. Таким образом, срок ремонта - 45 дней ООО «Автопойнт Юг» нарушен не был. Указанная претензия истца в акте от ДД.ММ.ГГГГ относится не к произведенному ремонту автомобиля, а предъявляется претензия истцом к качеству автомобиля. При этом, имеющиеся в деле сведения о ремонтных работах и прохождение ТО автомобилем не превышают 45 дней ( л.д. 17, 23, 41 - 43, 46, 48, 50, 52, 57). Так же доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Котляровой Н.Б. в удовлетворении иска о расторжении договора купли - продажи автомобиля МАЗДА СХ-7 и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1 260 000 руб. Принимая решение об отказе Котляровой Н.Б. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами и о взыскании с ответчика стоимости товара, суд исходит из того обстоятельства, что Котлярова Н.Б. не представила суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том обстоятельстве, что обнаруженные в автомобиле МАЗДА СХ-7 недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо имеет место нарушение сроков устранения недостатков либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Заслуживают внимания и доводы ответчика и представителя 3-го лица ООО «Автопойнт Юг» о том, что истица является активным пользователем автомобиля, на момент заключения эксперта пробег автомобиля составил 87927 км.. Информация, отраженная в заказе - наряде от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17) по мнению суда, носит рекомендательный характер, не является обязательной к исполнению и не порождает обязанностей дилера. Закон запрещает навязывать услуги потребителю. При этом, ООО «Автопойнт Юг» не запрещал истице эксплуатировать автомобиль, а указал на выявленные недостатки и рекомендовал до устранения недостатков не эксплуатировать автомобиль. С заявлением об устранении выявленных недостатков в автомобиле Мазда истица в сервисный центр ООО «Автопойнт Юг» не обращалась. Вопрос о признании недостатков гарантийными не решался и как следствие перед заводом изготовителем не ставился. Автомобиль после ТО истица забрала согласно акта сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), что не соответствует доводам истицы, что транспортное средство находится в ремонте на сервисной станции дилера столь длительное время. Автомобиль для производства ремонта принимается в сервис только на основании договора, что соответствует положениям Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, представленный истцом заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что эксплуатация приобретенного истцом у ответчика автомобиля запрещена, при этом не свидетельствует с достоверностью об обоснованности исковых требований Котляровой Н.Б., поскольку из данного документа не видно, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, возможно ли их устранить без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются ли они неоднократно. Более того, ООО «Автопойнт Юг» не является представителем ООО «Автоцентр Север», что следует из показаний их представителей и подтверждается представителями истца. Требование истицы о возмещении ей расходов по аренде других автомобилей, взыскании стоимости приобретенного автомобиля, расходов по кредиту в связи с приобретением нового автомобиля ВАЗ взамен автомобиля Мазда не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат законодательству - в отношении товаров длительного пользования о предоставлении аналогичного товара взамен в связи с проверкой качества установлены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ограничения. Так, требование о предоставлении подменного товара не распространяется на автомобили. Решение истицы о приобретение нового автомобиля ВАЗ в кредит не имеет взаимосвязи с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля Мазда. Причем, ответчик ООО «Автоцентр Север» в данной ситуации не несет ответственности по обязательствам истицы перед кредитной организацией. Таким образом, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика арендной платы за аренду автомобиля «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 дней в размере 23 500 руб.; арендной платы за аренду автомобиля «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 дня в размере 31 500 руб.; стоимости приобретенного автомобиля ВАЗ 21014 в размере 230 000 руб.; стоимости оплаты кредита в размере 36 000 руб. в месяц за период с августа по январь всего в размере 216000 руб. В ходе судебного разбирательства, судом так же было установлено, что с автомобилем истца в ходе его эксплуатации произошло дорожно-транспортное происшествие ( л.д. 48), после которого автомобиль истца был отремонтирован и эксплуатировался. В настоящее время сервисным центром ООО « Автопойнт Юг» рекомендовано истцу автомобиль не эксплуатировать в связи с выявлением в нем недостатков, влияющих на безопасность его движения. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из материалов дела следует, что существенные недостатки автомобиля и нарушение установленного законом срока его гарантийного ремонта судом в ходе судебного разбирательства установлены не были. Между тем, в заключении эксперта установлены производственные недостатки автомобиля, что свидетельствует о выявлении скрытых дефектов и о том, что в период времени, в течение которого изготовитель товара или его продавец гарантируют его соответствие требованиям договора, показателям качества, паспортным данным, не были обеспечены нормальная бесперебойная работа, надежное функционирование, сохранение требуемых свойств, пригодности к использованию приобретенного автомобиля, на которые истец как потребитель объективно вправе был рассчитывать. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Котляровой Н.Б. как потребителя были нарушены, поэтому в ее пользу в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «Автоцентр Север », как продавца товара, проданного истице с производственными недостатками. При этом, учитывая характер нарушения прав Котляровой Н.Б., характер и степень вины ответчика и значимые для дела обстоятельства, суд считает, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а в части превышающей данную сумму, суд истице отказывает во взыскании компенсации морального вреда. Доводы представителя ответчика о том, что у эксперта отсутствуют право на проведение экспертизы, что эксперт не известил представителя ответчика о времени и месте производства экспертизы, суд относится с сомнением, так как у эксперта Вдовина А.Н. имеется сертификат автотехнического эксперта №.00239.К1, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 141) и сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз ( л.д. 142). При этом, судом извещался представитель ответчика о времени и месте производства экспертизы по факсу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124 ) Представление представителем ответчика справки об автотрасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 183-196) расценивается судом в совокупности с представленными сторонами другими доказательствами, так как специалист ООО «Центр Квест» Крюков В.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Автоцентр Север» подлежит взысканию штраф, с зачислением в местный бюджет на основании ст. 46 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 7500 руб. ( 15 000 руб. : 2), так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как иск Котляровой Н.Б. был частично удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Котляровой Н.Б. в пользу ООО «Автоцентр Север» транспортные расходы ответчика, понесенные в связи с явкой в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 000 руб. ( л.д. 155-157) Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей, а для организаций 4000 руб. В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Автоцентр Север» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 4000 рублей, так как судом удовлетворены неимущественные требования истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Котляровой Натальи Борисовны к ООО «Автоцентр Север» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, взыскании арендной платы, суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автоцентр Север» в пользу Котляровой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб.. Взыскать с ООО «Автоцентр Север» штраф в местный бюджет в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот )руб. Взыскать с ООО «Автоцентр Север» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 ( четыре тысячи) руб. Взыскать с Котляровой Натальи Борисовны в пользу ООО «Автоцентр Север» судебные расходы в размере 15000 ( пятнадцать тысяч ) руб. В удовлетворении иска Котляровой Натальи Борисовны к ООО «Автоцентр Север» о взыскании арендной платы за аренду автомобиля «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 дней в размере 23 500 руб.; арендной платы за аренду автомобиля «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 дня в размере 31 500 руб.; стоимости приобретенного автомобиля ВАЗ 21014 в размере 230 000 руб.; стоимости оплаты кредита в размере 36 000 руб. в месяц за период с августа по январь всего в размере 216000 руб., компенсации морального вреда в сумме 585 000 руб., отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.П. Ковалев Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.П. Ковалев Дело № резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева А.П. с участием представителей истца по доверенности Котлярова Н.И. и Абдрашитова В.М., представителей ответчика - ООО «Автоцентр Север» по доверенности Емельяновой Л.В., представителя 3-го лица ООО «Автопойнт Юг» по доверенности Кулябина С.А., представителя 3-го лица Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Стряпчие» по доверенности Гармаш Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Натальи Борисовны к ООО «Автоцентр Север» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, взыскании арендной платы, суммы и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Котляровой Натальи Борисовны к ООО «Автоцентр Север» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, взыскании арендной платы, суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автоцентр Север» в пользу Котляровой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб.. Взыскать с ООО «Автоцентр Север» штраф в местный бюджет в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот )руб. Взыскать с ООО «Автоцентр Север» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 ( четыре тысячи) руб. Взыскать с Котляровой Натальи Борисовны в пользу ООО «Автоцентр Север» судебные расходы в размере 15000 ( пятнадцать тысяч ) руб. В удовлетворении иска Котляровой Натальи Борисовны к ООО «Автоцентр Север» о взыскании арендной платы за аренду автомобиля «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 дней в размере 23 500 руб.; арендной платы за аренду автомобиля «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 дня в размере 31 500 руб.; стоимости приобретенного автомобиля ВАЗ 21014 в размере 230 000 руб.; стоимости оплаты кредита в размере 36 000 руб. в месяц за период с августа по январь всего в размере 216000 руб., компенсации морального вреда в сумме 585 000 руб., отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.П. Ковалев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий А.П. Ковалев
при секретаре Тупиковой Н.Н.
при секретаре Тупиковой Н.Н.